The topic of this article is devoted to the problem of qualifying a number of criminal offenses in the case of an ideal combination, as one of the forms of multiple crimes. In this study, the author draws attention to the main features that distinguish an ideal combination of crimes from a considered combination and the competition of criminal law norms. The author examines the theoretical aspects of defining multiple crimes, as well as examples of its interpretation in the acts of the judicial system of the Russian Federation. In their practical activities, investigators and judges face the challenge of qualifying an ideal combination of crimes and distinguishing it from cases of a single crime, which highlights the complexity of this phenomenon in legal reality.

Keywords: multiple crimes, ideal set of crimes, considered set, competition of criminal law norms.

Настоящее исследование посвящено анализу проблемы квалификации ряда составов преступлений, содержащих в себе идеальную совокупность преступлений и её отличию от учтённой совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм.

Актуальность проблемы заключается в распространённости данного явления правовой действительности и сложности квалификации составов преступлений содержащих идеальную совокупность в процессе применения норм уголовного права.

В Российском уголовном законодательстве не дано нормативного определения множественности преступлений.

Определение понятия множественности преступлений разработано наукой уголовного права.

Множественность преступлений — это совершенные одним лицом несколько преступных деяний (оконченных или не оконченных, совершенных единолично или в соучастии), сочетание которых предусмотрено уголовным законом в качестве основания для назначения более строгого или совокупного наказания, при условии, что хотя бы два преступления сохраняют свои уголовно-правовые последствия [8].

Множественность преступлений можно определить как совершение одним лицом двух или более преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, в качестве самостоятельного состава преступлений, и каждое из которых сохраняет своё уголовно-правовое значение [9].

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025) закрепляет две формы множественности преступлений, такие как совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

Согласно нормативному определению, данному в уголовном законодательстве Российской Федерации, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного Кодекса (ч. 1 ст. 17 УК РФ) [2].

Исходя из перечисленных выше определений, разработанных учебной и научной литературой, а также определения закрепленного в нормативно-правовом источнике, можно выделить основной критерий определения совокупности преступления, как одной из форм множественности преступлений — это совершение определённым лицом не менее двух преступлений, каждое из которых сохраняет своё правовое значение. Каждое совершенное преступление, должно быть предусмотрено в соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса, как самостоятельный состав преступления, ни за одно из которых, данное лицо не было осуждено.

Факт отсутствия судимости за ранее совершенное преступление, отличает совокупность преступления от другой формы множественности преступлений в виде рецидива преступлений.

Также необходимо выделить обстоятельства, при которых Уголовный кодекс РФ исключает совокупность преступлений, то есть в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В данном случае, речь идет об учтённой совокупности, которая по конструкции своего состава является единым сложным составным преступлением.

Так, например, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден [3].

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указано, что в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской федерации.

Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен, тяжки вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 статьи 264 УК РФ [4].

В данном случае, речь идет об одном составе преступлений, которое с учетом конструкции правовой нормы учитывает совершение двух и более преступлений как более квалифицированный состав преступления и влекущего более строгое наказание.

В Уголовном законодательстве Российской Федерации, выделяются обстоятельства, когда совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного Кодекса (ч. 2 ст. 17 УК РФ) [2].

В данном случае, речь идёт о таком явлении правовой действительности как идеальная совокупность.

Под идеальной совокупностью преступлений понимается совершение определенным лицом, одного преступного деяния, содержащего в себе два или более состава преступлений, каждый из которых предусмотрен разными статьями Уголовного кодекса.

Например, в результате неосторожных действий лица, который пренебрег правилами пожарной безопасности, в процессе растапливания дровяной печи, произошло возгорание двух квартирного деревянного дома, принадлежащего двум разным собственникам, в результате которого жильцам указанного дома причинён тяжкий вред здоровью, а собственнику, одной из квартир причинён крупный материальный ущерб.

В рассматриваемом случае в результате одного неосторожного преступного деяния вышеуказанного лица, наступили преступные последствия, которые квалифицируются составами преступлений, предусмотренных двумя разными статьями уголовного кодекса Российской Федерации, такими как ч. 1 ст. 118 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

В приведённом примере речь идёт об идеальной совокупности преступлений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т. п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ [5].

В данном случае, ключевым критерием идеальной совокупности является то обстоятельство, что одно преступное деяние должно содержать два или более состава преступления, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

Тогда как при реальной совокупности преступлений определённым лицом может быть совершено два или более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Уголовного кодекса, но совершенных в разное время и разных местах.

В уголовном законодательстве Российской Федерации установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ) [2].

Согласно одному из наиболее устоявшихся определений, разработанных учебной и научной литературой, конкуренция уголовно-правовых норм — это регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применятся из которых должна одна [9].

В данном случае, речь идёт о таком явлении правовой действительности как конкуренция уголовно — правовых норм.

По своей конструкции специальный состав преступления, является как сложным составным преступлением, так и сложным преступлением с двумя формами вины.

Так из смысла законодательства, не представляет сложности определить, что такие составы преступлений, которые предусмотрены в ст. 158 или 159 УК РФ является общими, по отношению к составу преступления, предусмотренному в ст. 164 УК РФ, который является специальным.

Ключевым элементом разграничения указанных составов преступлений является предмет хищения.

В данном случае хищение предметов или документов, имеющих особую исторически, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Однако, по ряду составов преступлений в практической деятельности должностных лиц следственных органов и судей, возникают сложности при отграничении идеальной совокупности преступлений от случаев конкуренции уголовно-правовых нор, что может повлечь ошибки в квалификации.

Для устранения пробелов и коллизий в уголовном праве, препятствию появлению судебных ошибок, единого понимания и применения норм уголовного права Верховный суд Российской Федерации, по ряду определенных указанных выше проблемных вопросов, издает акты толкования и применения права.

Так, из положения п. 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», следует, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует [6].

Из выше изложенного примера следует, что общей нормой права в данном случае является состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ по отношению к составу преступления, предусмотренному пунктом «б» части 3 статьи 205 УК РФ, который подлежит применения, идеальная совокупность преступлений исключается.

Из положения п. 26. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указано разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц). [7].

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ. [6].

В данном случае, ключевым элементом, позволяющим отграничить общий состав от специального состава преступления, является субъективная сторона преступления.

Проведя анализ изложенных выше проблемных вопросов, следует сделать вывод, что выявление основных элементов, позволяющих отграничить такое явление правовой действительности как идеальная совокупность преступлений от учтённой совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм имеет важное юридическое и социальное значение, так как ошибки в применении норм права, влекут неблагоприятные последствия.

Так, множественность преступлений по общему правилу является обстоятельством, ужесточающим окончательное наказание (ст. 68, 69 УК РФ).

В случае, когда деяния лица, совершившего преступление, ошибочно квалифицируются как множественность преступлений, если оно совершило единичное преступление, то нарушается конституционный принцип справедливости, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. ст. 50 Конституции РФ) [1].

В противном случае, несет более мягкое наказание, что противоречит задачам Уголовного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 УК РФ) [2].

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 07.11.2025).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 07.11.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.03.2015) // СПС «Консультант Плюс». — URL: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 ФЗ (ред. от 15.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
4. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 03.03.2015) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ (дата обращения 07.11.2025).
5. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 03.03.2015) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения 07.11.2025).
6. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125957/ (дата обращения 07.11.2025).
7. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (дата обращения 07.11.2025).
8. Скачков Н. С. Множественность преступлений и ее правовое значение // cyberleninka.ru — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnozhestvennost-prestepleniy-i-ee-pravovoe-znachenie (дата обращения 15.03.2024).
9. И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько, 6 — е издание, переработанное и дополненное Уголовное право Общая часть Семестр I1 — URL: // urait.ru/ viewer/ugolovnoe-pravo-obshaya-chast-semestr-i-561482#page/1 (дата обращения 07.11.2025).