This article examines the problems that arise in the practical activities of the judicial and law enforcement systems when distinguishing between such important concepts of legal reality as multiple crimes and continuing crimes. The work is dedicated to identifying the main aspect of their differences.

Keywords: multiple crimes, continuing crimes, distinction.

Автор настоящей статьи желает обратить внимание читателя на практические проблемы, возникающие при квалификации ряда составов преступлений, которые могут содержать в себе как множественность преступлений, так и нескольких противоправных действий (бездействий) совершенных одним лицом, но являются лишь единичным преступлением.

В настоящей статье исследуется вопрос о проблемах разграничения указанных выше явлениях правовой действительности в практической деятельности судебной системы Российской Федерации в аспекте толкования норм права.

Актуальность данной проблемы заключается, в её сложности практического применения.

Так, уголовным законодательством Российской Федерации, не дано определения множественности преступлений. Данное определение разработано теорией уголовного права Российской Федерации.

В частности, под множественностью преступлений понимается, как совершение одним лицом нескольких самостоятельных однородных, либо разнородных преступлений, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, по которым не погашена или не снята судимость. [7].

Или же, множественность преступлений — это совершенные одним лицом несколько преступных деяний (оконченных или не оконченных, совершенных единолично или в соучастии), сочетание которых предусмотрено уголовным законом в качестве основания для назначения более строгого или совокупного наказания, при условии, что хотя бы два преступления сохраняют свои уголовно-правовые последствия [5].

В соответствии с законодательством Российской Федерации, множественность преступлений разделяется на два отдельных вида, таких как совокупность преступлений и рецидив преступлений [1].

Принципиальное отличие, разграничивающие два указанных выше понятие заключается в состоявшемся факте вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Так, из положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, под совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых, лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ [1].

Так же, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ [1]. В данном случае речь идет об идеальной совокупности преступлений.

Рецидивом же преступлений, согласно определению, данному в ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление [1].

То есть, при разграничении совокупности преступлений от рецидива преступлений, ключевым обстоятельством является факт совершения преступления лицом, которое, на момент совершения преступления, имеет не погашенную или не снятую судимость за другое, ранее совершенное им преступление.

Однако, автор настоящей стати желает обратить внимание читателя, на обстоятельство, позволяющее выявить принципиальное отличие реальной совокупности преступлений от единичного сложного продолжаемого преступления.

Так в практической деятельности судебной и правоохранительной системы Российской Федерации, выявляются обстоятельства, когда лицо, совершает несколько преступных действий (бездействий), каждое из которых содержит в себе признаки отдельного состава преступлений, подпадающих под определение, содержащееся в диспозиции нормы уголовного закона.

Из положений ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступленях», следует, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных деяний, охватываемы единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов, легализации имущества добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состав преступления, но и в своей совокупности составляет одно преступление (например, при хищении путем кражи, мошенничества, присвоении или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми) [4].

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели [4].

В описанном выше примере, основным, принципиальным обстоятельством, позволяющим разграничить совокупность преступления от единичного сложного продолжаемого преступления, является установление направленности умысла лица, совершившего преступление.

Так же, согласно ч. 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в совей совокупности едино преступление [2].

В данном примере, также основным аспектом, позволяющим разграничить множественность преступлений от единичного сложенного продолжаемого преступления является не только направленность умысла лица, совершившего преступление, но также акцентируется внимание на один и тот же источник, в данном случае, место преступления или предмет преступления.

Исследуя вышеуказанные явление правовой действительности, следует сделать вывод о том, что разграничение факта совершения лицом единичного сложного продолжаемого преступления от множественности преступления, имеет важное значение, так как данное обстоятельство имеет значение на назначение судом виновному лицу вида и размера наказания, а также иные, связанные с этим обстоятельством правовые последствия.

Так, лицо, совершившее одно преступление, предусмотренное одной нормой диспозиции особенной части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, несет ответственность в рамках, предусмотренной соответствующей санкцией этой статьи, тогда как лицо, совершившее несколько преступлений, то есть при множественности преступлений, несет более строгое наказание.

Юридическое значение множественности преступлений состоит в том, что она по общему правилу является обстоятельством, ужесточающим окончательное наказание (ст. 68, 69 УК РФ) [5], в соответствии с положениями ч. 51–53 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [3].

Соответственно, можно сделать вывод, что множественность преступлений — это совершенные одним лицом несколько преступных деяний (оконченных или не оконченных, совершенных единолично или в соучастии), сочетание которых предусмотрено уголовным законом в качестве основания для назначения более строгого или совокупного наказания, при условии, что хотя бы два преступления сохраняют свои уголовно-правовые последствия [5].

Путем анализа изложенных выше источников, следует сделать вывод, что в каждом из них речь идет о множественности преступлений в виде реальной совокупности преступлений, так как лица, привлекаемые к уголовной ответственности, ранее на момент совершения преступления не были осуждены ни по одному из указанных в них преступлениях, каждые из указанных преступлений совершены в разное время и месте.

– В ходе сбора и изучения судебной статистики за период 2020–2023 гг., полученные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Данные судебной статистики: [сайт]. — URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 14.03.2024), установлено следующее:

– за 2020 год всего осуждено лиц 530 998, из них при рецидиве 88 144, при опасном рецидиве 11 870, при особо опасном рецидиве 4 668;

– за 2021 год всего осуждено лиц 565 523, из них при рецидиве 86 669, при опасном рецидиве 12 810, при особо опасном рецидиве 4 668;

– за 2022 год всего осуждено лиц 578 751, из них при рецидиве 85 636, при опасном рецидиве 12 738, при особо опасном рецидиве 5 317;

– за 2023 год всего осуждено лиц 555 743, из них при рецидиве 82 018, при опасном рецидиве 12 737, при особо опасном рецидиве 5 136.

Анализ полученных сведений позволяет сделать вывод о том, что при снижении общего количества лиц, осужденных за совершение преступлений в 2023 году по сравнению с 2022 годом, остается довольно высокий процент преступлений совершенных при особо опасном рецидиве, что свидетельствует не только о количественной характеристике степени общественной безопасности совершенных преступлений, но и о ее качественной характеристики, так как преступления, совершенные при особо опасном рецидиве являются наиболее общественно опасными и данное обстоятельство негативно сказывается на общей криминогенной обстановке в государстве в целом [6].

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 31.10.2025).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 ФЗ (ред. от 15.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения 31.10.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (дата обращения 31.10.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46554/ (дата обращения 31.10.2025).
5. Скачков Н. С. Множественность преступлений и ее правовое значение // cyberleninka.ru — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnozhestvennost-prestepleniy-i-ee-pravovoe-znachenie (дата обращения 15.03.2024).
6. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2021 год Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Данные судебной статистики: [сайт]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121(дата обращения: 14.03.2024).
7. Учебник Следственного комитета // URL: https://pz.18bratsk,ru/wp-content/uploads/2020/09/Lecia-2–1.pdf (дата обращения 31.10.2025).