В статье рассматриваются проблемы законодательного регулирования такого сложного явления правовой реальности как множественность преступлений. Данная работа посвящена одному из аспектов проявления множественности преступлений в виде идеальной совокупности преступлений на примере толкования нормативно-правовых актов, выразившихся в решениях и актах применения права в судебной системе Российской Федерации. Автор попытается раскрыть данную тематику на примере постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в разные периоды существования исследуемого постановления.

Ключевые слова: множественность преступлений, формы множественности, реальная совокупность преступлений, идеальная совокупность преступлений.

The article discusses the problems of legislative regulation of such a complex legal phenomenon as multiple crimes. The work focuses on one of the aspects of multiple crimes manifestation in the form of ideal set of crimes, using the example of interpreting legal acts, expressed in decisions and acts of law application in the judicial system of the Russian Federation.

The author attempts to explore this topic using the example of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 29 «On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery» in different periods of existence of the studied resolution.

Keywords: multiple crimes, forms of multiple crimes, real set of crimes, ideal set of crimes.

Темой настоящего исследования является множественность преступлений. В данной статье исследуется вопрос об идеальной совокупности преступлений как одной из форм проявления множественности преступлений. В отечественной и зарубежной литературе вопросу о множественности преступлений, в частности об идеальной совокупности преступлений, уделяется огромное значение. Как с точки зрения теории, так и с точки зрения практической деятельности, единства мнения в данном вопросе не существует. Теоретиками и практиками ведется множество дискурсивных споров. Множественность преступлений — это довольно сложное явление правовой реальности. Сложность исследуемого правового явления заключается в том, что как в отечественном правопорядке, так и в зарубежном имеются различные подходы к решению этого вопроса. И даже в рамках одного подхода имеются различные варианты его интерпретации, в том числе и с учётом определённого временного промежутка.

Так, например, сравнивая отечественный и зарубежный правопорядок, следует отметить, что в правовой системе общего права, в частности, в США, в отношении данного вопроса исходят из того, что лицу, в деяниях которого содержатся несколько составов преступлений, за каждое из них отдельно назначается наказание в виде лишения свободы, которые в последующем суммируются, и в результате чего сроки лишения свободы достигают размеров, исчисляемых даже не десятками, а сотнями лет, что фактически означает пожизненное лишение свободы. Но, с точки зрения правовой системы США, в этом случае достигается социальная справедливость, так как виновное лицо должно в полной мере понести уголовную ответственность, предусмотренную за совершенные им уголовно наказуемые деяния.

В правовой системе Российской Федерации иной подход. Отличие в этом вопросе от подхода, предусмотренного в правовой системе США, заключается в том, что в правовой системе Российской Федерации при совершении одним лицом деяния, содержащего несколько составов преступлений, наказание за каждое из них хоть и назначается отдельно, но в последующем более строгое наказание поглощает наименее строгое, или же полностью или частично суммируется, но в любом случае наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может достигать срока лишения свободы более чем 25 лет. И только за отдельные составы преступлений, предусмотренных правовыми нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено пожизненно.

Законодательного определения множественности преступлений в правовой системе Российской Федерации не закреплено, данное понятие дано в научной и учебной литературе.

Множественность преступлений — это совершенные одним лицом несколько преступных деяний (оконченных или не оконченных, совершенных единолично или в соучастии), сочетание которых предусмотрено уголовным законом в качестве основания для назначения более строгого или совокупного наказания, при условии, что хотя бы два преступления сохраняют свои уголовно-правовые последствия [4].

Юридическое значение множественности преступлений состоит в том, что она по общему правилу является обстоятельством, ужесточающим окончательное наказание (ст. 68, 69 УК РФ) [5].

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.06.2025) выделяет две формы множественности преступлений — это совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ) и рецидив (ст. 18 УК РФ) [1].

Совокупность преступлений представляет собой осуществление физическим лицом общественно опасных деяний, содержащих два или более составов преступлений, предусмотренных статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых данное лицо не было осуждено (см. ст. 17 УК). Совокупность может быть идеальной и реальной [6].

Идеальной называется такая совокупность преступлений, при которой лицо совершает одно преступное деяние, содержащее несколько самостоятельных составов преступлений (см. ч. 2 ст. 17 УК) [6].

Данная работа посвящена одному из аспектов проявления множественности преступлений в виде идеальной совокупности преступлений на примере толкования нормативно-правовых актов, выразившихся в решениях и актах применения права в судебной системе Российской Федерации. Автор попытается раскрыть данную тематику на примере постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в разные периоды существования исследуемого постановления.

Исследуя вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор предлагает обратить внимание читателя на положения п. 20 в редакции до 16.05.2017 [2], где его текст был изложен следующим образом:

«Если лицо, совершая кражу, грабёж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путём взлома дверей, замков, решёток и т. п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ» [2].

Из смысла описанного положения следовало, что если виновное лицо, совершая незаконное проникновение в жилище с целью хищения, повредило двери, замки и т. п. с цель преодолеть препятствие и получить доступ к предмету хищения, то его деяния квалифицировалось лишь по статьям 158, 161 или 162 УК РФ.

Например, виновное лицо с целью хищения имущества взламывает входную дверь, при этом повреждает её (или уничтожает), в результате чего своими действиями причиняет значительный материальный ущерб потерпевшему, и уже после этого проникает в жилище и совершает кражу имущества потерпевшего.

В данной ситуации действия виновного лица квалифицировались лишь только по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительно по ч. 1 ст. 167 УК РФ не квалифицировались, то есть совокупность преступления в изложенной ситуации отсутствовала, так как по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в прошлой редакции исследуемого постановления являлись способом совершения преступления.

Виновное лицо несло уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ только в том случае, если во время совершения тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище оно повреждает (или уничтожает) имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения, и причиняет в результате этого значительный материальный ущерб потерпевшему, но при этом действия виновного лица, связанные с повреждением (или уничтожением) имущества потерпевшего, не являлись способом по преодолению препятствия для незаконного проникновения в жилище в целях хищения.

Например, виновное лицо, уже незаконно проникнув в жилище потерпевшего и находясь в жилище, повреждает (или уничтожает) предметы мебели или бытовой техники и т. п. В этом случае речь идет о реальной совокупности преступлений, и действия виновного лица квалифицировались как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако, в последующим Верховный Суд Российской Федерации изменил своё видение в этом вопросе, и уже в редакции после 16.05.2017 (действующая редакция от 15.12.2022) [3] п. 20 исследуемого постановления изложен следующим образом:

«Если лицо, совершая кражу, грабёж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т. п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ [3].

Абзац «Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ» был исключен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) [3].

То есть, в данном случае если виновное лицо, совершая тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, с целью преодоления препятствия повреждает (или уничтожает) двери или запирающие устройства и этими действиями причиняет значительный материальный ущерб потерпевшему, то тогда действия виновного лица будут квалифицированы как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В этом случае деяния виновного лица будут содержать идеальную совокупность преступлений, так как одно деяние в виде повреждения (или уничтожения) дверей или запирающих устройств, явилось с одной стороны как способом совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и содержит в себе отдельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На вышеизложенном примере наглядно показано, как всего лишь с разницей в небольшой промежуток времени в одном и том же постановлении Верховного Суда Российской Федерации, в разные периоды времени, одним и тем же действиям виновного лица давалась разная правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что Российская правовая система пошла по пути ужесточения уголовной ответственности.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://student2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=508519&dst=1000000001&cacheid=42A418A5E2EF4B2FD2B805CDA2B57DC5&mode=splus&rnd=bDG4PqUwmrdafOZQ#tiM4PqUU9VAbaMR8 (дата обращения 09.07.2025).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://student2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&n=198351&base=LAW&from=434674–64-diff&rnd=3OMdKqU2IJN2PFil#lfQnFqU7JFrPe4o4 (дата обращения 09.07.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://student2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=434674&dst=1000000001&cacheid=00790942738F04DA5AD1087DFF641FFF&mode=splus&rnd=lF2eFqUS6uvQmppZ1#IuvfFqUfpKtOmSn9 (дата обращения 09.07.2025).
4. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.] под общей редакцией В. Векленко — 3 — е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — С. 225
5. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник [и др.] — 6 — е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — С. 216
6. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Сверчков — 12 — е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — С. 170