В статье рассматриваются ключевые проблемы применения сроков исковой давности в судебной практике Российской Федерации. Актуальность темы обусловлена необходимостью обеспечения справедливости и правовой определенности при разрешении гражданских споров, особенно в условиях неоднозначного толкования и применения норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Основное внимание уделяется анализу применения сроков исковой давности в судебной практике, а также исследование вопросов приостановления, восстановления и пропуска этих сроков, а также выявлению противоречий в практике их применения. Предлагаются пути решения наиболее острых вопросов, связанных с прерыванием и приостановлением сроков исковой давности.

Ключевые слова: исковая давность, судебная практика, Гражданский кодекс РФ, Верховный Суд РФ, восстановление срока, прерывание срока, правовая квалификация.

The article examines key issues of applying limitation periods in the judicial practice of the Russian Federation. The relevance of the topic is due to the need to ensure fairness and legal certainty in resolving civil disputes, especially in the context of ambiguous interpretation and application of the provisions of Chapter 12 of the Civil Code of the Russian Federation. The main attention is paid to the analysis of the application of limitation periods in judicial practice, as well as the study of issues of suspension, restoration and omission of these periods, as well as the identification of contradictions in the practice of their application. The ways of solving the most pressing issues related to the interruption and suspension of limitation periods are proposed.

Keywords: statute of limitations, judicial practice, Civil Code of the Russian Federation, Supreme Court of the Russian Federation, restoration of the term, interruption of terms, legal qualification.

Институт сроков исковой давности в российском праве играет ключевую роль в обеспечении стабильности и предсказуемости гражданского оборота. Сроки исковой давности устанавливают временные рамки для предъявления требований в суд, после чего защита нарушенных прав становится невозможной, что снижает правовую неопределенность. Однако процесс применения сроков в судебной практике может быть сложным, что требует внимательного изучения теоретических аспектов и практических решений судов [1].

Сроки исковой давности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в частности, статьями 195–206, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в том числе постановление от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения сроков исковой давности в гражданском судопроизводстве» [2]. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, если иное не предусмотрено законом [3]. В некоторых случаях сроки могут быть сокращены или продлены, например, для трудовых споров срок составляет один год. Однако, несмотря на четкость этих норм, возникают сложности в правоприменении, особенно в отношении начала течения срока исковой давности и случаев его приостановления, перерыва или восстановления.

Одной из ключевых проблем является установление момента начала течения срока исковой давности. Согласно статье 200 ГК РФ, срок начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Эта формулировка оставляет место для интерпретаций, что порой приводит к судебным разногласиям, особенно когда момент нарушения прав является скрытым или спорным. Например, в случаях с дефектами товара или услуг, которые становятся явными только через некоторое время, что затрудняет определение момента начала течения срока исковой давности. В таких случаях суду приходится принимать решение на основе установления фактического момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Рассмотрим пример, как несвоевременное обращение в суд может привести к утрате права на взыскание: 28 февраля 2024 года Борисоглебский городской суд рассмотрел дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 2012 года [4]. Ответчик, допуская просрочки, не выполнил обязательства по кредиту. Истец потребовал полного погашения долга в 2014 году, но иск был подан лишь в 2022 году, спустя 8 лет после последнего срока погашения долга.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд установил, что общий трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек еще в 2017 году, и, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности не может быть прерван бездействием должника.

Суд отказал в иске, подчеркивая, что истечение срока давности распространяется как на основное требование, так и на дополнительные (проценты, штрафы). Решение подтвердило важность соблюдения сроков подачи исков и стало примером корректного применения норм о сроках исковой давности.

Кроме того, возникают трудности в случае обязательств, срок исполнения которых не определен или является пролонгируемым. В таких случаях, когда нарушение становится очевидным лишь через длительный период, истцу бывает сложно определить точку отсчета для исковой давности, что создает неопределенность в правоприменении. Это, например, может касаться договоров, в которых не оговорены чёткие сроки исполнения условий, что порождает неопределённость в отношении момента, с которого должно начинаться исчисление срока исковой давности.

28 февраля 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ВСБ-Транспорт» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. Суть иска: ООО «ВСБ-Транспорт» требовало взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 147 777,80 рублей за поставленный товар по договору купли-продажи № 17/1705 от 17.05.2017 г. [5]. Истец аргументировал, что договор ежегодно пролонгировался, возврат части товаров был оформлен актами сверки и расчетами, а претензии направлялись ответчику по электронной почте. Срок исковой давности, по мнению истца, не был пропущен.

Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на истечение периода, когда обязательства должны были быть исполнены. Договором купли-продажи была предусмотрена отсрочка оплаты на 60 дней с момента поставки товара. Однако моментом начала течения срока исковой давности по неоплаченным обязательствам, по мнению суда, следовало считать день, когда истец должен был получить оплату. Суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из анализа сроков исполнения обязательств и истечения исковой давности.

Таким образом, судебное разбирательство показало, что отсутствие четко определенного срока исполнения обязательств и спорные обстоятельства пролонгации договора создают риски как для кредитора, так и для должника.

Значимой проблемой также является взаимодействие общего срока исковой давности с особыми сроками для отдельных категорий правоотношений. В случае трудовых споров или договоров перевозки сроки исковой давности часто сокращаются, что добавляет сложности в их применение и в определение момента, когда срок начинает исчисляться.

Примером служит судебное решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года (№ 25-КГ19–15) по трудовому спору, в котором рассматривался вопрос применения срока исковой давности [6]. В данном деле работник оспаривал приказ о сокращении штата и увольнении. Он пропустил срок для обращения в суд по делу об увольнении, поскольку ожидал решения по первому делу. Работодатель заявил о пропуске срока исковой давности, однако Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов, постановив, что работник правомерно ожидал решение по предыдущему делу, что являлось уважительной причиной пропуска срока. Суд восстановил срок исковой давности для подачи иска по делу об увольнении, учитывая обстоятельства и задержку в процессе рассмотрения иска.

Этот пример подчеркивает сложности в применении сроков исковой давности, особенно когда истец, по объективным причинам, не может обратиться в суд вовремя, что связано с предыдущими юридическими процессами.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности [7]. В некоторых случаях суд может восстановить срок, если истец не мог подать иск по уважительным причинам, например, из-за болезни или лишения свободы. Однако эти механизмы требуют детального анализа конкретных обстоятельств, и в судебной практике часто возникают разногласия по вопросу их применения.

Одним из механизмов регулирования сроков исковой давности является их приостановление. Статья 202 ГК РФ регламентирует ситуации, при которых течение срока исковой давности может быть приостановлено, а именно:

1. Лицо не может защитить свои права по объективным причинам, например, если истец был признан недееспособным, либо если он находится в длительном отпуске или лечении. В таких ситуациях, когда лицо не может защищать свои права, закон предоставляет возможность приостановить течение срока.
2. Форс-мажорные обстоятельства, такие как стихийные бедствия, военные действия или массовые беспорядки, которые могут существенно ограничить возможность подачи иска [8].

Согласно статье 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности осуществляется до устранения препятствий, которые мешают подаче иска. После устранения таких препятствий срок продолжает течь с того момента, как это стало возможным. Однако важно отметить, что приостановление срока не означает его отмену или прекращение.

Примером из судебной практики о приостановлении и применении сроков исковой давности служит решение Верховного Суда от 2 декабря 2024 года, когда Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов по делу о взыскании 300 млн рублей с банка «ФК Открытие» (дело № А40–122125/2021) [9]. Спор касался определения применимого срока давности: общего (три года) или специального (один год).

В марте 2020 года суд в рамках дела о несостоятельности АО «ИТБ Холдинг» аннулировал несколько сделок, включая перечисление банку 1,1 млрд рублей, и вернул активы в конкурсную массу. Позднее организация взыскала проценты за незаконное использование средств, а в 2021 году подала новый иск о взыскании дохода за 2015–2020 годы. Апелляционный суд частично удовлетворил иск, применив трехлетний срок давности. Однако ВС РФ указал, что такие требования связаны с реституцией, для которой установлен специальный срок в один год. Решение суда стало значимым прецедентом, потребовав более строгого подхода к срокам подачи реституционных исков.

Другим важным инструментом является перерыв срока исковой давности, при котором срок исковой давности начинается заново с момента, когда обстоятельства, приведшие к перерыву, устраняются [10].

Статья 203 ГК РФ предусматривает перерыв в сроках исковой давности в случаях, когда: должник признает долг или передачу имущества в случае признания факта обязательства. В таких ситуациях истец может ожидать от должника признания его обязательств, что является основанием для перерыва срока исковой давности. Ещё примером служит начало переговоров о мировом соглашении [11]. Когда стороны вступают в переговоры, направленные на разрешение спора, это может стать основанием для перерыва в течении срока исковой давности, особенно если одна из сторон добровольно признает факты, подтверждающие обязательство. И также пример, когда обязательство исполнено частично или полностью. В некоторых случаях частичное исполнение обязательства также может стать основанием для перерыва исковой давности.

После наступления одного из вышеупомянутых обстоятельств и прекращения причины перерыва, срок исковой давности начинает течь заново, что позволяет стороне, чьи права были нарушены, восстановить возможность обращения в суд.

28 февраля 2024 года Лоухский районный суд Республики Карелия рассмотрел иск ПАО «Совкомбанк» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору [12]. Истец указал на наличие задолженности, возникшей из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Однако суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и проанализировал факты, связанные с выдачей судебного приказа и его последующей отменой.

Суд отметил, что трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда заемщик допустил просрочку платежей, а также с даты подачи банком заявления на судебный приказ. При этом отмена судебного приказа и шестимесячный срок на подачу иска после его отмены, предусмотренный статьей 204 ГК РФ, были учтены при расчетах. Поскольку банк пропустил установленный срок для защиты своих прав, суд не удовлетворил исковые требования. Однако, должник признал факт нарушения, поэтому срок исковой давности начался заново с момента признания.

Гражданский кодекс РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в случаях, когда лицо по объективным причинам не могло подать иск вовремя [13]. Восстановление возможно при наличии доказательств, что задержка была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, такими как болезнь, лишение свободы или скрытый характер правонарушения. Согласно статье 205 ГК РФ, восстановление срока возможно только в исключительных случаях, и суд принимает решение, если доказательства убедительны.

Одной из основных проблем применения объективного срока исковой давности является его длительность и возможность его превышения 10 лет в случае перерыва. В российском законодательстве установлен общий срок исковой давности — 10 лет, начиная с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 196 ГК РФ) [14]. Однако данное правило имеет свои исключения и вызывает ряд юридических проблем, особенно когда в деле происходит перерыв, при котором срок исковой давности может быть увеличен. Эти проблемы могут приводить к юридической неопределенности и трудности при определении момента истечения срока исковой давности.

Например, если одна из сторон признает долг или действия, свидетельствующие о правомерности требования истца, то срок исковой давности начинается заново, и общее время для подачи иска может превысить установленный 10 — летний срок. Это создает риск возникновения судебных споров о том, правомерно ли будет требование истца, если на момент подачи иска прошло более 10 лет с момента нарушения прав, несмотря на перерыв.

Примером служит дело, рассматриваемое Автозаводским районным судом города Тольятти, истец — ООО «ФЕНИКС» — предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору [15]. Несмотря на то, что задолженность возникла более 10 лет назад, правопреемник банка, уступивший требования по договору, инициировал исковое производство. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, утверждая, что на момент подачи иска прошло более 10 лет с момента нарушения его прав. Суд, несмотря на это, принял решение в пользу истца, указав на отсутствие оснований для отказа в иске, что могло бы создать прецедент для дальнейших судебных разбирательств, связанных с подобным применением срока исковой давности.

Этот пример демонстрирует, как перерыв в сроках исковой давности и признание долга могут привести к правовым коллизиям, когда общее время для подачи иска превышает установленные законом ограничения, что порой вызывает неопределенность в правовых отношениях сторон.

Такой перерыв не всегда легко трактовать, что приводит к неясности в практике правоприменения, когда суды должны решать, следует ли учитывать время, прошедшее до перерыва, и как это влияет на возможность подачи иска по истечении этого времени. Таким образом, данное положение законодательства может порождать ситуации, когда в рамках одного дела время и исковая давность играют разные роли, что затрудняет предсказуемость правовых последствий для сторон.

Неопределенность в правоприменении объективного срока исковой давности ставит под сомнение его эффективность как инструмента защиты прав граждан. Это также усложняет защиту прав и законных интересов. В связи с этим необходимо внести изменения в законодательство для повышения правовой определенности и улучшения правозащитных механизмов.

Для устранения указанных проблем необходимо уточнить в законодательстве, что срок исковой давности для обязательств с неопределенным сроком исполнения начинается с момента, когда сторона, не исполнившая обязательство, должна была исполнить его или когда можно было ожидать исполнения. Такое уточнение позволило бы избежать случаев, когда начало течения срока исковой давности невозможно точно определить, и обеспечило бы большую правовую определенность для сторон. Важно также установить критерии для оценки, когда именно «должно было быть известно» о нарушении прав, с учетом специфики таких обязательств.

Другим возможным улучшением законодательства является увеличение общего срока исковой давности с 10 лет до 20 лет. В российской правовой системе срок исковой давности в 10 лет применяется в качестве общего правила, однако в некоторых странах, например, в Германии, этот срок составляет 30 лет. Введение более длительного срока исковой давности позволит привести российскую практику в соответствие с международными стандартами и дать гражданам больше времени для защиты своих прав, особенно в случае длительных или сложных обязательств.

Увеличение срока исковой давности особенно важно в контексте новых технологических и производственных реалий, когда долговечность товаров и услуг может превышать 10 лет, а дефекты могут проявляться спустя несколько лет после покупки или заключения договора. Это также поможет устранить случаи, когда истечение срока исковой давности делает невозможным защиту прав граждан, нарушая принципы справедливости и правового равенства.

Немаловажным шагом в совершенствовании законодательства является введение исключений из правил исковой давности для ситуаций, когда истец объективно не мог узнать о нарушении своих прав. Для защиты прав истца в таких случаях необходимо предусмотреть механизм приостановления течения срока исковой давности до тех пор, пока истец не узнал о нарушении своих прав. Например, в случае скрытых дефектов, когда дефект проявляется только через длительный период эксплуатации, срок исковой давности должен начинаться не с момента приобретения товара, а с момента, когда дефект стал очевидным для потребителя. Такие изменения помогут обеспечить более справедливое рассмотрение дел, особенно в контексте потребительских прав.

Важным дополнением является введение правовых норм, которые позволят сохранять право на защиту, если истец не мог вовремя заявить свои требования по объективным причинам, таким как тяжелое заболевание, отсутствие информации о нарушении или невозможность физического присутствия. Для таких случаев следует ввести специальный механизм восстановления срока исковой давности, который бы учитывал обстоятельства, которые объективно мешали истцу подать иск в установленный срок.

В заключение, предлагаемые меры по совершенствованию законодательства должны быть направлены на создание правовой определенности и повышение предсказуемости правовых последствий для граждан и организаций. Изменения должны учитывать баланс между интересами сторон и обеспечением стабильности гражданских правовых отношений. Важно, чтобы законодательство оставалось гибким, адаптированным к новым реалиям и обеспечивало эффективную защиту прав, не ограничивая доступ граждан к правосудию в случае объективных препятствий.

Таким образом, срок исковой давности играет важную роль в обеспечении стабильности гражданского оборота и защите прав участников судебного процесса. Его правильное применение способствует установлению баланса между интересами истцов и ответчиков, а также предотвращает злоупотребление правом.

Анализ современных проблем, связанных с их реализацией, выявляет необходимость совершенствования нормативной базы и повышения единообразия судебной практики. Решение этих вопросов будет способствовать не только укреплению правопорядка, но и повышению доверия граждан и организаций к судебной системе.

Литература:

1. Беланова Г. Сроки исковой давности и их применение в гражданском судопроизводстве // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. — 2022. — № 1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения сроков исковой давности в гражданском судопроизводстве» // Российская газета. — 2015. — № 206. — С. 2.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Статья 196. Срок исковой давности: [Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ]. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный.
4. Борисоглебский городской суд Воронежской области. Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. — 28 февраля 2024 г., г. Борисоглебск. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/0MYojfSNpMxx/
5. Новоусманский районный суд Воронежской области. Иск ООО «ВСБ-Транспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. Дело № А14–19424/2021. — 28 февраля 2024 г. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/GP0Qd9PmLCLP/
6. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 25-КГ19–15 по делу о применении срока исковой давности в трудовом споре. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/0MYojfSNpMxx/ (дата обращения: 15.12.2024).
7. Кириллова М., Крашенинников П. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. — М.: Статут, 2016.
8. Федорова Ю. Понятие и значение срока исковой давности, его отличие от иных гражданско-правовых сроков смежного характера // Синергия Наук. — 2022. — № 69.
9. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 года по делу № А40–122125/2021. — М.: Верховный Суд Российской Федерации, 2024. — URL: https://rusbankrot.ru/legislative-news/vs-ustanovil-godichnyy-srok-dlya-vzyskaniya-neosnovatelnogo-obogashcheniya/ (дата обращения: 05.11.2024).
10. Белякович Е. В. О концептуальных подходах к пониманию категории «правовой срок» (часть 2) // Российский судья. — 2020. — № 5. — С. 3–8.
11. Валевская А. А. Специфика правового регулирования и применения специальных сроков исковой давности на примере срока исковой давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 8. — С. 21–25.
12. Лоухский районный суд Республики Карелия. Иск ПАО «Совкомбанк» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело № А40–122125/2021. — 28 февраля 2024 г. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/yOJ4lhhPxRo1/
13. Кархалев Д. Н. Срок исковой давности в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 2. — С. 79–83.
14. Иванов А. А. Проблемы изменения начала течения десятилетней объективной исковой давности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2017. — № 8. — С. 64–74.
15. Автозаводский районный суд города Тольятти. Иск ООО «ФЕНИКС» к ООО «Энергия» о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело № 1–1790/2023. — 10 октября 2023 г. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/aTgIGygdtWQO/