Ключевые слова: саморегулируемая организация, государственный контроль, самоконтроль, арбитражные управляющие, предпринимательская деятельность

В условия пересмотра подходов в правовом регулировании государственного и муниципального контроля проблематика саморегулирования приобретает актуальный характер. Известно, что в условиях развития рыночных отношений использование иных, помимо государственных, видов и форм регулирования предпринимательских отношений более чем востребовано. Для обеспечения развитого саморегулирования, в том числе в части качественного правового регламентирования, требует от государства обеспечить действие и соблюдение единых правил на рынке, что позволит хозяйствующим субъектам удовлетворять свои интересы посредством самоорганизации и саморегулирования. При всей важности роли государства «необходимо признать, что государство в силу объективных явлений не способно взять на себя полную ответственность за эффективное функционирование экономики», неотъемлемой частью которого в современных условиях и является саморегулирование.

Методы управления бизнесом с помощью саморегулируемых организаций получают все большее распространение. Регулирование их деятельности осуществляется Федеральным законом № 315-ФЗ от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях», который предусматривает порядок общих правил создания и деятельности этих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, а также взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей товаров их продукции (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления [1]. Согласно этому закону, саморегулируемые организации (СРО) — это некоммерческие организации, основанные на членстве, созданные в целях, предусмотренных федеральными законами, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида [1].

Нет сомнения, что саморегулируемая организация — это современный и эффективный механизм не только объединения и защиты членов профессиональных и бизнес-сообществ, но и обеспечения законности и правомерности их деятельности, качества производимых товаров, работ, предоставляемых услуг, в том числе и на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и стандартов (как обязательных, так и добровольных). Тем не менее существует ряд проблем правового регулирования, которые можно разделить на общие (присущие всем саморегулируемым организациям) и специальные (затрагивающие только определенный тип объединений). Рассмотрим некоторые из них.

Во-первых, специфика саморегулируемой организации включает замену государственного контроля над деятельностью профессионального сообщества (например, аудиторов или арбитражных управляющих) контролем со стороны СРО. Эта проблема носит повсеместный и общий характер, что ставит под сомнение законность полной передачи полномочий государственного контроля за предпринимательской деятельностью саморегулируемой организации [6, c.73] в силу их двойственного характера саморегулируемых организаций, о природе которого шли активные научные споры еще до принятия закона о СРО. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, «саморегулируемые организации арбитражных управляющих обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации, и регистрируются они в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях», с другой стороны — с даты включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус… [2]». Особое мнение по этому поводу высказал судья Кононов А. Л., который не желает заменять термин «публичный» термином «общественный». По его мнению, «в некоторых случаях Конституционный Суд отождествляет общественный интерес с его синонимом — «общественный» (интерес общества), в других случаях имеется в виду только открытый социальный характер деятельности, рассчитанной на широкий круг людей. Подмена этих смыслов приводит к ошибочным выводам и неверному установлению правовой природы соответствующих отношений [3]».

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность саморегулируемых организаций не является заменой публично-правового регулирования деятельности профессиональных объединений, а является лишь механизмом внутреннего общественного контроля за деятельностью отдельных членов, наделенных особыми полномочиями и статусом, такими как аудиторы и арбитражных управляющих.

Вторая серьезная проблема правового регулирования саморегулируемых организаций — это путаница в понятийном аппарате, связанном с регулированием ответственности членов СРО. Вопрос о правовой природе этих мер не имеет четкого понимания потому, что в правовом регулировании отношений, связанных с их применением, смешались разные подходы. Вопрос усложняется различными точками зрения в науке о распределении отдельных видов ответственности (особенно корпоративный) и соотношении между различными терминами, такими как «ответственность», «мера ответственности», «санкции» [4, c.23].

На наш взгляд, необходимо стандартизировать формы ответственности участников всех видов СРО в рамках их деятельности: отсутствие четкого представления о мерах ответственности членов СРО деструктивно сказывается на всем институте саморегулируемых объединений, подвергая сомнению сам смысл его введения.

В-третьих, крайне сложно заниматься нормативным регулированием деятельности СРО в строительстве, отрасли, которая в наши дни развивается особенно активно и является драйвером роста всей экономики РФ. Специалисты особо выделяют такие проблемы в функционировании СРО в строительстве:

— создание входных барьеров в отрасли (высокие членские взносы, определенный размер страхования профессиональной или гражданской ответственности, высокие взносы в компенсационные фонды и т. д.), что неизбежно ведет к росту цен на строительную продукцию;

— недоверие общества к способности профессиональных ассоциаций самостоятельно регулировать строительный сектор и контролировать соблюдение установленных норм и правил;

— увеличение объема отчетов для участников СРО;

— нежелание строительных организаций направлять наиболее компетентных и активных сотрудников работать в СРО [5, c. 233].

С нашей точки зрения, необходимо, во-первых, обеспечить баланс ответственности и свободы действий профессиональных объединений в строительной отрасли, во-вторых, ввести единую форму простой и прозрачной отчетности о деятельности СРО в этой сфере, в-третьих, создать систему поощрения участия строительных организаций в такой деятельности (эта система может включать в себя систему налоговых льгот, предусмотренных для малого и среднего предпринимательства).

Подводя итоги работы, отметим следующее. Хотя правовой институт саморегулирования имеет почти 15-летнюю историю, его нормативное регулирование все еще имеет фрагментарный характер. В пользу всеобъемлющего правового регулирования и расширения практики СРО говорит потребность в создании сильного и независимого бизнес-сообщества, способного управлять своей собственной деятельностью и обеспечивать высокое качество совей продукции без активного вмешательства государства, что позволит последнему сосредоточить внимание на своем развитии как социального правового государства.

Литература:

1. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» — Текст: электронный // СПС Гарант: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 11.09.2021).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» — Текст: электронный // СПС Гарант: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 11.09.2021).
3. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова. — Текст: электронный // СПС Гарант: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 11.09.2021).
4. Курбатов, А. Я. Правовые проблемы правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций аудиторов е проблемы саморегулирования в предпринимательской деятельности / А. Я. Курбатов. — Текст: непосредственный // Хозяйство и право. — 2016, № 12, С. 21–31.
5. Дроздова, И. В. Проблемы саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве / И. В. Дроздова. — Текст: непосредственный // ПСЭ. — 2019, № 1., С. 233–236.
6. Булгакова, Л. И. Правовые проблемы саморегулирования в предпринимательской деятельности / Л. И. Булгакова. — Текст: непосредственный // Труды ИГП РАН. — 2019, № 2., С. 54–74.
7. Лескова, Ю. Г. Концептуальный подход к формированию системы саморегулирования в корпоративном праве / Ю. Г. Лескова. — Текст: непосредственный // Гражданское право. — 2019. — № 1. — С. 11–15.