Статья 45 Конституции Российской Федерации [1] провозглашает право каждого гражданина на защиту своих прав и свобод, осуществляемую законными средствами. К числу таких средств относится и необходимая оборона, использование которой допускается в пределах, установленных законодательством и обусловленных совершенно уникальными обстоятельствами.

Из содержания ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее — УК РФ) вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

Правом на необходимую оборону обладает каждый человек независимо от того, способен ли он избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Действия нападающего определяют и выбор стратегии: он вправе вступить в противостояние, отступить или вызвать помощь.

Наиболее важным признаком защиты, оценивать который чаще всего приходится на практике, является соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда — с одной стороны, характером и степенью общественной опасности посягательства — с другой.

Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект. Чем выше уровень такой опасности, тем оправданнее применение более строгих мер защиты.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Термин «предел» понимается как «граница чего-нибудь, то, что ограничивает собою что-нибудь, последняя крайняя грань чего-нибудь». «За пределами» — вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. «В пределы чего-нибудь» — в какие-нибудь рамки, применяя ограничения [3, c. 580].

Главный инстинкт любого биологического вида, в частности человека, состоит в стремлении к сохранению жизни. Человек, ориентируясь на данный внутренний импульс, осуществляет целенаправленные действия по сохранению собственного бытия и использует механизм защиты, предоставленный ему законодательством. Эти факторы обуславливают поиск и реализацию всех необходимых способов и средств для ликвидации любой угрозы. Ю. Н. Юшков утверждал, что «необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается ей противодействовать или нейтрализовать ее» [4, с. 61].

Довольно трудно человеку точно оценить, насколько реальна и насколько велика общественная опасность, исходящая от посягательства, а также определить адекватный и необходимый объем оборонительных действий, который был бы пропорционален масштабу и характеру нападения. В связи с этим при реализации права на необходимую оборону зачастую можно наблюдать выход за допустимые пределы.

Тем не менее четкое разграничение в этой сфере затруднительно: тяжело заранее определить, какие действия будут правомерными, а какие нет, поскольку конкретные обстоятельства происшествий отличаются. Специалисты подчеркивают надобность доработки законодательства по необходимой обороне и предлагают применять в делах о превышении полномочий защитника коллегию присяжных [5, с. 288–291].

Проблема № 1 — наличие опасности.

В практике определения момента возникновения посягательства, либо угрозы такого посягательства при реализации права на необходимую оборону заключается значительная сложность. На деле же подтвердить достоверность угрозы бывает непросто. Перед лицом опасности потерпевший вынужден всего за несколько секунд адекватно оценить степень ее объективности и принять меры по защите.

В момент опасности лицо, испытывающее стресс, скорее всего будет прибегать к более решительным, иногда жестким способам защиты. При этом иногда не исключена ошибка в квалификации противоправного деяния — различии между реальной и мнимой угрозой.

Проблема № 2 — границы превышения пределов.

Необходимо четко обозначить границы превышения пределов необходимой обороны. Для более четкой квалификации действий лица, которое использует свое право на необходимую оборону, следует оценивать соразмерность оборонительных действий, приведших к последствиям по отношению к посягательству, которому подвергается обороняющееся лицо, что требует подробного анализа со стороны правоохранительных органов. Возможно, стоит создать таблицу соотношения возможного вреда и посягательства, основываясь на утверждённом порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [6].

Проблема № 3 — применение оружия.

Еще одной проблемой считаю применение оружия в условиях необходимой обороны. Часто суды квалифицируют применение оружия как чрезмерное средство защиты, если у нападавшего не было оружия либо оно имелось, но отличалось меньшей степенью опасности в сравнении с оружием защищающегося лица.

Судебная практика, как правило, выступает за квалификацию действий в части превышения пределов необходимой обороны, если на обороняющегося бросился оппонент и применил в отношении него толчок, либо имело место избиение или удушение, однако пострадавший при этом не лишился сознания, четко определил ситуацию и осознал, что совершит при ответном выстреле, направленном на грудную клетку или голову, что является чрезмерным в сравнении с причиненным вредом.

С другой стороны, принимая во внимание слабость телосложения обороняющегося и панику, охватывающую пострадавшего в условиях суженной видимости произошедшего, если нанесенный удар попал по глазу и повредил нерв, либо обороняющееся лицо ощутило потекшую кровь, либо в случае если была повреждена челюсть, то в подобных обстоятельствах пострадавший даже не подумает об анализе причиненного вреда. Лицо, действуя в шоковом состоянии, может применить, например, холодное оружие или даже огнестрельное оружие и нанести рану, несовместимую с жизнью.

На мой взгляд, в ситуации выше было бы несправедливым признать действия оборонявшегося как превышение пределов необходимой обороны, ибо основная цель оборонявшегося — защита своей или чужой жизни, а степень тяжести вреда — лишь формальные критерии, которые устанавливаются на основе процентов утраты трудоспособности либо длительности расстройства здоровья.

Также примером служит нападение группы на одного человека. Понимая, что дать отпор физически невозможно, обороняющееся лицо применяет оружие, раня или убивая нескольких нападавших. Вероятно, он понесет уголовное наказание, так как его противники были безоружны.

Каждый организм индивидуален и каждая ситуация уникальна, можно приводить много примеров из крайности в крайность, где истины существовать не будет, но нужно стремиться к полноценной оценке обстановки происшествия, включая личности сторон, их физическое состояние, психическое развитие и состояние в момент происшествия, окружение, возможные решения ситуации иными способами и много других элементов, на основе которых будет формироваться полная картина произошедшего.

Проблема № 4 — прогнозирование.

Несмотря на то, что непосредственная угроза применения насилия является основанием для применения необходимой обороны, на практике часто возникают ситуации, при которых обороняющееся лицо, предвещая нападение на себя, совершает меры по его предотвращению, в результате чего превышает пределы необходимой обороны. Например, девушка в вечернее время в пустом метро, направляясь домой, оказывается зажатой в углу платформы в окружении нескольких безоружных лиц, направляющихся в её сторону и высказывающих постыдные цитаты в её адрес, будучи испуганной быть изнасилованной, применила оружие в отношении группы лиц, застрелив нескольких из них.

С одной стороны, у нас имеются страх быть изнасилованной, физическая уязвимость, численное отставание, отсутствие свидетелей, а с другой отсутствуют следы нападения, оружие. Ситуация складывается таким образом, что человек начинает чувствовать панику, предугадывая самые худшие последствия, в результате чего защищает себя, превышая пределы необходимой обороны. Итог таков, что пока не тронули — лучше не защищаться.

Таким образом, можно отметить, что на сегодняшний день проблемы установления превышения пределов необходимой обороны остаются важными, сложными и актуальными. Существующая судебная практика демонстрирует разногласия, поскольку в подобных обстоятельствах некоторые суды квалифицируют действия как законные, а иные относят к противоправным деяниям.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://pravo.gov.ru (дата обращения 31.03.2026).
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ) (ред. от 20.02.2026) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2006.
4. Юшков Ю. Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Гос-во и право. 1992. № 4.
5. Шамне А. Н. Некоторые дискуссионные проблемы института необходимой обороны // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 2.
6. Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_506943/ (дата обращения 31.03.2026).