Тенденции современного мира меняются, вместе с ними меняется и статистика преступности, на данный момент снижается доля преступлений против личности, за счет увеличения объемов количества преступлений против собственности с использованием дистанционных технологий, однако это не отменяет того факта, что преступления против личности продолжают совершаться и от них необходимо защищаться.

Для обеспечения безопасности каждого гражданина страны необходим комплексный подход, помимо действий сотрудников внутренних дел по защите от преступных посягательств, государство гарантирует каждому право на самостоятельную защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, это право закреплено в части 2 статьи 45 Конституции РФ. Для реализации этого конституционного правомочия в Уголовном Кодексе существует норма, посвященная исключению уголовной ответственности при необходимой обороне.

Традиционно в науке уголовного права выделяются условия правомерности необходимой обороны, которые подразделяются на две группы:

1. Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

– Посягательство должно быть объективно общественно-опасным, иными словами, деяние должно подпадать под объективную сторону какого-либо состава Особенной части УК РФ.

– Посягательство должно быть наличественным, то есть оно должно либо существовать в настоящий момент времени, либо иметь перспективу начала в ближайшее время. Закон запрещает квалифицировать деяния как необходимую оборону, когда посягательство уже завершилось и нападающий перестал представлять опасность. Однако, возможно квалифицировать действия лица как необходимую оборону и при мнимой обороне, то есть в случаях, когда нападение отсутствует, однако виновный уверен в том, что оно налично.

– Посягательство должно быть реальным, в случае, если виновный осознает, что нападение отсутствует и его жизни и здоровью ничего не угрожает содеянное квалифицируется как умышленное преступление.

2. Условия правомерности, относящиеся к защите от посягательства:

– Защита в рамках необходимой обороны возможна только в отношении законных интересов личности, общества или государства. Закон запрещает защищать, например, право собственности на наркотические средства, так как последние находятся за рамками гражданского оборота.

– Допустимо наносить вред только посягающему лицу, если при отражении нападения пострадали люди, не участвующие в посягательстве, нормы статьи 37 УК РФ не могут быть применены в отношении них.

– Вред должен наноситься только в целях отражения посягательства, в случае провокации нормы о необходимой обороне не будут применены.

– Допустимо причинять любой вред, включая причинение смерти, однако при этом не должно быть превышения пределов необходимой обороны

Наибольшее количество сложностей возникает при анализе судами отсутствия превышения пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны — умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Выделяется несколько видов превышения пределов необходимой обороны:

1. Превышение пределов необходимой обороны в силу несвоевременности оборонительных действий
2. Превышение пределов необходимой обороны в силу несоразмерности защиты и посягательства

Так как данная категория является оценочной, многие судьи по-разному трактуют это понятие, что порождает неоднородную судебную практику, а также останавливает граждан в защите своих интересов, в виду опасения быть привлеченным к уголовной ответственности.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусматривается статьями 108 УК РФ — за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны и 114 УК РФ — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Безусловно, такие нормы необходимы в законе, чтобы избежать злоупотребления правом лица на защиту, однако представляется, что встречаться такие ситуации должны гораздо реже, нежели правомерная защита. Однако, судебная практика идет иным путем, на данный момент превалируют ситуации привлечения обороняющихся к ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Следует отметить, что состояние необходимой обороны возникает в экстремальных ситуациях, а потому на то, чтобы среагировать на посягательство у обороняющегося зачастую есть всего пара секунд.

Гражданин А., испытывая личные неприязненные отношения к гражданину Б., отправился в его квартиру и начал наносить многочисленные удары металлическим ломом по предметам быта, а также мебели гражданина А. Гражданин А. в это время закрылся в ванной комнате, взяв с собой металлический шабер. Обнаружив гражданина Б. в ванной комнате гражданин А. нанес последнему не менее одного удара металлическим ломом по левой руке. Гражданин Б. имея возможность защищаться иными способами, будучи не ограниченным в свободном перемещении в пространстве, не предприняв попытку избежать конфликта и покинуть место происшествия, действуя не соразмерно причиненному ему гражданином А. телесному повреждению умышленно нанес один удар металлическим шабером в область груди последнего.

После полученного повреждения, гражданин А. покинул квартиру № 296, переместившись на лестничный марш, где впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции его (гражданина А.) труп.

Действия гражданина Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

На данном примере видно, что у гражданина Б. было буквально несколько секунд после нападения на него, чтобы предпринять действия по защите своей жизни и здоровья, и для того, чтобы не попасть под уголовно-правовую ответственность важно в момент экстремальной ситуации рационально ее оценить, что не всегда возможно.

Для разрешения этой проблемы необходимо более детально урегулировать такую оценочную категорию как «превышение пределов необходимой обороны», важно выработать единую линию судебной практики по этому вопросу, чтобы граждане при защите своих прав четко понимали пределы, в которых они могут действовать, не опасаясь при этом привлечения к уголовной ответственности.

Чтобы избежать следственно-судебных ошибок восполнить пробел в правовом регулировании указанного института необходимо внести соответствующее разъяснение в качестве дополнения в действующую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Литература:

1. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. — Харьков.: Основа. Издательство при Харьковском университете, 1991. — 360 с.

2. Дорогин, Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность проблемы теории и практики: учебное пособие / Д. А. Дорогин — М.: РГУП, 2017. — 140 с.

3. Качество уголовного закона: проблемы общей части / И. А. Клепицкий, Т.Г Понятовская, А. И. Рарог, З. Б. Соктоев, К. Ф. Цепелев; отв. ред.: А. И. Рарог. — М.: Проспект, 2016. — 288 с.

4. Милюков С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние / С. Ф. Милюков, А. В. Никуленко. СПб.: Юридический центр, 2015. С. 560.

5. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М: Норма: ИНФРА-М, 2021. — 464 с.