Научная статья посвящена проблемам института необходимой обороны в Российской Федерации и путям их решения. Анализируются позиции различных экспертов относительно решения проблем института, предлагается внести изменения в существующее законодательство, чтобы устранить коллизии и улучшить доступ граждан к средствам самообороны.

Ключевые слова: необходимая оборона, уголовный закон, проблема.

Институт необходимой обороны представляет собой важный, неотъемлемый элемент в правовой сфере жизни общества, так как является одним из средств осуществления гражданами своего права на защиту, он служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако, как показывает практика, необходимая оборона имеет существенные проблемы и вызывает значительное количество вопросов в процессе реализации.

Одной из таких является проблема, связанная с квалификацией необходимой обороны, причина которой кроется в наличии большого количества оценочных признаков, где — то или иное юридическое значение которых каждый раз зависит от субъективного мнения правоприменителя. В судебной практике по делам о необходимой обороне господствует обвинительный уклон [1]. Количество дел с превышением пределов необходимой обороны значительно превышает дела, разрешенные в пользу правомерного причинения вреда посягающему лицу [2].

Из анализа уголовного закона следует, что в непредвиденной ситуации, сопряженной с психологической напряженностью, страхом и волнением гражданин должен не только дождаться начала посягательства, но и оценить, а также определить характер и степень вероятного насилия или же выявить наличие непосредственной угрозы причинения такого насилия (следует отметить, что в большинстве случаев выявление и констатация условий правомерности необходимой обороны является затруднительным для правоохранительных органов, не говоря уже про граждан, которые находятся в состоянии чрезмерного душевного волнения) [3]. Следовательно, законодательство возлагает на обороняющегося обязанность оценить характер преступления и его последствий еще до его совершения, что является весьма затруднительным (почти невозможным) в экстремальной ситуации [4]. В связи с этим, видится правильным привести позицию профессора Юшкова, который предлагал отменить ответственность за превышение пределов необходимой обороны, «если причинение смерти или тяжкого телесного повреждения было совершено в состоянии страха, испуга, замешательства, вызванных внезапностью», ведь зачастую в таком состоянии лицу весьма затруднительно каким бы то ни было образом оценивать характер посягательства и его последствия [5]. Благодаря такому введению удалось бы достигнуть снижения количества неточностей при квалификации дел с необходимой обороной, снизить вынесение приговоров с обвинительным уклоном в тех случаях, когда реализация необходимой обороны являлась правомерной, тем самым повысить активность граждан в защите своих прав и интересов, а также прав и интересов третьих лиц.

Еще одной проблемой, тесно связанной с предыдущей, является боязнь граждан проявлять решительные действия, направленные на предотвращение посягательства в связи с нежеланием претерпевать дальнейшие зачастую негативные последствия правового характера. Как уже отмечалось ранее, правоохранительные органы квалифицируют действия обороняющихся как преступление с превышением пределов необходимой обороны или же причинение тяжкого и среднего вреда с превышением пределов необходимой обороны. Это приводит к тому, что «люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства» [6]. Последствие таких действий создает угрозу прогрессирования преступности, ведь необходимая оборона является эффективным средством защиты своих прав, а также борьбы с преступностью, но если бездействия со стороны граждан продолжаться, то посягательства со стороны преступников только будут увеличиваться, что категорически нарушает основы жизнедеятельности общества, а также противоречит целям правового государства.

Ученые (Э. Ф. Побегайло, С. В. Пархоменко) предлагают решить данную проблему следующим образом: ввести перечневую (казуальную) систему, позволяющую установить четкий перечень объектов, подлежащих защите, а также максимально расширить предел допустимого вреда, причиняемого преступнику, в процессе осуществления необходимой обороны [7]. Данная система позволит упростить работу правоохранительных органов в части определения пределов необходимой обороны, а именно превышены они или нет. Следовательно, квалификация дел станет наиболее точной, ошибки будут сведены к минимуму, что будет стимулировать граждан к реализации права на необходимую оборону, поскольку станет ясно какой вред и в какой степени может быть причинен преступнику [8].

Еще одной проблемой является использование оружия при необходимой обороне. Согласно ст. 24 Федерального закона «Об оружии»: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам» [9]. Из содержания данной статьи следует, что единственным оружием, разрешенным для применения в целях защиты своих прав, является именно «официальное» оружие (огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, (ст. 3 ФЗ «Об оружии»)), но как, например, быть в ситуации, когда оружие от посягающего лица перешло в руки обороняющегося лица, и при этом, угроза причинения вреда обороняющемуся сохранена.

Постановление Пленума Верховного суда № 19 гласит, что переход оружия от посягающего лица к обороняющемуся не свидетельствует об окончании посягательства, следовательно, обороняющийся вправе прибегнуть к защите и применить перешедшее от преступника оружие [10]. Но статья 24 ФЗ «Об оружии» свидетельствует о применении лишь того оружия, которое принадлежит гражданину на законных основаниях, следовательно, в данном случае мы можем отметить наличие коллизии. Видится правильным предложить законодателю внести соответствующую поправку в ст. 24 ФЗ «Об оружии», расширяющую допустимый к применению перечень оружия и допускающий использование при необходимой обороне оружия, которое принадлежит гражданину не только на законных основаниях. Благодаря внесению поправки, удастся не только устранить противоречие между правовыми нормами, но и расширить возможности и средства защиты граждан при реализации права на необходимую оборону.

Вторым спорным аспектом, связанным с оружием при реализации права на необходимую оборону, являются условия его хранения. Так, легальным с точки зрения применения на практике является огнестрельное гладкоствольное оружие, которое должно только храниться. Также, необходимо, чтобы оружие в обязательном порядке находилось в металлическом шкафу (сейфе) отдельно от патронов [11], что делает применение данного средства весьма затруднительным в ситуации, например, нападения, что, следовательно, делает само оружие при данных правилах просто бесполезным и бессмысленным. В связи с этим, видятся правильными два варианта: а) выработать и закрепить на законодательном уровне особые условия, позволяющие перемещать оружие; б) признать утратившим силу положение об оружие вовсе.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в связи с тем, институт необходимой обороны является немаловажной категорией уголовного права, а также незаменимым средством в борьбе с преступность, необходимо предпринять ряд действий, направленных на ликвидацию всех спорных вопросов данного института, а именно:

— отменить ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если причинение смерти или тяжкого телесного повреждения было совершено в состоянии страха, испуга, замешательства, вызванных внезапностью;

— ввести перечневую (казуальную) систему в отношении объектов защиты необходимой обороны;

— внести поправки в статью 24 ФЗ «Об оружии».

Литература:

1. Егорова Н. А. Необходимая оборона в деятельности сотрудников полиции: вопросы уголовно-правовой оценки / Егорова Н. А., Егоров А. Г. // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2019.

2. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. URL: https://www.vsrf.ru/documents/thematics/28046/.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 — ФЗ: (ред. от 25 марта 2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

4. Меркурьев В. В. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве / Меркурьев В. В., Тараканов И. А. // Вестник Южно — Уральского государственного университета. — 2019. — № 1. — С. 27.

5. Юшков Ю. Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. М.: Наука. — 1992. — № 4. — С. 61–66.

6. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. — 1996. — С. 7.

7. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве РФ: монография / А. П. Дмитренко. — М.: Илекса, 2010. — С. 88.

8. Завтур, М. В. Исчерпывающий перечень посягательств как путь решения проблем, связанных с определением пределов необходимой обороны // Молодой ученый. — 2015. — № 21.

9. Об оружии: федер. закон Рос. Федерации от 13 дек. 1996 г.: (ред. от 14 июля 2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. –№ 51. — Ст. 5681.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2012 г.: (ред. от 31 мая 2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 41.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г.: (ред. от 26 апр. 2022) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. –№ 32. — Ст. 3878.