В данной статье рассмотрены основные критерии, совокупность которых представляет из себя необходимые критерии для формирования единого научного юридического знания.

Ключевые слова: судебное решение, юриспруденция, методология, юридическое знание, объективность.

Научное юридическое знание — это не просто совокупность правовых норм и интерпретаций. Это сложная система, построенная на строгих принципах, обеспечивающих ее объективность, практическую значимость и надежность. Ключевыми критериями, закладывающими фундамент научного подхода к праву, являются объективность, предметность, обоснованность, достоверность и методологическое обеспечение.

Для многих объективность синоним справедливости, незыблемого порядка, предсказуемости. Мы воспринимаем его как объективную силу, выражение высшей воли — будь то божественная, законодательная или естественно-правовая. Эта вера в объективность права, присущая множеству юридических и философских концепций, от естественно-правовых до позитивистских, дает ощущение безопасности и стабильности. Она обещает, что действия людей будут подчинены предсказуемым правилам, основанным на неизменных константах. Именно этой предсказуемости, защите от произвола и субъективизма мы ждем от правовой системы.

Однако эта объективность, стремление к унификации и ограничению индивидуального выбора в пользу общего блага, вступает в конфликт с другой фундаментальной ценностью — свободой. Свобода, в свою очередь, предполагает возможность выбора, вариативность развития, отклонение от жестко заданных рамок. Этот конфликт между объективностью и свободой составляет сердцевину многих философских споров в области права, формируя два основных вектора его развития.

Объективность права, ограничивая свободу выбора, может привести к подавлению индивидуальности и торможению прогресса. Свобода без ограничений, с другой стороны, может привести к хаосу и анархии, подрывая саму основу правопорядка. Конечно, эта поляризация не абсолютна. Философы предлагали различные подходы к разрешению этого конфликта.

Гегель, например, видел свободу как «познанную необходимость», где субъективное стремление индивида гармонично вписывается в объективную логику исторического развития. Марксизм также предлагал свое решение, рассматривая объективное развитие общественных формаций как результат субъективной деятельности людей.

В этих концепциях объективность и субъективность не противостоят друг другу, а представляют собой взаимосвязанные и взаимообусловленные стороны единого процесса.

Абсолютная объективность угнетает свободу, абсолютная свобода разрушает порядок. Задача состоит в поиске оптимального сочетания этих принципов, в создании правовой системы, которая обеспечивает как предсказуемость и безопасность, так и достаточный уровень свободы для индивидуального развития и самореализации.

Отечественная процессуальная мысль активно развивается в направлении принципа объективной истины и объективность уже рассматривается в перечне требований к судебному решению, наравне с полнотой, законностью, определенностью, соблюдением процессуальной формы и обоснованностью.

Исходя из данного понимания возникновения объективности юридического знания формируется соответствующая необходимость в достоверности и обоснованности, как гарантии соблюдения основ. Другими словами, объективность более широкое понятие, формирируемое критериями обоснованности и достоверности.

Что касается методологии, то методология в целом может быть охарактеризована как система принципов, методов и средств, которые используются для исследования и понимания объектов изучения. В контексте юридической науки методология включает в себя не только специфические методы, применяемые в правоведении, но и более широкие философские и мировоззренческие подходы.

Неоднозначность в понимании методологии юридического познания подтверждается мнением М. В. Рца, который подчеркивает, что каждый «ученый может интерпретировать методологию по-своему». Это утверждение указывает на то, что методология права не имеет единого авторитетного определения, и ее содержание может варьироваться в зависимости от философских, социологических и правовых традиций.

Р. С. Белкин также акцентирует внимание на важности философского аспекта методологии, утверждая, что «отождествление методологии с набором методов может привести к упрощению и снижению значения диалектического материализма».

О. Д. Третьякова выделяет несколько ключевых характеристик методологии, которые помогают лучше понять ее структуру и функции. Во-первых, методология должна рассматриваться как единая органическая система, которая включает в себя не только методы, но и философские основы. Во-вторых, методология юридического познания является динамичной и эволюционирующей системой, которая адаптируется к изменениям в правовой действительности и общественных условиях.

Также, необходимо учитывать. что методология юридического знания неотделима от практики. Хотя она и не сводится к методам научных исследований, между ними существует тесная взаимосвязь. Методология обеспечивает теоретическую основу, на которой строятся практические рекомендации и действия. Это единство познавательной, объяснительной, эвристической и прогностической функций.

Подводя итог можно отметить, что методология в данном случае отвечает требованиям формирования основы для научного юридического знания, поскольку, совокупностью своих норм устанавливает теоретические основы, для применения науки на практике. Метод должен быть подлинно научным, истинным, то есть вытекать из достижений практики, отражать объективные законы бытия, учитывать особенности предмета изучения, адекватно отражаться в сознании субъекта.

Таким образом, можно с уверенностью говорить, что объективность, обоснованность, достоверность, а также методологическое обеспечение являются обязательными критериями научного юридического знания. Научное юридическое знание, в отличие от обыденных представлений о праве, должно отвечать ряду строгих критериев, представленные в данном случае четкими требованиями.

Литература:

1. Винниченко, О. Ю. Методология юриспруденции: кризис или новые возможности? / О. Ю Винниченко // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. — 2015. — Т. 1. — № 2 (2). — С. 90–96. — Текст: непосредственный
2. Губанов, Н. И. Критерии некоторых аспектов научного знания / Н. И. Губанов, Н. Н. Губанов, Н. Г. Третьяков // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова. — 2016. — № 1 — С. 25–33. — Текст: непосредственный.
3. Пивоев В. М. Социальные и гуманитарные науки: специфика и соотношение / В. М. Пивоев // Вестник Ишимско-го госпединститута им. П. П. Ершова. — 2013. — № 3. — С. 91–101. — Текст: непосредственный.
4. Сорокин, В. В. Позитивистский подход к правопониманию: опыт, перспективы.// Юридическое образование и наука, 2006, — № 4. — С. 55. — Текст: непосредственный