Изучая историю развития основных взглядов на истину, правду, правосудие и их соотношение в судебном процессе, можно смело утверждать, что современное понимание правосудия, истины и правды и их роли в обществе сформировалось в Новое время. Его концептуальной основой стали идеи рационального обоснования «естественного права», теории «общественного договора» и принцип разделения властей, которые разрабатывали такие мыслители, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и Б. Спиноза. На их работы до сих пор ссылаются некоторые правоведы [4, с.573].
Однако значение этих понятий выходит далеко за рамки взаимодействия между ветвями власти. Сегодня правосудие, истина и правда — это, прежде всего, вопрос реального осуществления законодательно закрепленных прав и свобод человека. Именно от их воплощения в жизнь зависит, станет ли закон действующим инструментом защиты личности или останется лишь декларацией на бумаге.
На протяжении эволюции понятий «правды» и «истинности» очевидной становится тенденция постепенного сведения к абстрактному абсолюту термина «истина», и, напротив, понимание большинством «правды» как конкретной и ситуативной категории с субъективным уклоном. То есть, фактически обозначая правду, вместе с тем, истина понимается как более абстрактная, теоретическая правда, имеющая весьма относительное отношение к практической жизни. Под истиной подразумевается результат когнитивного управляемого желания познать.
Рассматривая в качестве идеальных философских категорий понятий истины, правды, правосудия, можно уверенно говорить о том, что:
Правосудие совершается лишь в тот момент, когда суд не просто выносит вердикт, а устанавливает подлинную картину произошедшего, безошибочно применяет закон и на этой основе формулирует по-настоящему справедливое решение. По своей сути правосудие — это сложный социальный институт, воплощенный в системе политико-правовых норм, общественных отношений и профессиональных практик. Оно реализуется через четко прописанные в законе процедуры расследования преступлений, рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел, а также исполнения наказаний. Но за всей этой юридической сложностью стоит простая и великая цель: достижение справедливости, защита прав и свобод человека, охрана интересов общества и государства. Когда этот баланс нарушается, правосудие рискует превратиться в формальную процедуру, утратившую свой высший смысл [1, с.86].
Истиной можно считать объективное знание, соответствующее объектам познания и отражающее реальные качества и свойства данного объекта. Правда, отличается от истины, своим онтологическим характером: отражая действительность исключительно значимым для стороны (личности) образом, согласно нравственным категориям. Полнота правды, должна быть достаточной для возникновения подлинного понимания и твердой убеждённости, готовой трансформироваться в решимость действовать. То есть истина является отражением объективной действительности, а правда — действительности духовной.
Выделяя основные критерии истинности, правдивости и признаки правосудия в современном судопроизводстве, можно заметить:
Объективная истина в суде — это не отвлеченное понятие, а конкретный результат: совокупность знаний и выводов о фактических обстоятельствах дела, которые достоверно отражают реальность, существующую независимо от чьего-либо сознания и полученных в строгом соответствии с процессуальными нормами. В процессе познания суд ставит перед собой амбициозную задачу — мысленно реконструировать произошедшее событие или юридический факт, стремясь создать максимально полный и всесторонний идеальный образ случившегося. Это тонкая работа, напоминающая восстановление исторической картины по фрагментам, где каждый элемент доказательств должен занять свое место в целостной системе установленных фактов.
Целью судопроизводства всегда было установления правды, так как к судебным решениям и по сей день предъявляются требования соответствию правде и справедливости. То есть решения должны базироваться на предъявленных доказательствах по существу и на точном соответствии законам. Вынесение такого решения становится возможным только тогда, когда доказательств достаточно для исследования, которое отвечает таким критериям как всесторонность, исчерпаемость и объективность. Однако, невозможно полностью установить картину прошлого в рамках рассматриваемого дела, поэтому образ событий всегда будет субъективный. То есть установить абсолютную объективную истину в гражданском процессе невозможно, можно лишь — относительную «правду». Главное, чтобы её хватило для вынесения справедливого решения и осуществления правосудия [2, с.31].
Устанавливая сущность познания в процессе судебного доказывания, можно отметить, что: судебное познание не тождественно судебному доказыванию, и является деятельностью суда, либо судьи, направленной на установление обстоятельств дела, имевших место в действительности, а также по их верной юридической квалификации (оценке).
Судебное доказывание же, — это деятельность сторон (заинтересованных в благоприятном для себя исходе дела), направленная на убеждение суда, который рассматривает дело, в том, что рассматриваемые факты имели место быть, или, напротив, отсутствовали в прошлом [1, с.58].
Судебному познанию присущи такие черты как:
а) фокусировка на исключительно юридических фактах;
б) проведение исследования материалов только в процессуальной форме, то есть в порядке, который установлен законом;
в) ограниченность материалами, представляемыми сторонами процесса;
г) целеполагание, заключающееся в достижении обоснованного, законного, справедливого решения гражданского производства [1, с.59].
При выявлении роли суда в процессе достижения истины, правды и реализации правосудия в судопроизводстве, становится очевидно, что: законодатель налагает на суд особую ответственность при решении задачи по установлению обстоятельств дел. Функции, присущие суду заключаются в определении предмета доказательств по конкретному делу; в изложении в итоговом решении всех выясненных обстоятельств и в обосновании своего вывода соответствующими доказательствами.
В гражданском процессе имеют место доказательственные презумпции, если при установлении одних фактов предполагается безусловное существование других, которые уже не требуют доказательств. Включая в судебное решение последнюю категорию фактов, суд вносит вероятные сведения [3, с.19].
Описывая основные проблемы соотношения категорий «истина», правда» и «правосудие» в современном судопроизводстве следует остановиться на том, что: в реальной жизни существуют значительные противоречия в установлении правды и истины в судопроизводстве, которые проистекают из-за того, что судья весьма ограничен в возможностях получения достоверных знаний о реальных обстоятельствах дела. Препятствия заключаются и в естественных свойствах человеческого мышления, и в объективных условиях социальной жизни, в рамках которых происходит судебное познание произошедших событий. При этом, участвующие лица, прямо заинтересованы в благоприятной для них интерпретации познаваемых фактов, а значит способны ввести суд в заблуждение.
Однако на практике поиск истины постоянно сталкивается с системными ограничениями. Судьи часто оказываются в ситуации, когда восстановить достоверную картину событий практически невозможно. Главными препятствиями становятся сама природа человеческого мышления, подверженная искажениям, и объективные социальные условия, которые формируют специфическую среду для судебного познания. Учитывая данный аспект, нужно отметить, что на пути установления истины судом, пусть даже она и является одной из главных целей процесса доказывания, стоят искусственные (закрепленные законом) препятствия в виде процессуальных правил; которые введены законодателем, чтобы избежать больших правонарушений. В противном случае, никто не смог бы предоставить гарантию от недопустимого и произвольного для современного социума государственного вмешательства в область прав и свобод любого человека и гражданина.
Важно понимать: формальная истина в суде — это далеко не то же самое, что истина в ее обыденном понимании. Мы привыкли считать истиной точное, адекватное отражение реальности. Однако формальная истина — скорее юридическая условность [5, с.63].
Её суть сводится к следующему допущению: если все процессуальные правила соблюдены и представленные сторонами суждения формально безупречны, то и выводы, сделанные на их основе, считаются истинными. Но за этой безупречной формой может скрываться как реальное положение дел, так и лишь его вероятностная, искаженная или неполная версия.
Таким образом, формальная истина не гарантирует достоверности, а лишь создает видимость надежности, основанную на соблюдении процедуры. Она отражает не столько объективную реальность, сколько ту картину событий, которая сложилась в рамках судебного состязания по установленным правилам.
Следовательно, судебный процесс оказывается перед фундаментальной дилеммой. Хотя его высшая цель — установление объективной истины, на практике суд часто вынужден останавливаться на формальной истине — той, что сложилась в рамках процедуры и может как соответствовать реальности, так и расходиться с ней. Для описания этого уникального феномена наиболее точным является термин «судебная истина». Поскольку суд устанавливает истину, достаточную для принятия обоснованного решения, но эта истина неизбежно ограничена доступными доказательствами, процессуальными сроками и правовыми рамками. Она отражает реальность, но не претендует на всеобъемлющее познание.
Литература:
- Закомлистов, А. Ф. Судебная этика: учебник для вузов / А. Ф. Закомлистов. — Санкт-Петербург: Деан, 2022. — 743 с.
- Михалков, Н. Д. Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма: методическое пособие / Н. Д. Михалков. — Барнаул: Новый формат, 2021. — 165 с.
- Ролз, Д. Теория справедливости: учебное пособие / Д. Ролз. — Новосибирск: Сибпринт, 2021. — 82 с.
- Фейербах, Л. История философии: научное пособие / Л. Фейербах. — Москва: Архипелаг, 2021. — 953 с.
- Чичерин, Б. Н. Философия права: учебное пособие / Б. Н. Чичерин. — Москва: Захаров, 2021. — 98 с.
