Российское право входит в семью романо-германских правовых систем, а значит характеризуется тем, что процесс судопроизводства должен, так же как процедуры квалификации и правового толкования отвечать требованиям единообразия. Но, о каком единообразии может идти речь, если в правовой области до сих пор используется часть терминов, которые введены в обиход другой наукой — философией, а часть понятий и вовсе понимаются интуитивно. Возможно, это было бы приемлемо в англо-саксонской правовой системе, где прецедент наделен значительно большей законодательной властью, чем в России, и где толковательная инициатива судов предполагает личную интерпретацию судей, но для нашего национального права подобное положение не допустимо.
Давно созрела необходимость в проведении системного исследования, которое бы изучило исторические корни и эволюцию таких понятий как «правда», «истина» и «правосудие», чтобы установить устойчивые связи между данными терминами. Идеальным результатом явилось бы формулирование вышеназванных понятий, которое бы отвечало потребностям правовой сферы.
На сегодняшний день вопрос истины и правды при осуществлении правосудия занимает важнейшее место в области гражданского права и процесса. Наибольший интерес к данному аспекту появился в последние сто лет. Возникло огромное количество мнений, отражающих роль истины и правды, как категорий в гражданском судопроизводстве, было сформулировано множество теоретических неоднозначных концепций. Однако, и по сей день, единое мнение по этому поводу отсутствует.
В последние годы активизировалась дискуссия по поводу установления правды и истины в процессе ведения гражданских дел, что, предположительно, связано с постоянными преобразованиями в судебной системе Российской Федерации, официально провозгласившей доминирование общечеловеческих ценностей над государственными, что отдает приоритет интересам гражданина, человека.
Юридическая литература последних лет содержит верную мысль, состоящую в том, что охранять права и интересы индивидуумов невозможно, если нет эффективной функционирующей судебной системы. Но, и теоретики, и практики понимают механизмы действия судебных органов, а также объем правомочий их в областях гражданского процесса очень по-разному. На текущем этапе можно выделить две основные позиции. Сторонники первой настаивают, что у государства нет права на вмешательство в частную (личную) жизнь граждан, а значит, необходимо сократить активность правоприменительных органов в гражданском судопроизводстве. Последователи второй позиции, соглашаются, что процессуальное законодательство должно применяться в полной мере, не взирая на сокращение личных прав граждан, если это позволит установить истину.
Сейчас, можно сказать, что судебная система находится в сложном положении. Невозможно реализовать практически многие процессуальные принципы, так же, как и права сторон на доказательства в процессе. Поэтому, верная мысль об ограничении суда при сборе доказательной базы, и предоставлении возможности доказательства сторонам, к которой склоняется законодатель фактически приводит подчас к затруднениям и противоречиям.
Вероятно, дело в том, что законодатель проигнорировал основу правосудия (неважно, гражданский ли, или уголовный процесс), а ведь основой является вынесение справедливого решения, соответствующего реальности, действительности; вне зависимости от нарушения интересов, как частных, так и публичных. Иначе правосудие не является таковым.
Следовательно, опираясь на изложенные факты, можно считать актуальным в области гражданского процесса РФ проведение исследований в аспектах гармоничного сочетания категорий правды и истинности в частных и публичных началах, в праве судебных органов изыскивать доказательственный материал, в реализации принципов процесса, и, что особенно важно, в установлении достоверных фактов судом.
Из этого следует необходимость в полном и исчерпывающем изучении проблемы истины и правды в процессе осуществления правосудия, и понимание исторического и текущего положения этих категорий.
Полный комплексный анализ вопроса соотношения понятий правды, истины, правосудия в современном судопроизводстве является хорошей целью для глубокого исследования. Это приведет к раскрытию исторических корней данных категорий, и выяснению юридической значимости данных понятий в области решения правового конфликта в процессе.
Добиться подобного результата возможно только тщательно изучив историю развития основных взглядов на истину, правду, правосудие и их соотношение в судебном процессе; проведя анализ форм идеальных философских категорий терминов (правды, истины, правосудия); выделив характерные основные признаки для правдивости, истинности и правосудия в современном судопроизводстве; установив сущность познания в процессе судебного доказывания; выявив роли для отдельных процессуальных институтов в процессе достижения истины, правды и реализации правосудия в судопроизводстве; описав основные проблемы соотношения изучаемых категорий в современном судопроизводстве и наметить пути их решения.
В качестве методологической основы можно взять диалектико-материалистический подход к познанию юридической действительности, а также ряд частных методов: исторический, логический, сравнительно-правовой, метод анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Как теоретическая основа для работы подойдут труды русских процессуалистов и выводы некоторых зарубежных ученых.
На фундаментальность исследование не претендует, но прикладное значение очевидно, ведь без четких смысловых границ для терминов, в области юриспруденции, невозможно вести процесс судопроизводства таким образом, чтобы он отвечал критериям справедливости и единообразию и соответствовал романо-германской системе права, к которой принадлежит и законодательство РФ.
Современная юридическая литература содержит несколько попыток ученых-теоретиков в области изучения проблем истинности и правдивости.
Предположительно, толчком к подобным попыткам послужили многочисленные государственные реформы правового характера. К сожалению, нельзя сказать, что анализ темы был всесторонним, полным и развернутым.
Отсутствие чёткого определения правды и злоупотребление идеей «правдоискательства» создают питательную среду для манипуляций и субъективных интерпретаций, что в конечном итоге подрывает правовую систему, стремящуюся к объективности и справедливости. Поэтому, необходимо критически переосмыслить понятие правды и выработать более чёткие критерии для его определения и применения в правовой сфере [5, с.14].
Термин «правда» неоднократно используется в исследованиях российских юристов и правоведов. Особенно часто в постсоветский период выходят публикации, касающиеся данного вопроса, охватывающие различные области — от экономики и политики до философии, права, повседневной жизни и искусства. Интересная тенденция наметилась в последние годы. «Правда» наряду с правом внезапно стала выступать как основное определение подавляющего большинства работ правового и политического направления. Почему-то, абсолютное множество авторов, обращающихся к этому понятию, решают, что оно понятно всем интуитивно, и не утруждают себя пояснением, или вкладывают в «правду» смысл, тождественный «истине». Хотя смысловая нагрузка, заключенная в этих работах, часто опровергает совпадение в содержании, данных понятий, хотя связь между ними нельзя отрицать [3, с.219].
Опираясь на последние данные сходных с нашим исследований, можно предположить большую изученность истины в сравнении с правдой. Анализировались в первую очередь работы Д. И. Дубровского, касающиеся в том числе и нашей проблематики.
Знакомясь с его трудами, можно сразу отметить, что в современном научном сообществе существует ряд неопределенных, но реально существующих понятий. Например, это относится к выделению юридической правды в отдельную категорию. Ведь данный феномен присутствует, хотя понятие «юридическая правда» не относится к закреплённым в праве, и не был в достаточной степени осмыслен теоретически [1, с.27].
Интересной позиции, доказывающей, насколько актуально законодательное закрепление терминов «правда» и «истина» придерживается ученый-правовед, профессор, В. В. Сорокин, взгляд которого изложен у А. Ф. Кони, считающий, что «ссылки на высшие «правду и справедливость в конфликтных ситуациях и спорах, а не на формальные предписания закона; стремление настоять на том, чтобы рассудили по правде, а совсем не по закону» присущи и полностью отражают характерными для русских людей черты» [2, с.12].
Подобная точка зрения встречается и среди западных исследователей. Например, Сэмюэл Хантингтон полагал, что многие ментальные особенности, присущие россиянам, характерны и представителям восточных цивилизаций. Поэтому большинство западных ценностей, таких как права человека, верховенство закона, конституционализм и отделение религии от светской власти, оцениваются в России довольно низко [4, с.15].
Подобный взгляд нуждается в проверке и доказательствах. Увы, большинство публикаций склонны к сакрализации понятий правды, истины и справедливости, давая им скорее традиционное, либо интуитивное, толкование. Нужно ли говорить, что поскольку границы рассматриваемых терминов законодательно не определены, эти понятия часто используются в спекулятивных пропагандистских целях, что, помимо дальнейшего размывания указанных определений, подрывает авторитет национальной судебной системы.
Законодательное закрепление понятий стало бы универсальным решением всех вышеперечисленных затруднений. Позволило бы подвести устойчивую основу подо всю систему правосудия и прежде всего судопроизводства.
Литература:
1. Дубровский, Д. И. Полуправда: ее природа и социальные функции: учебное пособие / Д. И. Дубровский. — Москва: Перо, 2022. — 63 с.
2. Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе: учебное пособие / А. Ф. Кони. — Екатеринбург: УралЮрИздат, 2022. — 89 с.
3. Писаренко, Н. Т. Псевдонаучные знания в современной культуре: материалы «круглого стола» / Н. Т. Писаренко. — Санкт-Петербург: Скифия, 2021. — 482 с.
4. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций: лекционный курс / С. Хантингтон. — Москва: Нигма, 2023. — 53 с.
5. Шмелев, А. Н. «Русская рулетка» правосудия, или К вопросу об установлении объективной (материальной) истины в гражданском процессе: лекционный курс / А. Н. Шмелев. — Архангельск: Лоция, 2021. — 42 с.
