Статья посвящена анализу проблем, возникающих в рамках применения института необходимой обороны. Основное внимание автор уделяет недостаточной определенности нормативного регулирования, что нередко приводит к затруднениям при квалификации соответствующих действий в правоприменительной практике. Отсутствие четких критериев для разграничения правомерной обороны и её превышения порождает неоднозначность судебных решений и снижает уровень правовой защищенности граждан.

Автор предлагает конкретные направления совершенствования законодательства, включая уточнение понятийного аппарата и разработку единообразных подходов к оценке обстоятельств обороны. Предложенные меры направлены на повышение эффективности правового механизма самозащиты и обеспечение баланса между правами обороняющегося и охраняемыми интересами общества.

Ключевые слова: права человека, судебная защита, правосудие, Конституция РФ, необходимая оборона, правовое государство, доказательная база.

The article is devoted to the analysis of problems arising in the context of the application of the institute of necessary defense. The author pays special attention to the lack of certainty of regulatory framework, which often leads to difficulties in qualifying the relevant actions in law enforcement practice. The absence of clear criteria for distinguishing between legitimate defense and its excess gives rise to ambiguity in court decisions and reduces the level of legal protection of citizens.

The author suggests specific areas for improving legislation, including clarifying the conceptual apparatus and developing uniform approaches to assessing the circumstances of defense. The proposed measures are aimed at increasing the effectiveness of the legal mechanism of self-defense and ensuring a balance between the rights of the defender and the protected interests of society.

Keywords: human rights, judicial protection, justice, Constitution of the Russian Federation, necessary defense, rule of law, evidence base.

Право на необходимую оборону представляет собой фундаментальный элемент системы правовых гарантий личности. Оно имеет естественно-правовую природу и обеспечивает возможность защиты от противоправных посягательств без обращения к государственным механизмам принуждения. Это право распространяется не только на защиту собственной жизни и здоровья, но и на охрану других социально значимых благ — неприкосновенности жилища, чести, достоинства и иных охраняемых интересов.

Закрепление права на необходимую оборону в законодательстве свидетельствует о признании государством его значения как универсального механизма самозащиты. В условиях реальной угрозы такое право становится правомерной формой отражения посягательства, что позволяет гражданину действовать активно и без страха понести юридическую ответственность за нанесённый вред нападающему при соблюдении установленных законом условий [2].

Корректная квалификация действий в рамках необходимой обороны имеет принципиальное значение как для правовой науки, так и для практики правоохранительных органов. От точности правовой оценки зависит не только индивидуальная судебная перспектива конкретного дела, но и общее доверие к институту самозащиты как законному способу противодействия преступным посягательствам.

Одной из ключевых задач является разграничение правомерной обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и её мнимого применения в целях, не имеющих общественно полезной направленности. В частности, речь идёт о случаях, когда действия лица прикрываются необходимой обороной, но на деле являются результатом провокации, корыстного умысла или иных противоправных побуждений. Такие ситуации требуют особой внимательности со стороны следствия и суда, поскольку речь идёт не просто о юридической тонкости, а о возможности сознательного злоупотребления правом.

Особую сложность в правоприменении представляет проблема превышения пределов необходимой обороны. В условиях внезапного нападения или реальной угрозы человек действует в стрессовой ситуации, часто не имея времени для точной оценки степени опасности. В таких случаях важным становится не только формальное соблюдение критериев соразмерности, но и учет субъективного восприятия угрозы обороняющимся лицом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 сыграло важную роль в унификации подходов к рассмотрению дел, связанных с необходимой обороной. В документе изложены ключевые правовые позиции, направленные на устранение разночтений в судебной практике и обеспечение более точного и справедливого применения норм, регулирующих институт самозащиты [1].

Основной целью Постановления Пленума Верховного Суда РФ было установление чётких критериев пределов необходимой обороны. Данное разграничение имеет принципиальное значение, поскольку действия, выходящие за рамки допустимой защиты, теряют общественную полезность и приобретают преступный характер. Отсутствие чётких ориентиров повышает риск ошибочной квалификации и снижает эффективность института самозащиты.

Как отмечал С. В. Тасаков, в практике нередко встречаются случаи применения так называемого «запаса прочности» при квалификации подобных деяний [5]. Это свидетельствует о существующих сложностях и неоднозначностях в правоприменении, когда необходимо найти баланс между защитой законных интересов личности и предотвращением злоупотреблений институтом необходимой обороны. В этом контексте постановление стало важным инструментом для выработки единообразной судебной практики и повышения правовой определенности.

Определение превышения пределов необходимой обороны является комплексной задачей, требующей учета множества факторов. Посягательства могут носить как преднамеренный, так и внезапный характер, при этом мотивы правонарушителя часто остаются неизвестными для обороняющегося, что осложняет адекватную оценку ситуации. Соотношение сил, как правило, не в пользу защищающегося, который действует импульсивно и не всегда способен объективно оценить степень угрозы и соразмерность ответных мер.

Каждое дело требует всестороннего анализа обстоятельств, однако на практике этот процесс осложняется ограниченностью времени и недостаточной квалификацией судей, что нередко приводит к неоднородности правоприменения. В связи с отсутствием единых критериев возникают трудности в разграничении допустимых и чрезмерных мер защиты.

Одним из предлагаемых подходов является сопоставление интенсивности посягательства и интенсивности защитных действий с учетом принципов необходимости и соразмерности. Этот метод поддерживается рядом авторитетных исследователей и способствует формированию более объективного и справедливого подхода к оценке действий в рамках необходимой обороны [4].

Пленум Верховного Суда РФ внес важный вклад в уточнение и формализацию оценочных понятий, что способствует более четкому пониманию норм, регулирующих институт необходимой обороны. Такие разъяснения повышают правовую определенность и облегчают применение законодательства как для судебных органов, так и для граждан. Тем не менее, действующая редакция статьи 37 Уголовного кодекса РФ требует дальнейшей конкретизации и совершенствования [5].

Одним из перспективных направлений является введение «формальных» пределов необходимой обороны, что призвано снизить субъективность при оценке действий обороняющегося. Формализация критериев позволит устранить правовые неопределенности и повысить справедливость правоприменения, что в конечном итоге укрепит доверие к институту самозащиты и улучшит качество судебных решений.

Важным предложением является введение «формальных» пределов необходимой обороны, направленных на уменьшение субъективности при оценке действий обороняющегося. Такой подход способен повысить правовую определённость, поскольку оценочные категории часто вызывают споры и неоднозначности.

А. П. Козлов предложил: «применять условные единицы измерения вреда, которые учитывают уровень общественной опасности и возможные последствия» [6]. Этот метод позволяет более точно отражать специфику конкретных ситуаций и объективно оценивать допустимые рамки защиты.

Решение проблемы превышения пределов необходимой обороны требует разработки чётких критериев, которые могут стать основой для будущих законодательных изменений. Необходимо предусмотреть возможность причинения максимально допустимого вреда при защите охраняемых законом интересов, что позволит избежать чрезмерных ограничений права на самозащиту.

Проблема превышения пределов необходимой обороны остаётся недостаточно урегулированной в российском уголовном праве, что подчёркивает необходимость её дальнейшего законодательного совершенствования для повышения эффективности правоприменения и защиты гражданских прав.

Понятие пределов необходимой обороны и критерии их оценки остаются недостаточно конкретными, особенно в случаях применения оружия или разрешённых средств защиты, таких как газовые баллончики и травматическое оружие. Это создает сложности в правоприменительной практике, поскольку действия обороняющегося в экстремальной ситуации часто носят спонтанный характер и требуют быстрой реакции [7].

В условиях реальной угрозы, когда помощь невозможна, человек вынужден самостоятельно принимать решения и использовать все доступные средства для отражения нападения. Часто такие меры, хотя и приводят к тяжёлым последствиям для нападающего, являются единственным способом предотвратить опасность для жизни и здоровья.

Сравнительный анализ зарубежного опыта показывает, что в ряде государств при нападении допускаются любые средства защиты, вплоть до причинения смерти нападающему. При этом уровень преступлений, связанных с грабежом и разбоем, там значительно ниже, чем в России, что отражает различия в подходах к обеспечению безопасности граждан.

Таким образом, российское законодательство нуждается в уточнении норм, регулирующих пределы необходимой обороны, а также в разработке чётких критериев допустимых мер защиты. Это позволит повысить правовую определённость и обеспечить гражданам возможность адекватно реагировать на угрозы без опасений излишних юридических последствий. В конечном итоге такая законодательная доработка будет способствовать эффективной защите жизни и здоровья, что является приоритетной задачей уголовного права.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 3 октября 2012. № 5900
2. Нигметов М. Н. К вопросу о реализации гражданами права на необходимую оборону // Аспирант. 2022. № 4 (30). С. 104
3. Серватинский А. В. Проблемы определения пределов необходимой обороны // Вопросы современной юстиции. 2021. № 12 (51). С. 121
4. Городнова О. Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2023. № 4. С. 160
5. Серватинский А. В. Проблемы определения пределов необходимой обороны // Вопросы современной юстиции. 2020. № 12 (51). С. 121
6. Козлов А. П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994, С. 34
7. Чернов А. Е. Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне // АВБсП. 2024. № 1 (1). С.84