Meniscus injuries in the knee joint remain one of the most pressing problems in modern traumatology and orthopedics, leading to disruption of joint biomechanics, progression of degenerative changes, and the development of osteoarthritis. In recent years, particular attention has been paid to organ-preserving treatments aimed at meniscus tissue regeneration, including collagen membranes, collagen meniscus implants (CMIs), collagen matrices, and scaffold technologies.

The aim of this study was to evaluate the clinical efficacy of collagen membranes and collagen scaffold implants in knee meniscus reconstruction based on the results of published clinical trials.

The study design was a systematic review of the scientific literature with qualitative comparative analysis. A search of publications from 2016 to 2026 was conducted in PubMed and Google Scholar. The final analysis included 32 publications that met the established selection criteria.

An analysis of 32 included publications demonstrated improvements in pain and functional outcomes after the use of meniscal cages. A systematic review and meta-analysis of 37 studies involving 1,276 patients found an overall failure rate of 7 % for CMI and 9 % for Actifit, with improved clinical outcomes for both structures and no significant differences between them. A long-term follow-up of 156 patients after CMI implantation showed an overall survival rate of 87.8 %, with surgical failures occurring in 12.2 %. However, imaging data suggests incomplete meniscal tissue regeneration: in a systematic review of 76 studies, complete regeneration was noted only in isolated cases. These data indicate positive clinical outcomes after the use of cages, although uncertainty regarding complete structural meniscal regeneration remains.

The obtained results demonstrate that clinical improvement after the use of meniscal frameworks does not always correspond to the degree of structural restoration of the meniscus. Pain reduction and functional improvement were observed even in cases where MRI data showed persistent extrusion, incomplete remodeling, or other structural changes. This suggests the need to separately evaluate the clinical effect and regenerative potential of the implants. No differences were found between CMI and polyurethane frameworks in the available comparative studies. This precludes the identification of one structure as clearly superior to the other. Furthermore, long-term follow-up results indicate a dependence of efficacy on the initial condition of the knee joint. In the study by Lucidi et al., risk factors for CMI surgical failure included Outerbridge grade III–IV articular cartilage damage and lateral implant location. Thus, the effectiveness of framework technologies is determined not only by the properties of the structure itself but also by the patient's clinical characteristics and the condition of the surrounding tissues.

Collagen and other biosynthetic scaffolds may improve pain and functional status in patients with partial meniscal deficiency. Results from individual studies indicate long-term clinical benefit. However, evidence for complete meniscal tissue regeneration remains limited, and the advantages of specific scaffold types over alternative treatments have not been definitively established. Standardized comparative studies with uniform clinical and MRI evaluation criteria are needed to determine indications for use and evaluate long-term outcomes.

Keywords: meniscus, meniscus injury, collagen membrane, collagen meniscus implant, collagen scaffold, MRI, meniscectomy, regenerative medicine.

Введение

Локальные полнослойные дефекты гиалинового хряща коленного сустава представляют собой серьёзную медицинскую проблему, решение которой занимает одно из ключевых мест в современной ортопедии и травматологии. Статистические данные свидетельствуют о высокой распространённости повреждений суставного хряща коленного сустава. В США ежегодно повреждения хряща коленного сустава выявляются примерно у 900 тыс. пациентов и приводят более чем к 200 тыс. хирургических вмешательств. При этом только около 5 % хрящевых дефектов, выявляемых при магнитно-резонансной томографии (МРТ) или артроскопии, требуют специализированного хирургического восстановления или реставрации [1].

В последнее время были приложены значительные усилия для регенерации мениска, а не его резекции. Сложный спектр структуры тканей мениска и аваскулярности представляет собой довольно сложную задачу для клиницистов [2].

Травмы менисков занимают одно из ведущих мест среди повреждений коленного сустава. Статистика фиксирует около 60–70 случаев на каждые 100 000 человек в год. Если обратиться к американским данным, число госпитализаций по данной причине почти в пять раз превышает британский показатель, который составляет около 70 000 в год [3]. Подобные повреждения неоднородны. Их принято разграничивать как по анатомическому расположению, так и по характеру самого разрыва. Механизм получения травмы во многом определяется возрастом пациента — у молодых людей она носит острый характер и является следствием внезапной нагрузки, тогда как у пожилых чаще развивается на фоне возрастных дегенеративных изменений. Острое повреждение мениска происходит в момент резкой смены направления движения: при этом нога фиксирована на опоре, а колено находится в согнутом положении. Именно такой механизм типичен для видов спорта, связанных с интенсивным бегом и стремительными маневрами [4].

Консервативные методы лечения повреждений мениска приобретают всё большую актуальность. Поскольку хирургическое вмешательство сопряжено с риском развития остеоартрита и дегенеративных изменений хрящевой ткани в послеоперационный период. Тем не менее, в клинической практике широко применяется артроскопическая частичная менискэктомия, при которой хирург иссекает поражённые участки менисковой ткани, формируя ровный суставной контур и сохраняя интактные зоны для поддержания функциональности структуры. Полноценное естественное заживление при разрывах мениска в большинстве случаев не представляется возможным. Этому препятствуют как анатомическая сложность данного образования, так и многообразие вариантов повреждений [5, 6].

В связи с ограниченными возможностями восстановления менисковой ткани и неоднозначными результатами традиционных методов лечения особую актуальность приобретает изучение современных биоматериалов, применяемых для её замещения и регенерации. Коллагеновые имплантаты и каркасные конструкции рассматриваются как перспективный вариант сохранения или восстановления мениска. При этом, результаты их применения остаются неоднородными и зависят от типа конструкции, особенностей повреждения, методики лечения и продолжительности наблюдения. В литературе представлены различные клинические и экспериментальные данные, что затрудняет оценку реальной эффективности этих технологий. В связи с этим систематизация опубликованных результатов и их сопоставление представляют практический интерес для определения возможностей применения коллагеновых конструкций в современной хирургии мениска.

Цель исследования — оценить клиническую эффективность применения коллагеновых мембран и коллагеновых каркасных имплантатов при восстановлении мениска коленного сустава на основании результатов опубликованных клинических исследований.

Материалы и методы

Поиск научных публикаций проводился в электронных базах данных PubMed и Google Scholar за период с 2016 по 2026 гг. Использовались следующие ключевые слова и поисковые запросы: («коллагеновый имплантатат мениска» ИЛИ «коллагеновая мембрана» ИЛИ «коллагеновый каркас») И («восстановление мениска» ИЛИ «регенерация мениска» ИЛИ «реконструкция мениска»), а также («collagen meniscus implant» OR «collagen scaffold» OR «collagen meniscal scaffold» OR «collagen meniscus scaffold» OR «collagen membrane») AND («meniscus repair» OR «meniscal repair» OR «meniscus regeneration» OR «meniscal regeneration» OR «meniscus reconstruction» OR «meniscal reconstruction»). Дополнительно применялись MeSH-термины: «Menisci, Tibial» [Mesh], «Collagen» [Mesh], «Tissue Scaffolds» [Mesh].

Критерии включения :

– Исследования, посвящённые восстановлению мениска с использованием коллагеновой мембраны или коллагенового каркаса.

– Клинические исследования, проспективные исследования, рандомизированные контролируемые исследования и обзоры.

– Исследования, выполненные на людях и животных.

– Полнотекстовые статьи.

– Наличие клинических или MRI-результатов лечения.

– Биомеханические наблюдения.

Критерии невключения:

– Отчеты о случаях;

– Статьи без полного текста;

– Дублирующиеся публикации;

– Исследования, не относящиеся к коллагеновым мембранам мениска.

Из включённых исследований извлекались данные об авторах и годе публикации, дизайне исследования, типе импланта или каркасной конструкции, размере выборки, длительности наблюдения, оцениваемых клинических, функциональных и инструментальных исходах, а также основных результатах лечения. В зависимости от дизайна и задач конкретного исследования анализировались показатели боли, функционального состояния коленного сустава, результаты валидированных клинических шкал (IKDC, KOOS, Lysholm, Tegner), данные МРТ, степень регенерации и ремоделирования менисковой ткани, экструзия имплантата, выживаемость конструкции, необходимость повторного хирургического вмешательства и состояние суставного хряща. Анализ результатов включённых исследований проводился качественным методом с последующим сравнением клинических исходов применения различных типов коллагеновых мембран и коллагеновых каркасных конструкций для восстановления мениска.

Гетерогенность исследований учитывалась при интерпретации результатов.

Анализ результатов включённых исследований проводился качественным методом с последующим сравнением клинических исходов применения различных типов коллагеновых мембран и каркасных конструкций, используемых для восстановления мениска. Оценивались функциональные результаты, степень регенерации ткани мениска, данные магнитно-резонансной томографии (МРТ-контроля) и частота послеоперационных осложнений.

В ходе систематического обзора оценивались следующие клинические и инструментальные показатели: шкала IKDC (International Knee Documentation Committee); шкала Lysholm; шкала KOOS (Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score); шкала физической активности Tegner; данные МРТ, отражающие степень интеграции коллагеновой мембраны; частота повторных хирургических вмешательств; выраженность болевого синдрома.

В результате поиска литературы в PubMed и Google Scholar было выявлено 90 публикаций: 50 в PubMed и 40 в Google Scholar. После удаления 22 дублирующихся записей для дальнейшего анализа осталось 68 публикаций.

На этапе скрининга заголовков и аннотаций были исключены 18 публикаций, не соответствовавших критериям включения. Для полнотекстовой оценки было отобрано 50 публикаций.

По результатам полнотекстовой оценки были исключены еще 18 публикаций по причине несоответствия тематике обзора, недостаточности представленных данных или несоответствия установленным критериям отбора. В итоговый систематический обзор включены 32 публикации, основные характеристики и результаты которых представлены в таблице. Процесс поиска, отбора и включения исследований представлен на схеме потока исследований в соответствии с рекомендациями PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (рис. 1).

Рис. 1. Схема потока систематического обзора согласно рекомендациям по предпочтительной отчетности для систематических обзоров и мета-анализа (PRISMA)

Результаты

В итоговый анализ были включены 32 публикации, различавшиеся по дизайну исследований, типу используемых каркасных конструкций, продолжительности наблюдения и оцениваемым клиническим и инструментальным исходам. В связи с выраженной неоднородностью исследований количественное объединение результатов по единому конечному показателю не проводилось. Результаты были систематизированы по основным группам исходов: клиническая эффективность, функциональное состояние коленного сустава, выживаемость имплантатов, данные МРТ и признаки регенерации, а также частота неудач и повторных хирургических вмешательств. В таблице 1 представлены основные клинические, экспериментальные и обзорные исследования, включённые в систематический обзор (таблица 1).

Таблица 1

Собранные в ходе обзора клинические, экспериментальные и обзорные исследования применения коллагеновых мембран, биологических имплантатов и синтетических каркасов при восстановлении мениска

В клинических исследованиях наиболее часто отмечалось уменьшение болевого синдрома и улучшение функциональных показателей. Так, при длительном наблюдении пациентов после имплантации Actifit продолжительностью не менее 5 лет сообщалось об улучшении боли и функции, при этом выживаемость каркаса составила 62,2 %, а стабильное состояние хрящевой ткани сохранялось только у 46,7 % пациентов [10]. В многоцентровом исследовании с участием 155 пациентов, наблюдавшихся не менее 5 лет, выживаемость полиуретановых каркасов составила 87,9 % для медиальных и 86,9 % для латеральных имплантатов. Одновременно отмечалось улучшение функционального состояния и уменьшение боли [23].

Долгосрочные результаты применения CMI также демонстрировали сохранение клинического эффекта. При этом частота хирургических неудач зависела от исходного состояния сустава. В исследовании Lucidi et al., включавшем 156 пациентов со средним периодом наблюдения 10,9 года, общая выживаемость CMI составила 87,8 %. Для медиальных имплантатов этот показатель достигал 90,4 %, тогда как для латеральных составлял 77,4 %. Хирургическая неудача была зарегистрирована у 19 пациентов (12,2 %). К факторам, ассоциированным с повышенным риском неудачи, относились повреждение суставного хряща III–IV степени по Outerbridge и латеральная локализация имплантата [13]. В другой работе с периодом наблюдения 10–14 лет также отмечалась высокая выживаемость латерального CMI [12].

МРТ-исследования показали, что клиническое улучшение не всегда сопровождалось полным восстановлением нормальной структуры мениска. В исследовании Schenk et al. с участием 39 пациентов, из которых МРТ-контроль был выполнен у 19, период наблюдения составлял 36–84 месяца. Несмотря на улучшение клинических показателей, экструзия имплантата более 3 мм наблюдалась у 68 % пациентов, а процесс ремоделирования продолжался приблизительно 5 лет [18]. В исследовании Filardo et al. клинический эффект сохранялся в течение 72 месяцев, несмотря на частое выявление патологических изменений по данным МРТ и экструзии каркаса [11].

Данные о регенерации менисковой ткани также были неоднородными. В рандомизированном контролируемом исследовании Yoon et al. с участием 33 пациентов при 12-месячном наблюдении были получены МРТ-признаки регенерации после применения коллагенового каркаса [14]. В пилотном исследовании Otsuki et al., включавшем 6 пациентов, при повторной артроскопии менископодобная ткань была выявлена у 5 из 6 пациентов [28]. Вместе с тем результаты систематического обзора Veronesi et al., включившего 76 исследований, в том числе 30 клинических, показали, что уменьшение боли и улучшение функциональных показателей после применения CMI и Actifit наблюдались достаточно часто. Но полноценная регенерация мениска была зарегистрирована лишь в отдельных случаях. Авторы оценили регенеративный потенциал существующих биосинтетических конструкций как ограниченный [33].

При сравнении различных конструкций достоверного преимущества одного типа имплантата над другим выявлено не было. В исследовании Bulgheroni et al. сравнивались CMI и Actifit у 28 и 25 пациентов соответственно. Обе группы продемонстрировали улучшение показателей Lysholm и физической активности, при этом значимых различий между группами не выявлено [8]. Аналогичный вывод представлен в систематическом обзоре Han et al., включившем 8 сравнительных исследований и 596 пациентов. Клинические показатели после имплантации улучшались, но значимого преимущества CMI или полиуретановых каркасов перед менискэктомией по хондропротективному эффекту установлено не было. Существенных различий между CMI и полиуретановыми каркасами также не обнаружено [25].

Отдельные исследования указывают на отсутствие ожидаемого преимущества дополнительных биологических методов. В сравнительном пилотном исследовании Olivos-Meza et al. с участием 17 пациентов добавление мезенхимальных стромальных клеток к полиуретановому каркасу в течение 12 месяцев не привело к улучшению показателей состояния хряща по данным T2-картирования [24]. В исследовании Sabater-Martos et al. при наблюдении не менее 5 лет также не было выявлено клинического или МРТ-преимущества применения Actifit по сравнению с менискэктомией, включая предполагаемый хондропротективный эффект [20].

Таким образом, представленные исследования свидетельствуют о преимущественном улучшении боли и функционального состояния после применения коллагеновых и биосинтетических менисковых конструкций. При этом структурная регенерация мениска и стабильность имплантата характеризуются менее однозначными результатами. Выживаемость конструкций в отдельных исследованиях составляла от 62,2 % до 90,4 % в зависимости от типа имплантата, его локализации и продолжительности наблюдения [10, 13, 23]. При этом наличие МРТ-признаков экструзии или неполного ремоделирования не всегда сопровождалось ухудшением клинического состояния [11, 18]. Полученные данные указывают на необходимость рассмотрения клинического эффекта, структурной регенерации, выживаемости имплантата и необходимости повторного хирургического вмешательства как самостоятельных конечных точек при оценке эффективности менисковых каркасных технологий.

Обсуждение

Мениск представляет собой фиброзно-хрящевую структуру коленного сустава, обеспечивающую распределение нагрузки, амортизацию и стабильность сустава. Повреждение или утрата части мениска нарушают его функциональную роль и могут способствовать прогрессированию дегенеративных изменений суставного хряща [40]. Морфологические характеристики повреждения имеют значение при выборе метода восстановления, поскольку различные типы разрывов отличаются локализацией, степенью повреждения ткани и потенциальными возможностями заживления [41–47].

Возможности восстановления мениска во многом зависят от характера повреждения и степени его васкуляризации. Наиболее благоприятными для заживления являются повреждения периферической, хорошо кровоснабжаемой зоны. Тогда как дефекты в аваскулярной части обладают значительно меньшим потенциалом самостоятельного восстановления [48–50]. Ограниченные возможности естественной регенерации при значительном повреждении мениска обусловливают необходимость поиска методов, позволяющих сохранить или заместить утраченную ткань.

В связи с этим в современной ортопедии развиваются технологии применения биологических и синтетических каркасных конструкций, предназначенных для восстановления частичного дефекта мениска и стимуляции формирования новой ткани. Среди них особое место занимают коллагеновые менисковые имплантаты и коллагеновые матрицы, рассматриваемые как основа для тканевой регенерации. Эффективность этих технологий оценивается по клиническим, функциональным и структурным показателям, включая уменьшение боли, восстановление функции коленного сустава, данные МРТ и признаки ремоделирования имплантата. Проведённый анализ литературы показал, что коллагеновые мембраны, матрицы и коллагеновые менисковые имплантаты являются перспективным направлением органосохраняющего лечения повреждений мениска. Большинство клинических исследований продемонстрировали уменьшение болевого синдрома, улучшение функционального состояния коленного сустава и положительные результаты по шкалам IKDC, Lysholm и KOOS. Наиболее изученной технологией является Collagen Meniscus Implant (CMI), для которой представлены данные долгосрочного наблюдения продолжительностью до 10–14 лет.

Исследования коллагеновых мембран и матриц показали их способность стимулировать процессы заживления и повышать частоту сохранения мениска. Работы в области тканевой инженерии подтверждают возможность использования коллагеновых каркасов в качестве основы для формирования новой менисковой ткани. Результаты МРТ в большинстве исследований свидетельствуют об интеграции имплантатов и ремоделировании тканей в зоне реконструкции.

Вместе с тем анализ литературы выявил ряд ограничений, связанных с неоднородностью дизайна исследований, различиями в сроках наблюдения и относительно небольшими выборками пациентов. Это указывает на необходимость проведения дополнительных многоцентровых рандомизированных исследований с длительным периодом наблюдения для окончательной оценки эффективности коллагеновых технологий при восстановлении мениска коленного сустава.

Следовательно, поставленная цель исследования достигнута. На основании анализа опубликованных исследований установлено, что коллагеновые мембраны и коллагеновые каркасные имплантаты обладают клинической эффективностью при восстановлении мениска коленного сустава и могут рассматриваться как перспективное направление регенеративной ортопедии. Однако для окончательного подтверждения их эффективности необходимы многоцентровые рандомизированные исследования с длительным периодом наблюдения и стандартизированными критериями оценки результатов лечения.

Заключение

Проведённый систематический анализ научной литературы показал, что применение коллагеновых мембран, коллагеновых менисковых имплантатов, коллагеновых матриц и каркасных технологий является перспективным направлением лечения повреждений мениска коленного сустава. Анализ клинических, экспериментальных, обзорных исследований и мета-анализов позволил установить, что использование коллагеновых конструкций способствует уменьшению болевого синдрома, улучшению функционального состояния коленного сустава и стимуляции процессов регенерации менисковой ткани.

Большинство авторов отмечают положительную динамику показателей по шкалам IKDC, Lysholm и KOOS, улучшение качества жизни пациентов, а также благоприятные результаты магнитно-резонансной томографии, подтверждающие процессы формирования и ремоделирования коллагеновых имплантатов. В ряде исследований продемонстрированы высокая приживаемость коллагеновых конструкций и сохранение клинического эффекта в течение 5–10 лет после оперативного лечения.

Вместе с тем проведённый анализ показал, что существующие данные характеризуются неоднородностью дизайна исследований, различиями в сроках наблюдения и ограниченными выборками пациентов, что затрудняет прямое сравнение результатов и требует дальнейшего накопления доказательной базы.

Этические аспекты. Поскольку исследование представляет собой систематический обзор ранее опубликованных данных, одобрение этического комитета не требовалось.

Литература:

1. Devitt B. M., Bell S. W., Webster K. E., Feller J. A., Whitehead T. S. Surgical treatments of cartilage defects of the knee: Systematic review of randomised controlled trials. Knee. 2017;24(3):508–17. https://doi.org/10.1016/j.knee.2016.12.002
2. Twomey-Kozak J., Jayasuriya C. T. Meniscus repair and regeneration: A systematic review from a basic and translational science perspective. Clin. Sports Med. 2020:39(1):125–163.
3. Ahmed I., Khatri C., Parsons N., Hutchinson C. E., Staniszewska S., Price A. J., Metcalfe A. Meniscal Tear Outcome (METRO) review: a protocol for a systematic review summarising the clinical course and patient experiences of meniscal tears in the current literature. BMJ Open. 2020;10(8):e036247. doi: 10.1136/bmjopen-2019–036247
4. Azam M., Shenoy R. The Role of Arthroscopic Partial Meniscectomy in the Management of Degenerative Meniscus Tears: A Review of the Recent Literature. Open Orthop J. 2016;10:797–804. doi: 10.2174/1874325001610010797
5. Reito A., Harris I. A., and Karjalainen T., Arthroscopic Partial Meniscectomy: Did it Ever Work? A Narrative Review from Basic Research to Proposed Disease Framework and Science of Clinical Practice, Acta Orthopaedica. 2022;93:1–10, doi: 10.1080/17453674.2021.1979793
6. Jacquet C., Mouton C., Becker R., Koga H., Ollivier M., Verdonk P., Beaufils P., Seil R. Does practice of meniscus surgery change over time? A report of the 2021 'THE MENISCUS' Webinar. J Exp Orthop. 2021;8(1):46. doi: 10.1186/s40634–021–00365–8
7. Schüttler K. F., Haberhauer F., Gesslein M., Heyse T. J., Figiel J., Lorbach O., et al.. Midterm follow-up after implantation of a polyurethane meniscal scaffold for segmental medial meniscus loss: maintenance of good clinical and MRI outcome. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy: official journal of the ESSKA. 2016;24(5):1478–84. — DOI: 10.1007/s00167–015–3759–5.
8. Bulgheroni E., Grassi A., Campagnolo M., Bulgheroni P., Mudhigere A., Gobbi A. Comparative Study of Collagen versus Synthetic-Based Meniscal Scaffolds in Treating Meniscal Deficiency in Young Active Population. Cartilage. 2016;7(1):29–38. DOI: 10.1177/1947603515600219.
9. Piontek T., Ciemniewska-Gorzela K., Naczk J., Jakob R., Szulc A., Grygorowicz M., et al. Complex Meniscus Tears Treated with Collagen Matrix Wrapping and Bone Marrow Blood Injection: A 2-Year Clinical Follow-Up. Cartilage. 2016;7(2):123–39. DOI: 10.1177/1947603515608988.
10. Dhollander A., Verdonk P., Verdonk R. Treatment of Painful, Irreparable Partial Meniscal Defects With a Polyurethane Scaffold: Midterm Clinical Outcomes and Survival Analysis. The American journal of sports medicine. 2016;44(10):2615–2621. — DOI: 10.1177/0363546516652601.
11. Filardo G., Kon E., Perdisa F., Sessa A., Di Martino A., Busacca M., et al.. Polyurethane-based cell-free scaffold for the treatment of painful partial meniscus loss. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy: official journal of the ESSKA. 2017;25(2):459–467. DOI: 10.1007/s00167–016–4219–6.
12. Grassi A., Lucidi G. A., Filardo G., Agostinone P., Macchiarola L., Bulgheroni P., Bulgheroni E., Zaffagnini S. Minimum 10-Year Clinical Outcome of Lateral Collagen Meniscal Implants for the Replacement of Partial Lateral Meniscal Defects: Further Results From a Prospective Multicenter Study. Orthop J Sports Med. 2021;9(5):2325967121994919. doi: 10.1177/2325967121994919
13. Lucidi G. A., Grassi A., Agostinone P., Di Paolo S., Dal Fabbro G., D'Alberton C., Pizza N., Zaffagnini S. Risk Factors Affecting the Survival Rate of Collagen Meniscal Implant for Partial Meniscal Deficiency: An Analysis of 156 Consecutive Cases at a Mean 10 Years of Follow-up. Am J Sports Med. 2022 Sep;50(11):2900–2908. doi: 10.1177/03635465221112635
14. Yoon K. H., Kim J. G., Wang J. H., Lee J. H., Park C. H. Collagen Meniscal Scaffold Implantation Can Provide Meniscal Regeneration in Asian Patients with Partial Meniscal Defects: A Prospective Randomized Controlled Study with Three-Dimensional Volume Analysis of the Meniscus. Clin Orthop Surg. 2024;16(2):275–285. https://doi.org/10.4055/cios24062
15. Akrivos V. S., Komnos G. A., Ujvari B., Hante A., Adaktylidou E., Karachalios T., et al. Long-term clinical and MRI outcomes of a polyurethane meniscal scaffold implantation for the treatment of partial meniscal deficiency: A minimum 10-year follow-up study. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy: official journal of the ESSKA. 2026;34(5):1597–1605. DOI: 10.1002/ksa.12724
16. Ciemniewska-Gorzela K, Bąkowski P, Naczk J, Jakob R, Piontek T. Complex Meniscus Tears Treated with Collagen Matrix Wrapping and Bone Marrow Blood Injection: Clinical Effectiveness and Survivorship after a Minimum of 5 Years' Follow-Up. Cartilage. 2021;13(1_suppl):228S-238S. doi: 10.1177/1947603520924762
17. Bąkowski P., Mieloch A. A., Porzucek F., Mańkowska M., Ciemieniewska-Gorzela K., Naczk J., Piontek T., Rybka J. D. Meniscus repair via collagen matrix wrapping and bone marrow injection: clinical and biomolecular study. Int Orthop. 2023;47(10):2409–2417. doi: 10.1007/s00264–023–05711–2
18. Schenk L, Bethge L, Hirschmann A, Berbig R, Lüthi U, Arnold MP, et al.. Ongoing MRI remodeling 3–7 years after collagen meniscus implantation in stable knees. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy: official journal of the ESSKA. 2020; 28(4):1099–1104. — DOI: 10.1007/s00167–019–05714-w.
19. Akkaya M, Şimşek ME, Gürsoy S, Çay N, Bozkurt M. Medial Meniscus Scaffold Implantation in Combination with Concentrated Bone Marrow Aspirate Injection: Minimum 3-Year Follow-up. The journal of knee surgery. 2020;33(8):838–846. — DOI: 10.1055/s-0040–1701452
20. Sabater-Martos M., Chimeno-Pigrau C., Tornero Dacasa E., Sastre Solsona S., Isern Kebschull J., Popescu D. Placement of a polyurethane implant is not associated with a chondroprotective effect: comparative study with cases of isolated medial meniscectomy with at least five years of follow-up. Archives of orthopaedic and trauma surgery. 2023;143(6):3213–3218. DOI: 10.1007/s00402–022–04664–2.
21. Егиазарян К. А., Лазишвили Г. Д., Ратьев А. П., Сиротин И. В., Бут-Гусаим А. Б., Данилов М. А., Шпак М. А. Современные тенденции в лечении локальных хрящевых дефектов коленного сустава. Хирургическая практика. 2020;(3):65–72. https://doi.org/10.38181/2223–2427–2020–3–65–72
22. Vicens M. H., Pujol O., Portas-Torres I., Aguilar M., Joshi N., Minguell J., Castellet E., Casaccia M. Treatment of chronic and complex meniscal tears with arthroscopic meniscus repair augmented with collagen matrix wrapping: failure rate and functional outcomes. Int Orthop. 2024;48(9):2293–2300. doi: 10.1007/s00264–024–06241–1
23. Toanen C, Dhollander A, Bulgheroni P, Filardo G, Zaffagnini S, Spalding T, et al.. Polyurethane Meniscal Scaffold for the Treatment of Partial Meniscal Deficiency: 5-Year Follow-up Outcomes: A European Multicentric Study. The American journal of sports medicine. — 2020. — Vol. 48, No. 6. — P. 1347–1355. — DOI: 10.1177/0363546520913528.
24. Olivos-Meza A, Pérez Jiménez FJ, Granados-Montiel J, Landa-Solís C, Cortés González S, Jiménez Aroche CA, et al.. First Clinical Application of Polyurethane Meniscal Scaffolds with Mesenchymal Stem Cells and Assessment of Cartilage Quality with T2 Mapping at 12 Months. Cartilage. — 2021. — Vol. 13, No. 1_suppl. — P. 197S-207S. — DOI: 10.1177/1947603519852415.
25. Han J. H., Jung M., Chung K., Jung S. H., Lee H., Choi C. H., et al. Clinical Impact of Meniscal Scaffold Implantation in Patients with Meniscal Tears: A Systematic Review. Clin Orthop Surg. 2025;17(1):112–122. — DOI: 10.4055/cios24285
26. Figueroa D., Figueroa F., Calvo R., Gomez C., Vaisman A. Meniscal polyurethane scaffold plus cartilage repair in post meniscectomy syndrome patients without malalignment improves clinical outcomes at mid-term follow-up. Journal of clinical orthopaedics and trauma. 2021;15:16–21. DOI: 10.1016/j.jcot.2020.11.006
27. Zahed M., Elmesalmi M., El Menawy Z., Elnaggar N., Elkilany A., Elhanash S., Odeh M., Elbahnasawy S. E., Elhabbak S. I., Hesham Gamal M. Collagen-Based Interventions for Meniscal Tears: A Systematic Review of Clinical Outcomes, Safety, and MRI Findings. Cureus. 2025;17(11):e97929. doi: 10.7759/cureus.97929
28. Otsuki S., Sezaki S., Okamoto Y., Ishitani T., Wakama H., Neo M. Safety and Efficacy of a Novel Polyglycolic Acid Meniscal Scaffold for Irreparable Meniscal Tear. Cartilage. 2024;15(2):110–119. — DOI: 10.1177/19476035231193087
29. Wang Y, Shepherd J. Collagen-Based Scaffolds for Meniscal Repair and Regeneration. J Tissue Eng Regen Med. 2025;2025:3446671. doi: 10.1155/term/3446671
30. Li H., Li P., Yang Z., Gao C., Fu L., Liao Z., Zhao T., Cao F., Chen W., Peng Y., Yuan Z., Sui X., Liu S., Guo Q. Meniscal Regenerative Scaffolds Based on Biopolymers and Polymers: Recent Status and Applications. Front. Cell Dev. Biol. 2021;9:661802. doi: 10.3389/fcell.2021.661802
31. Chen Y. L., Xiao J. R., Zhu X. X., Ni Z. M., Huang S., Zhang Z. R., Zhang Q., Yin H., Zhang Y., Cai L. A review of recent advances in tissue engineering scaffolds for meniscus repair. Injury. 2025;56(6):112283. doi: 10.1016/j.injury.2025.112283
32. Gwinner C., von Roth P., Schmidt S., Ode J. E., Wulsten D., Hoburg A. Biomechanical performance of a collagen meniscus implant with regard to suture material and irrigation fluid. Knee. 2017;24(4):726–732. doi: 10.1016/j.knee.2017.04.003
33. Veronesi F., Di Matteo B., Vitale N. D., Filardo G., Visani A., Kon E., Fini M. Biosynthetic scaffolds for partial meniscal loss: A systematic review from animal models to clinical practice. Bioact Mater. 2021;6(11):3782–3800. doi: 10.1016/j.bioactmat.2021.03.033
34. Kohli S., Schwenck J., Barlow I. Failure rates and clinical outcomes of synthetic meniscal implants following partial meniscectomy: a systematic review. Knee Surg Relat Res. 2022;34(1):27. doi: 10.1186/s43019–022–00155–1
35. Yang X., Mao Y., Zhou Y., Xu T., Fu W. Clinical Outcomes of Meniscal Replacement for Meniscus Deficiency: A Systematic Review of Current Evidence. Orthop J Sports Med. 2025;13(12):23259671251394376. doi: 10.1177/23259671251394376
36. Jahani A., Ebrahimzadeh M. H., Dehghani M., Sharafoddin M., Moradi A., Nikbakht F., Jirofti N. Clinical outcomes of artificial meniscus scaffolds for partial meniscus injury: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Relat Res. 2025;37(1):41. doi: 10.1186/s43019–025–00293–2
37. Aad D., Vincenzo C., Vincenzo M., Marco B., Peter V. Meniscal Augmentation and Replacement (Menaflex, Actifit, and NUsurface). 2018. doi: 10.1007/978–3–319–77152–6_28
38. Kemmochi M., Sasaki S., Takahashi M., Nishimura T., Aizawa C., Kikuchi J. The use of platelet-rich fibrin with platelet-rich plasma support meniscal repair surgery. Journal of orthopaedics. 2018;15(2):711–720. — DOI: 10.1016/j.jor.2018.05.006.
39. Reale D., Lucidi G. A., Grassi A., Poggi A., Filardo G., Zaffagnini S. A Comparison Between Polyurethane and Collagen Meniscal Scaffold for Partial Meniscal Defects: Similar Positive Clinical Results at a Mean of 10 Years of Follow-Up. Arthroscopy: the journal of arthroscopic & related surgery: official publication of the Arthroscopy Association of North America and the International Arthroscopy Association. 2022;38(4):1279–1287. — DOI: 10.1016/j.arthro.2021.09.011
40. Zhou Y-F., Zhang D., Yan W-T., Lian K. and Zhang Z-Z. Meniscus Regeneration With Multipotent Stromal Cell Therapies. Front. Bioeng. Biotechnol. 2022;10:796408. doi: 10.3389/fbioe.2022.796408
41. Bruns J., Werner M., Soyka M. Is vitamin D insufficiency or deficiency related to the development of osteochondritis dissecans? Knee Surg Sports Traumatology Arthrosc. 2016;24(5):1575–9. https://doi.org/10.1007/s00167–014–3413–7
42. Hirschmann A., Hirschmann M. Chronic Knee Pain: Clinical Value of MRI versus SPECT/CT. Semin Musculoskel R. 2016;20(01):003–11. https://doi.org/10.1055/s-0036–1579674
43. Hao L., Tianyuan Z., Zhen Y., Fuyang C., Jiang W., Zineng Y., et al.. Biofabrication of cell-free dual drug-releasing biomimetic scaffolds for meniscal regeneration. Biofabrication. 2021;14(1). DOI: 10.1088/1758–5090/ac2cd7.
44. Zhang T., Shi X., Li M., Hu J., Lu H. Optimized Allogenic Decellularized Meniscal Scaffold Modified by Collagen Affinity Stromal Cell-Derived Factor SDF1α for Meniscal Regeneration: A 6- and 12-Week Animal Study in a Rabbit Model. The American journal of sports medicine. 2024;52(1):124–139. DOI: 10.1177/03635465231210950.
45. González-Duque M. I., Flórez A. M., Torres M. A., Fontanilla M. R. Composite Zonal Scaffolds of Collagen I/II for Meniscus Regeneration. ACS biomaterials science & engineering. 2024;10(4):2426–2441. DOI: 10.1021/acsbiomaterials.3c01737
46. Kraeutler M. J., Belk J. W., Purcell J. M., McCarty E. C. Microfracture Versus Autologous Chondrocyte Implantation for Articular Cartilage Lesions in the Knee: A Systematic Review of 5-Year Outcomes. Am J Sports Medicine. 2018;46(4):995–9. https://doi.org/10.1177/0363546517701912
47. Kuczyński N., Boś J., Białoskórska K., Aleksandrowicz Z., Turoń B., Zabrzyńska M., Bonowicz K., Gagat M. The Meniscus: Basic Science and Therapeutic Approaches. J. Clin. Med. 2025;14:2020. https://doi.org/10.3390/jcm14062020
48. Spalding T., Damasena I., Lawton R. Meniscal Repair Techniques. Clin Sports Med. 2020;39(1):37–56. doi: 10.1016/j.csm.2019.08.012
49. Popper H. R., Fliegel B. E., Elliott D. M., Su A. W. Surgical Management of Traumatic Meniscus Injuries. Pathophysiology. 2023;30(4):618–629. doi: 10.3390/pathophysiology30040044
50. Migliorini F., Schäfer L., Bell A., Weber C. D., Vecchio G., Maffulli N. Meniscectomy Is Associated with a Higher Rate of Osteoarthritis Compared to Meniscal Repair Following Acute Tears: A Meta-analysis. Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2023;31:5485–5495. doi: 10.1007/s00167–023–07600-y