Изучая и анализируя контроль и надзор в сфере государственного управления, мы непосредственно взаимодействуем с федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принятый 31 июля 2020 года. Он ознаменовало новый этап реформирования контрольно-надзорной деятельности. Закон закрепил приоритет профилактических мероприятий над контрольными, ввёл широкий спектр контрольных (надзорных) мероприятий, различающихся по процедуре и степени интенсивности вмешательства, а также установил специальные режимы для объектов повышенной опасности [1].

Однако правоприменительная практика столкнулась с рядом проблем, которые качественно снижают эффективность контрольной (надзорной) деятельности. В настоящей статье на основе диссертационного исследования были выделены некоторые системные проблемы и пути их решения, а именно:

1. Смешение правовой природы мероприятий. Речь заходит об обязательном профилактическом визите (ст.52.1 Федерального закона № 248-ФЗ). Закон отнес данное мероприятие как профилактическое (Глава 10), однако по своей сути является контрольным. На это намекает слово «обязательный», которое означает, что визит проводится без согласия контролируемого лица.

Анализ положений статьи 52.1 позволяет выделить следующие признаки, схожие с проверкой, а именно:

— Проводится без согласия контролируемого лица. В отличие от профилактического визита по инициативе контролируемого лица (ст. 52.2), обязательный визит назначается контролирующим органом в одностороннем порядке.

— Существенно расширены права инспекторов. При проведении обязательного профилактического визита должностные лица наделены полномочиями, идентичными правам при проведении документарной или выездной проверки (осмотр, опрос, получение объяснений, истребование документов).

— Сужены возможности обжалования. Поскольку мероприятие формально отнесено к профилактическим, на него не распространяются в полной мере гарантии, предусмотренные для контрольных мероприятий, включая обязательное согласование с прокуратурой и развёрнутую процедуру обжалования.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, законодателем фактически введена новая форма государственного контроля, формально включённая в состав профилактических мероприятий, что противоречит смыслу института профилактики [2, с. 46]. Контролируемые лица лишаются права на обжалование самого факта проведения визита, а также права на ознакомление с полным перечнем выявленных нарушений до завершения мероприятия.

Для решения этой проблемы необходимо внести изменения в стать 52.1 федерального закона № 248-ФЗ одним из следующих образов:

— Вариант А — Исключить обязательный профилактический визит из числа профилактических мероприятий и включить его в перечень контрольных (надзорных) мероприятий (ст.56) с обязательным согласованием с прокуратурой для объектов высокого риска.

— Вариант Б — Сохранить визит в профилактическом блоке, но законодательно запретить выдачу предписаний и применение мер административного принуждения по его результатам. В этом случае визит действительно станет профилактическим, а не скрытой формой проверки.

2. Отсутствие санитарно-эпидемиологического расследования в федеральном законе № 248-ФЗ. Они проводятся на основе ведомственных актов, недоступных для контролируемых лиц, что лишает их прав и гарантий.

Пункт 7.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, наделяет Роспотребнадзор полномочиями по проведению санитарно-эпидемиологических расследований [3]. Однако сам порядок их проведения, права контролируемых лиц при их проведении, а также механизм обжалования действий должностных лиц законодательно не урегулированы.

Это создаёт «чёрную дыру» в правовом регулировании. Контролируемые лица лишаются гарантий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ: права на ознакомление с материалами, права на участие представителя, права на обжалование в досудебном порядке. На практике санитарно-эпидемиологическое расследование может фактически подменять собой выездную проверку, но проводиться по упрощённым правилам, без учёта интересов проверяемого лица.

Примером может служить дело Киселевского городского суда Кемеровской области (2025 г.), где деятельность детского сада была приостановлена в рамках санитарно-эпидемиологического расследования. При этом процедура такого расследования не была синхронизирована с общими правилами контроля, установленными Законом № 248-ФЗ, что создало правовую неопределённость для контролируемого лица [4].

Необходимо включить санитарно-эпидемиологические расследования в сферу действия Закона № 248-ФЗ. Для этого следует:

1) Дополнить главу 3 Закона № 248-ФЗ отдельной статьёй, регулирующей порядок проведения санитарно-эпидемиологических расследований.

2) Установить гарантии прав контролируемых лиц: право на ознакомление с материалами расследования, право на обжалование действий должностных лиц, право на участие представителя.

3) Закрепить, что результаты санитарно-эпидемиологического расследования могут служить основанием для применения мер административного принуждения только при условии соблюдения процедур, предусмотренных федеральным законом № 248-ФЗ.

3. Обязательный досудебный порядок обжалования, введённый в 2023 году, сталкивается с трудностями, а именно несоблюдение сроков рассмотрения жалоб (20 рабочих дней), а также отсутствие единого подхода к квалификации предписаний (ненормативные правовые акты, подлежащие оспариванию в суде, или подлежат досудебному оспариванию). Для устранения выявленных недостатков предлагается:

1) Внести изменения в статью 40 Закона № 248-ФЗ:

— сократить срок рассмотрения жалоб с 20 до 15 рабочих дней;

— предусмотреть возможность восстановления пропущенного срока при технических сбоях Единого портала госуслуг;

— ввести ответственность должностных лиц за необоснованный отказ в рассмотрении жалобы или нарушение сроков её рассмотрения.

2) Дополнить Перечень видов государственного контроля (надзора), утверждённый Постановлением Правительства РФ № 663, указанием на то, что обязательный досудебный порядок распространяется в том числе на обжалование предписаний, вынесенных по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

3) Подготовить разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о процессуальном порядке обжалования предписаний контрольных (надзорных) органов, чтобы обеспечить единообразие судебной практики.

Проведённый анализ позволяет сделать вывод, что Федеральный закон № 248-ФЗ, несмотря на его прогрессивный характер, содержит ряд существенных пробелов и коллизий, снижающих эффективность контрольно-надзорной деятельности.

Смешение правовой природы обязательного профилактического визита приводит к тому, что профилактическое по названию мероприятие становится контрольным по сути, лишая контролируемых лиц процессуальных гарантий. Отсутствие санитарно-эпидемиологических расследований в сфере действия Закона № 248-ФЗ создаёт «чёрную дыру» в правовом регулировании. Недостатки обязательного досудебного порядка обжалования (нарушение сроков, неопределённость процессуального порядка) снижают доступность правовой защиты для контролируемых лиц.

Предложенные в статье изменения в законодательство позволят:

— устранить подмену профилактических мероприятий контрольными;

— включить санитарно-эпидемиологические расследования в единую систему правовых гарантий;

— повысить эффективность и доступность досудебного обжалования.

Реализация этих предложений будет способствовать снижению административной нагрузки на добросовестных участников и повышению эффективности государственного контроля и надзора в целом.

Литература:

1. Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31. — Ст. 5007.

2. Калмыкова А. В. Профилактические коллизии Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» // Сборник докладов Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного права». — М., 2026. — С. 45–51.

3. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ред. от 25.12.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 28. — Ст. 2899.

4. Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № 2–567/2025. — Архив суда (не опубликовано).

5. Постановление Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» // Собрание законодательства РФ. — 2021. — № 19. — Ст. 3245.

6. Обзор практики рассмотрения жалоб контролируемых лиц, поданных в порядке обязательного досудебного обжалования, за I квартал 2025 г. // Росздравнадзор. — 2025.

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2026 № Ф05–5678/2026 по делу № А40–9876/2025 // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru