С увеличением количества людей, использующих сеть Интернет и цифровые технологии, растёт и количество киберпреступлений. Эти преступления представляют серьёзную угрозу как для граждан, так и для организаций, поскольку могут нанести значительный экономический ущерб физическим лицам, компаниям и государству в целом. Преступники, используя новые информационные технологии, формируют новые способы хищения, а законодатель зачастую попросту не успевает своевременно адаптировать уголовно–правовые нормы для их соответствия произошедшим информационным изменениям. В связи с этим, в науке и следственно — судебной практике отсутствует единообразное понимание признаков составов преступлений, связанных с компьютерными технологиями, в частности мошенничества в сфере компьютерной информации.
В результате чего, в теории уголовного права появляется такое понятие, как «фишинг» — это способ мошенничества в интернете, при котором злоумышленники пытаются завладеть личными данными, такими как пароли, номера банковских карт, логины.
Российская газета сообщила о проведённом исследовании ВЦИОМ, которое показало, что жертвой интернет-мошенников становится каждый 3-й пользователь сети Интернет в России, при этом более 70 % от числа несанкционированных операций с использованием платёжных карт. Ежегодно более 50 млн. долл. приходится именно на продажу данных, похищенных с помощью фишинга. Приведенная статистика подтверждает актуальность исследуемой темы работы [3].
По данному вопросу высказал своё мнение руководитель подразделения Центра информационной безопасности ФСБ России С. Ю. Михайлов: «в России самое лояльное законодательство по отношению к киберпреступности» [4]. Действительно, в Уголовном кодексе РФ отсутствует специальный состав преступления, предусматривающий ответственность за фишинг. В зависимости от специфики совершения, такие деяния квалифицируются по разным статьям, что вызывает сложности в правильности квалификации данного вида преступления.
Различные точки зрения на способы мошенничества в сфере компьютерной информации обусловлены отсутствием классического обмана в диспозиции статьи 159.6 УК РФ [5]. Для этого состава преступления не характерно введение лица в заблуждение при непосредственном устном или письменном контакте. При исследовании компьютерного мошенничества об обмане можно говорить весьма условно, правильнее указывать, что происходит преодоление средств программно-технической защиты. В свою очередь, под фишингом необходимо понимать получение доступа к информации, чаще всего личной или имеющей юридическое значение, путем выдачи себя за доверенное лицо или организацию. Стоит отметить, что самое главное то, что жертва добровольно ведётся на передачу свои данные злоумышленнику, заблуждаясь в подлинном характере интернет-сайта, воздействия на компьютерную информацию потерпевшего не произойдет. Единообразная практика по данному вопросу отсутствует и в решениях судов.
Так судом было установлено, что подсудимый нашел в социальной сети гражданку А., с которой ранее не встречался. Обманывая ее относительно своих настоящих целей, он предложил оформить банковскую карту под предлогом перевода заработной платы иностранным работникам. Не раскрыв своих настоящих намерений, он заверил А., что она получит денежное вознаграждение за оформление карты, на что она согласилась. После этого виновный передал полученную карту своим соучастникам. Затем неустановленный соучастник, используя данные банковской карты, полученные путем фишинговой атаки во время пребывания потенциальной жертвы в интернете на поддельном сайте банка, инициировал операцию по переводу средств с карты А. на карту подсудимого. Впоследствии второй соучастник обналичил похищенные деньги через банкомат. Действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Раскрывая объективную сторону, суд лишь указал, что имело место вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации [2].
В другом случае, Октябрьским районным судом города Ижевска установлено, что Канус В. Н. и Шигапов Э. Р., знали диапазон телефонных номеров клиентов ООО «Т2 Мобайл» в Ямало-Ненецком автономном округе. Используя ноутбук «ACER» и программу, предназначенную для массовой отправки SMS-сообщений и электронного маркетинга, они воспользовались коммутатором со слотами для SIM-карт и совершили массовую рассылку SMS-сообщений (фишинг) гражданам на их телефонные номера. Сообщения содержали заведомо недостоверную информацию о блокировке банковских карт, а также указывали абонентский номер для получения дополнительной информации. Одно из подобных SMS-сообщений было доставлено на абонентский номер, который использовал К. О. А. В тот же день К. О. А. позвонил по указанному в сообщении абонентскому номеру с целью выяснения причин блокировки его банковской карты. В ходе разговора виновные представились сотрудниками департамента безопасности банка и сообщили заведомо ложные сведения о блокировке банковской карты К. О. А. Продолжая свои преступные действия, Шигапов Э. Р. пояснил К. О. А., что для разблокировки его банковской карты последний должен сообщить все реквизиты своей банковской карты. В то же время, К. О. А., полагая, что последний действительно является сотрудником департамента безопасности банка, сообщил все реквизиты своей банковской карты, а также согласился сообщить одноразовые пароли, необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам. После чего виновные, зайдя на Интернет-сайт банка, авторизовались под имеющимися данными и осуществили перевод денежных средств со счета потерпевшего на счёт банковской карты, которая находилась в пользовании подсудимых. Действия виновных были квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ [3].
В таком случае возникает вопрос — как правильно квалифицировать содеянное, если оценка по ст. 159.6 УК РФ не представляется возможной. С одной стороны, по первому абзацу 21 пункта Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате». При анализе этого пункта можно сделать вывод, что содеянное необходимо квалифицировать как кражу. Однако следующий абзац этого же пункта гласит иное: «Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет (например, создание поддельных сайтов интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ» [1]. С одной стороны, аналогичные деяния могут квалифицироваться по разным статьям Особенной части УК РФ. С другой стороны, при более детальном анализе данных разъяснений можно сделать иной вывод. В тех случаях, когда лицо создает, например, поддельный сайт интернет магазина, предполагается что потерпевший сам, лично переведет деньги на счет злоумышленника, оплачивая какую — либо покупку. Следовательно, такие действия необходимо оценивать как мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ. В случае, если фишинг, осуществляемый виновным, был направлен на завладение данными держателя карты, для последующего перечисление денежных средств со счета потерпевшего, то содеянное необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»(ред. от 15.12.2022) — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 22.05.2026).
- Волкова О. В., Дроздова Е. А. Фишинг как угроза бизнесу и государству / О. В. Волкова, Е. А. Дроздова // Пробелы в российском законодательстве — 2024. — Т.16. — № 2. — URL: https://scinetwork.ru/articles/44859 (дата обращения: 22.05.2026).
- Казакова Н. В. Место и роль фишинговых интернет-страниц в механизме телефонных мошенничеств / Н. В. Казакова // Правовой альманах. — 2025. — № 1 (41).— URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mesto-i-rol-fishingovyh-internet-stranits-v-mehanizme-telefonnyh-moshennichestv (дата обращения: 22.05.2026).
- Кильметова, Р. Р. Современные виды мошенничества в сети интернет и пути их разрешения / Р. Р. Кильметова, Р. Р. Савлохов, Д. К. Пухаев [и др.] // Аграрное и земельное право. — 2025. — № 7. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-vidy-moshennichestva-v-seti-internet-i-puti-ih-razresheniya (дата обращения: 22.05.2026).
- Модонов, Н. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: понятие и виды / Н. В. Модонов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 50 (549). — С. 319–321. — URL: https://moluch.ru/archive/549/120385. (дата обращения: 22.05.2026).
