В современном обществе, где рынок товаров и услуг постоянно растет и развивается, защита прав потребителей становится одной из ключевых задач правового регулирования. Недействительность сделок представляет собой важный инструмент, позволяющий защитить интересы потребителей, которые могут оказаться в уязвимом положении в результате мошенничества, обмана или неосведомленности о своих правах. Однако, несмотря на существование правовых механизмов, направленных на признание сделок недействительными, эффективность их применения в реальной практике вызывает серьезные вопросы.

Проблема недействительности сделок, предусмотренного статьёй 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте защиты прав потребителей заключается в том, что многие потребители не обладают достаточными знаниями о своих правах и возможностях, что делает их уязвимыми для недобросовестных практик со стороны продавцов и поставщиков услуг [1]. Часто потребители не осознают, что заключенные ими сделки могут быть признаны недействительными из-за нарушения норм законодательства или условий, ограничивающих их право на защиту.

Недействительные сделки классифицируются на оспоримые и ничтожные [2, с.155]. Оспоримые сделки обретают статус недействительных исключительно на основании судебного решения. В случае, если сделка не была реализована, признание её недействительной является безусловным. Однако, при полном или частичном исполнении сделки, ситуация становится более сложной, что может повлечь за собой имущественные последствия [3, с. 185].

В правоприменительной практике России существует множество примеров, когда сделки признавались недействительными в контексте защиты прав потребителей. Один из ярких примеров — дело, связанное с некачественным оказанием услуг.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком был заключён дистанционный спорный договор займа. Существенных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих заключение такого договора, суду представлено не было. Договор, составленный без согласия сторон, может повлечь за собой признание его недействительным, поскольку он заключён без законных оснований, что может служить основанием для оспаривания действительности данной сделки [4]. Благодаря нашему развитому информационному ресурсу мы можем оформлять сделки дистанционно, однако при этом возрастают риски для потребителей, связанные с оформлением сделки, такие как: неточность условий, мошенничество, некорректное заполнение документов и проблемы с безопасностью данных.

В юридической практике существует множество случаев, связанных с признанием сделок недействительными или незаключёнными, однако только суд обладает полномочиями определять данный статус и выносить соответствующее решение [5, c. 11].

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Пресненским районным судом общей юрисдикции города Москвы по экономическим спорам.

Истец обратилась в суд с иском к ООО МКК «Озон Банк» с просьбой признать договор займа от 07.01.2024 года недействительным и незаключённым.

В поддержку своих требований истец заявила, что не выражала желания заключать данный договор, не подписывала его, не получала денежные средства по этому договору и не распоряжалась ими.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 и п. 3 ст. 812, ст. 808. Согласно материалам дела, 7 января 2024 года истец подписал договор займа с ООО МКК «Озон Банк» на определенную сумму.

ООО МКК «Озон Банк» — это микрофинансовая организация, которая выдает займы через специальную электронную систему, где заемщики могут работать в своем личном кабинете.

Заключение и выполнение договора займа, а также действия заемщика в личном кабинете подтверждаются его электронной подписью. Для этого заемщик вводит свои данные и коды, которые получает в SMS на номер телефона, который он указал при получении займа.

Информация о создании и подписании документов электронной подписью, а также данные о заемщике и его телефоне хранятся в специальном файле, где фиксируется его активность в системе.

По словам истца, она не давала согласие на сделку, не оформляла заявки на займы, не подтверждала и не подписывала договор, а также не получала деньги. Для того, чтобы отношения можно было считать заемными, в договоре займа или расписке заемщика должно быть четко указано, что заимодавец передает заемщику определенную сумму денег. Чтобы решить спор до суда, истец отправил претензию в ООО МКК «Озон Банк» с просьбой отменить спорный договор займа. Однако в ответе от 28 февраля 2024 года № 385/10 ответчик отказался удовлетворить эту претензию.

В ответе на запрос суда сказано, что Федеральная налоговая служба (ФНС) не имеет информации о наличии у истца карты № 2200300135205118.

Согласно постановлению о начале уголовного дела, с 6 по 7 января 2024 года неизвестный человек в неизвестном месте получил несанкционированный доступ к защищенной информации на сайте «Госуслуги», принадлежащей истцу, из-за чего доступ к этой информации был заблокирован.

Ответчик не предоставил доказательства того, что идентификация истца была проведена правильно, а также не представил никаких приемлемых доказательств того, что был заключен договор займа в письменной форме, подписанный обеими сторонами. Также нет доказательств того, что истцу были переданы деньги по этому договору.

Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда, можно сделать вывод, что ответчик действовал недобросовестно, оформляя заем на имя истца и переводя деньги. Действия ответчика не соответствуют разумным и добросовестным стандартам, и у истца не было желания заключать этот договор [6].

В связи с этим, договор займа от имени истца с ООО МКК «Озон Банк» следует считать незаключенным, поэтому требования истца в этом вопросе являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Правовые механизмы недействительности сделок являются важным инструментом защиты прав потребителей. Однако их эффективность зависит от ряда факторов, включая доступность правовой помощи, оперативность судебных разбирательств и готовность участников рынка соблюдать закон. Улучшение этих аспектов может значительно повысить защиту прав потребителей и доверие к рыночным отношениям.

В заключение необходимо подчеркнуть, что недействительность сделок представляет собой важный правовой инструмент, который играет ключевую роль в защите прав потребителей. В условиях современного рынка, где потребители сталкиваются с разнообразными рисками и угрозами, связанными с недобросовестными практиками со стороны продавцов и поставщиков услуг, механизмы признания сделок недействительными становятся необходимым элементом правовой системы.

Признание сделки недействительной может быть основано на различных юридических основаниях, таких как нарушение законодательства, отсутствие согласия сторон или несоответствие форме сделки. Эти основания служат защитным барьером для потребителей, позволяя им оспаривать невыгодные или незаконные соглашения. Однако, несмотря на наличие этих механизмов, их реальная эффективность зависит от множества факторов.

Во-первых, доступность правовой помощи является критически важным аспектом. Потребители должны иметь возможность получить квалифицированную юридическую консультацию и поддержку для успешного оспаривания сделок. Без должной правовой осведомленности и ресурсов многие потребители могут оказаться в безвыходной ситуации, не зная о своих правах или способах их защиты.

Во-вторых, оперативность судебных разбирательств играет значительную роль в эффективности правовых механизмов. Затяжные процессы могут не только усугубить финансовые потери потребителей, но и снизить их доверие к правосудию. Поэтому важно, чтобы судебная система была настроена на быстрое и справедливое разрешение споров [7].

В-третьих, готовность участников рынка соблюдать законодательство также влияет на защиту прав потребителей. Необходимо создание эффективного контроля со стороны государственных органов, а также повышение ответственности за нарушения. Это поможет создать более безопасную рыночную среду и снизить количество случаев недобросовестных практик.

Для улучшения правовых механизмов недействительности сделок можно рассмотреть внедрение образовательных программ для потребителей, упрощение процедур подачи исков и развитие альтернативных методов разрешения споров, таких как медиация. Эти меры помогут повысить уровень правовой осведомленности и доступности защиты прав потребителей.

Таким образом, недействительность сделок как правовой механизм имеет огромный потенциал для защиты прав потребителей. Однако для его эффективного функционирования необходимо комплексное взаимодействие всех участников — государства, юридических структур и самих потребителей. Только совместными усилиями можно создать справедливую и безопасную рыночную среду, в которой права потребителей будут надежно защищены.

Для улучшения защиты прав потребителей в рамках гражданского законодательства можно предложить ряд изменений и внедрений новых нормативно-правовых актов, регламентирующих упрощение процедуры признания сделок недействительными, изменение мер ужесточения ответственности за нарушение прав потребителей и расширение оснований для признания сделок недействительными. Также предлагается внести изменения в статью 178 Гражданского кодекса, добавив упрощение процедуры оспаривания сделки, уточнение понятия «существенное заблуждение» и увеличение срока для оспаривания сделки. Внедрение предложенных улучшений в статью 178 Гражданского кодекса РФ позволит повысить уровень защиты прав сторон при совершении сделок и снизить количество случаев злоупотребления со стороны более сильной стороны. Это создаст более справедливую и прозрачную рыночную среду.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
2. Андреев И. А. Гражданское право: учебник / [И. А. Андреев и др.]; под общ. ред. И. А. Степанова; Ин-т частного права. Т. 2. — Москва // Проспект. — 2014. — С. 150–160.
3. Киселёв А. А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий. Монография / под ред. В. А. Рыбакова. М.: Юрист. — 2004. — С. 180–195.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами законодательства о защите прав потребителей»: [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru, 16.10.2025.
5. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Н. В. Рабинович. Л., ЛГУ. — 1960. — С. 11–12.
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 года № 91 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства о защите прав потребителей»: [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru, 16.10.2025.
7. Былинкина Е. Е. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских // Вестник научных конференций. — 2017. — № 10–4 (26). — С. 19–20.