Заявленная в заглавии к настоящей статье тема исследования актуальна по целому ряду причин. Во-первых, стоит отметить существующую на сегодняшний день правовую неопределённости при привлечении надлежащих субъектов к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1]. Грань между названными составами является крайне неоднозначной. При этом у правоприменителя в лице представителей таможенного органа и суда возникают реальные проблемы при квалификации конкретного правонарушения по соответствующей части ст. 16.2 КоАП РФ. Подобная проблема дифференциации в дальнейшем обуславливает формирование разрозненной судебной практики в различных субъектах Российской Федерации.

Во-вторых, важно понимать, что правильная квалификация совершенного деяния в дальнейшем во многом сказывается на возможности судебного обжалования акта таможенного органа. Так, при правильной квалификации деяния и последующем обжаловании постановления таможенного органа возможно добиться существенных результатов в виде применения к совершённому деянию нормы о малозначительности или о признании судом отсутствия в совершённом деянии такого важного признака субъективной стороны как вина субъекта правонарушения.

В ст. 16.2 КоАП РФ законодатель закрепил три основных состава, которые напрямую связаны с обязанностью субъектов хозяйствования в рамках массива таможенного законодательства как национального, так и международного толка по декларированию товаров. В рамках настоящей статьи мы попытаемся проследить особенности квалификации деяний по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку применение именно названных норм на практике, как было указано выше, порождает наибольшее количество споров и противоречий среди правоприменителей.

Отправной точкой настоящего исследования, безусловно, является норма ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в которой законодатель закрепил положения об административной ответственности за недекларирование товаров в установленной на нормативном уровне форме. При этом важно понимать, что применение положений ст. 16.2 КоАП РФ практически невозможно без перехода от бланкетных норм кодифицированного акта к нормам профильного источника регулирования таможенных правоотношений, а именно к нормам Таможенного кодекса ЕАЭС [2]. Так, правильное применение положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей в качестве санкции наложение на виновного субъекта хозяйствования административного штрафа с/без конфискацией незадекларированных по установленной форме товаров или применение в отношении такого субъекта санкции в виде конфискации предметов административного правонарушения, невозможно без предварительного исследования норм, содержащихся в п. 2 ст. 81, ст. 84, ст. 104, пп. 1 п. 2 ст. 255, ст. 256, п. 4 ст. 258, ст. 260, п. 4 ст. 272, ст. 278 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Совокупное прочтение и толкование приведённых выше норм во многом способствует упрощению деятельности правоприменителя по привлечению виновных лиц к административной ответственности в рамках ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Без обращения к специальным положениям Таможенного кодекса ЕАЭС применение ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ видится крайне сложным процессом, в котором присутствует высокая доля неопределённости. Иными словами, только при комплексном прочтении двух актов достигается позитивный синергетический эффект. Сами по себе нормы ст. 16.2 КоАП РФ являются слабо детализированными и прямо предусматривают необходимость обращения к профильной дефинитивной базе, содержащейся в Таможенном кодексе ЕАЭС.

Следующей нормой об ответственности в рамках ст. 16.2 КоАП РФ является интересующая нас норма, закреплённая в ч. 2 анализируемой статьи. В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения проявляется в заявлении субъектом декларирования — декларантом или уполномоченным на осуществление действия по декларированию товара таможенным представителем недостоверных сведений о: наименовании, описании, классификационного кода по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского союза [3] (далее — ТН ВЭД ЕАЭС), утверждённой странами-участницами регионального объединения 14 сентября 2021 г.; информации о стране происхождения товара; данных о реальной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Отдельное внимание законодателем и судебными органами уделяется пресечению практики искажения информации иного рода, в тех случаях, когда подобная информация в последующем выступает в качестве основания для освобождения декларанта от уплаты обязательных таможенных пошлин в отношении ввозимого на территорию государства товара или в тех случаях, когда подобное искажение информации не полностью снимает с декларанта бремя по уплате обязательных таможенных платежей, но, при этом, в значительной степени способствует их занижению, что также является по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением. Правильное применение санкции из КоАП РФ по ч. 2 ст. 16.2 также во многом зависит от комплексного исследования относящихся к специфике объективной стороны исследуемого деяния корреспондирующих норм из Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно положений, содержащихся в ст. 38, п. 1 ст. 54, ст. 56, ст. 61, п. 3 ст. 84, ст. 105, пп. 4 п. 1 ст. 106.

Если соотносить объективную сторону деяний, административная ответственность за реализацию которой предусмотрена в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, напрашивается однозначный вывод о том, что недекларирование по логике законодателя является наиболее опасным для общества и государства деянием. Степень общественной опасности здесь напрямую связывается с характером самого состава административного правонарушения и теми санкциями, которым установлены в анализируемых нормах. Так, важно отметить, что ответственность для надлежащего субъекта по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только в том случае, если наличествует единая причинно-следственная цепочка в виде совершения деяния, обладающего всеми признаками объективной стороны, которые описываются законодателем в рамках ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также неблагоприятными последствиями, которые выразились на практике в неуплате таможенных платежей.

Таким образом, под действие исследуемой нормы ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ также подпадают случаи, когда само по себе освобождение от исполнения обязанности от уплаты таможенных платежей полностью или в части стало следствием указания декларантом сведений о ввозимом товаре не в полном объёме.

При этом при прочтении положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ у правоприменителя остается ряд неразрешённых вопросов, которые обусловлены во многом отсылочным характером норм акта публично-правового толка. Так, например, основной вопрос у правоприменителя при прочтении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ возникает при решении вопроса об истинному содержании категории «ТН ВЭД ЕАЭС» [4]. Без всестороннего установления содержания данной категории правильное применение положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ сводится к минимуму.

Для решения вопроса установления границ категории «ТН ВЭД ЕАЭС» с последующим решением практических особенностей применения положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, правоприменителю во многом помогает Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 79) [5]. В названном акте подчёркивается, что в качестве товарного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должна признаваться информация о товаре, полученная из основных сведений о нем.

Далее ВАС РФ фиксирует порядок действий для правоприменителя в тех случаях, когда декларант заявляет в таможенной декларации полные, достоверные сведения о товаре, которые при этом не соответствуют коду по ТН ВЭД ТС. Так, ВАС РФ уточняет, что таможенный орган либо в соответствии с п. 4 ст. 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со ст. 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 79). Однако, из внимательного прочтения данного разъяснения остаётся нерешённым однозначно вопрос о том, следует ли помимо описанных в анализируемом абзаце действий далее прибегать к норме ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ?

Ответ на данный вопрос мы находим лишь в конце следующего абзаца, в котором указано, что в тех случаях, когда декларант в таможенной декларации заявляет полные, достоверные сведения о товарах, но не соответствующие при этом коду ТН ВЭД ЕАЭС, то в соответствии с п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС отказывает в выпуске товаров, либо в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС принимает меры по довзысканию таможенных пошлин, налогов со стороны декларанта. Иными словами, данное событие не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 79).

На практике нередки случаи, когда правоприменитель верно устанавливает все элементы административного правонарушения, однако, испытывает серьёзные трудности в части установления момента окончания административного правонарушения.

Здесь важно учитывать положения абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 79, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин и налогов.

Не менее важные разъяснения содержатся в другом акте суда высшего звена, а именно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 18) [6]. Именно при обращению к Постановлению Пленума ВС РФ № 18, а именно к его п. 29 и 30, мы можем обозначить одну из наиболее насущных практических проблем, которая в равной степени беспокоит как декларанта товаров, так и уполномоченного представителя таможенного органа. Данная проблема заключается в квалификации деяния потенциального субъекта административного правонарушения в том случае, если товар им задекларирован, однако, при проверке его весового соответствия со сведениями, содержащимися в декларации, были выявлены расхождения.

К сожалению, в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 суд использовал такую категорию как «качественные характеристики товара». Подобная категория применима к такому частному явлению в таможенной практике как пересортица, которая может быть выражена, например, в недостатке и излишке товаров в разных группах при общем количественном соответствии с поданной декларацией. При этом товар, в отношении которого применяются весовые характеристик и который невозможно обособить иным образом, не упоминается в тексте п. 30 и не охватывается в полной мере категорией «качественные характеристики».

При этом в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, которая посвящена разрешению проблем, возникающих при использовании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, содержится интересное положение об определении вины перевозчика товара, который сообщает представителю таможенного органа недостоверные сведения о ввозимом им грузе, количество которого определяется по его весовым характеристикам. Здесь ВС РФ формулирует следующие составляющие, которые в обязательном порядке должен установить правоприменитель. Так, представитель таможенного органа для правильной квалификации содеянного должен, в частности, установить:

1. Соотношение количества фактически ввозимого товара с тем его количеством, которое было указано в товарораспорядительных документах;
2. Очевидность такого несоответствия для перевозчика с учётом его профессиональных навыков и опыта.

Данное правило наглядно демонстрирует индивидуальность подхода для разрешения конкретного дела. Подобные положения должны быть трансформированы под нужды применения положения ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и включены в текст разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 по аналогии с разъяснение о весовых разночтениях, которые даны в п. 29 этого же постановления.

На данную проблему под другим углом обратил внимание также Конституционный Суд Российской Федерации в 2024 году. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П [7] содержится важное пояснение относительно применения нормы ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В своём постановлении КС РФ неоднократно подчеркивает, что данный административный состав по своей правовой природе является материальным. Ответственность потенциального субъекта несения административной ответственности фактически невозможна без наступления таких благоприятных для декларанта и таких неблагоприятных для государства последствий как освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера, что обуславливает общественную опасность данного деяния, которая выражается в непоступлении соответствующих денежных средств в казну.

В названном деле КС РФ также разъяснил правоприменителю, что в своей практической деятельности представители таможенных органов исходят из того, что оспариваемой нормой охватывается неверное указание веса одного из товаров, изменяющее его таможенную стоимость, вне зависимости от увеличения стоимости всей партии. Подобная логика свидетельствует о явном пренебрежении материальной составляющей анализируемого состава. В связи с чем, КС РФ обоснованно подчеркнул, что не всякое недостоверное декларирование товара, даже формально свидетельствующее о незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС, обязательно влечёт за собой наступление публично-правовой ответственности.

Подводя итог настоящей статьи, автор видит необходимым качественно переработать положения п. 30 Постановления Пленума ВС РФ в части разграничения административных деяний, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом рекомендуется в полной мере учитывать положения актуального и своевременного Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П, которое должно выступать в качестве отправного (базового) акта при регулировании российского таможенного и административного законодательства.

Кроме того, крайне важно акцентировать внимание конечного правоприменителя на материальной составляющей состава, содержащегося в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Предположения, содержащиеся в научной доктрине о необходимости разграничения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на материальный и формальный составы также должно быть учтено. Ответ на вопрос о характере и значении связи действия потенциального субъекта административного правонарушения с наступившими последствиями имеет принципиальное значение как разграничительная линия между формальным и материальным составами [8]. Учитывая подобное предложение, в дальнейшем также можно будет вести речь и об уточнении санкций в рамках ст. 16.2 КоАП РФ, в целях придания им большей вариативности в зависимости от реальной степени общественной опасности совершенного лицом административного правонарушения.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Парламентская газета. 05.01.2002 г. № 2–5.

2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации: [электронный ресурс]: URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 18.06.2025 г.)

3. Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии​ от 14 сентября 2021 г. № 80) // [электронный ресурс]: URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 18.06.2025 г.)

4. Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС // [электронный ресурс]: URL: https://eec.eaeunion.org/comission/department/dep_tamoj_zak/klassifikatsiya-tovarov-v-sootvetstvii-s-tn-ved-eaes/ (дата обращения: 18.06.2025 г.)

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть — Смазочные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕМ РУС» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Ладохин Е. И. Проблемы квалификации административного правонарушения в части недекларирования и недостоверного декларирования товаров // Развитие таможенного дела Российской Федерации: дальневосточный вектор. 2021. С. 123–128.