Статья посвящена исследованию практики применения административных составов, устанавливающих административную ответственность за нарушение таможенных правил при перемещении транспортных средств и товаров с ними через границы Таможенного союза. В процессе исследования определено, что законодательство и правоприменение в сфере административной ответственности за нарушение таможенных правил является неоднозначным, имеет пробелы, коллизии и другие недостатки, порождающие нарушение равноправия сторон таможенных правоотношений. В том числе выявлено, что на сегодняшний день складывается ситуация, в которой высший орган конституционного контроля РФ признал недопустимость привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в том числе и юридических лиц, если неточное заполнение декларации не повлекло за собой снижение стоимости пошлины, что однако прямо противоречит примату повышенной ответственности юридических лиц, закреплённому ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. В целях восполнения имеющейся конкуренции действия правового положения и позиции Конституционного Суда РФ, нами предложены правовые рекомендации, которые призваны восполнить выявленные недостатки в правовом регулировании и правоприменении при назначении административной ответственности за отдельные таможенные правонарушения.

Ключевые слова: таможенная граница, таможенные правила, административная ответственность, декларант, декларация, недостоверное декларирование.

Вопросы обеспечения административно-правового режима таможенных правил перемещения транспортных средств и грузов через таможенные границы Таможенного союза (далее по тексту — ТС) являются как никогда актуальными не только в связи с наращиванием торгово-экономических оборот между странами-участниками ТС, но и также в связи с активным использованием возможностей соответствующего Союза для параллельного импорта и незаконных манипуляций, связанных с ввозом на территорию подсанкционных государств санкционной, контрафактной и иной продукции, запрещённой к ввозу согласно действующим запретам.

Правонарушения в сфере действия таможенных правил ТС, как правило, касаются нарушения административных режимов пропуска транспортных средств и товаров, перемещаемых с помощью них, их провоза через пункты и иные территории, не предусмотренные межгосударственными соглашениями и неподконтрольные таможенным органам государств ТС. Такие правонарушения также касаются и тайного перемещения хоть и допустимых к ввозу товаров, их недекларирование и (или) неполное (неправильное) отражение характеристик и данных по ввозимых и вывозимых товарах.

Нарушение запретов и ограничений, связанных с межгосударственными товарооборотом в странах ТС, в частности касательно запрета вывоза и (или) ввоза определённых категорий товаров или транспортных средств, также входит в систему правонарушений в сфере таможенных правил перемещения транспортных средств и товаров через границы ТС.

Рассмотрим основные составы, за которые предусмотрена административная ответственность вследствие совершения правонарушения в области таможенного дела, а если быть конкретнее — в области регулирования таможенных отношений, в отношении которых применяются международные правовые нормы о ТС.

Первый состав — это ст. 16.1 КоАП РФ [2], в рамках которого предусматривается ответственность за незаконное перемещение в пределах границ ТС товаров, в том числе транспортных средств, относящихся к объектам международной перевозки. В структуре данного состава выделяются следующие виды незаконного перемещения:

— нарушение правового режима прибытия и отбытия товаров и транспортных средств, в том числе, пересечение границы в неположенных для этого местах или в таких надлежащих и подконтрольных таможенному регулированию местах, но вне их времени работы, а также пересечение граница ТС без соответствующего разрешения (ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ);

— перемещение товаров через границу ТС, которые были спрятаны или замаскированы под другой товар (ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ);

— сообщение таможенным органам недостоверных, неполных или ложных сведений касательно весовых, технических, и иных характеристик транспортного средства и товаров, в частности данных об их объёме, количестве, маркировке, а также использование заведомо поддельной документации или таких документов, которые были получены лицом, пересекающим границу вместе с товаром, незаконным путём (ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ).

Второй состав — это ст. 16.2 КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение таможенных правил декларирования товаров, перемещаемых через границу ТС. Данное деяние также включает в себя дифференцированные составы в зависимости от того, какие именно и в какой форме были совершены правонарушения в области таможенного регулирования:

— недекларирование товаров в установленной правовыми основами таможенного регулирования ТС форме в целом (ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ);

— недостоверное декларирование товаров, выразившееся в указании в декларации недостоверных, в том числе неполных и (или) ложных сведений касательно функциональных и содержательных характеристик перемещаемого товара, их описания, стоимости и других данных, невключение, неполное включение или сокрытие которых может повлечь за собой освобождение от уплаты таможенной пошлины для декларанта, снижение стоимости такой таможенной или налоговой пошлины (ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ);

— предоставление в содержании декларации недостоверных данных, а равно использование декларантом поддельных или неправомерно полученных документов на товар в целях несоблюдения обязательных требований и ограничений, установленных международно-правовыми основами ЕАЭС или актами РФ (ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ).

Третий состав — ст. 16.3 КоАП РФ, призванный обеспечить недопущение ввоза в договорившиеся страны ТС и вывоза из них тех товаров, в отношении которых международным соглашением установлены запреты и ограничения. К примеру, в отношении ТС Евразийского экономического союза (далее по тексту — ЕАЭС) установлены запреты на ввоз и вывоз из стран-участников такого союза следующих товаров:

— озоноразрушающие вещества, компоненты и продукция на их основе (к примеру: фтортрихлорметан; трифторбромметан и др.);

— опасные отходы (к примеру: соединения ртути; пыль магния; шлам свинца или кадмия; шлаки и золы и др.);

— печатная и аудиовизуальная продукция (к примеру: порнографического характера; агитационной направленности; экстремистского характера и т. п.);

— служебное и гражданское оружие, а также боеприпасы к нему (к примеру: длинноствольное оружие с вместительностью магазина более 10 патронов; оружие, ведущее стрельбу очередями и др.);

— орудия добычи водных биоресурсов (рыболовные сети с определёнными характеристиками; электроловильные системы и др.);

— и т. д. [1].

Как показывает анализ судебной практики, незаконное перемещение через таможенную границу ТС товаров и транспортных средств является достаточно распространённым среди граждан и компаний. К примеру, в 2016 году по ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) было рассмотрено 3,2 тыс. дел, по ст. 16.2 КоАП РФ почти 17 тыс. дел, а по ст. 16.3 КоАП РФ всего 69 дела (Таблица 1) [6].

Таблица 1

Статистика производств по ст. 16.1, 16.2, 16.3 КоАП РФ за 2016 год

По последним данным на 2023 год отмечается снижение административных правонарушений, связанных с незаконным перемещением транспортных средств, а также товаров через границы ТС. Так, по ст. 16.1 КоАП РФ было рассмотрено 1,9 тыс. дел, по ст.16.2 КоАП РФ — 10 тыс. дел, в то время как по ст. 16.3 КоАП РФ опять же из-за налаживания поставок контрафактных и иных товаров, запрещённых к ввозу (в том числе и по параллельному импорту), за последние 7 лет отмечается рост правонарушений в целых 13 раз, что в числовом выражении — 911 производств по данному административному составу (Таблица 2).

Таблица 2

Статистика производств по ст. 16.1, 16.2, 16.3 КоАП РФ за 2023 год

Справедливо заметить, что на сегодняшний день существуют актуальные вопросы, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил ТС. К примеру, судебная практика знает множество случаев привлечения к ответственности декларантов, которые вносили неполные или неточные сведения в таможенную декларацию соответствующего ТС, но которые соответствующим правонарушением фактически не обуславливали искусственное занижение размера таможенных или налоговых пошлин. Говоря иными словами, факт действий, которыми устанавливается ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждался, однако последствия в виде занижения размера пошлины или умышленное избежание от её уплаты не наступали. В таких случаях лица всё же несли ответственность по указанной статье [5].

В то же время следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, который в 2024 году установил факт, что сложившееся правоприменение относительно ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ противоречит фактической воли законодателя, ведь для наступления ответственности необходимо не только установление факта неполного или неточного декларирования товаров, но и также освобождения декларанта от уплаты пошлины, в том числе такой факт умышленного занижения стоимости пошлины. В то же время Конституционный Суд РФ отметил, что современная правоприменительная практика отражает учёт лишь неполного декларирования как достаточного обстоятельства для возложения ответственности на лицо по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что конечно же недопустимо.

Конституционный Суд РФ также пришёл к выводу, что отсутствие единообразного судебного правоприменения, а также допустимое усмотрение в отношениях по возложению административной ответственности за нарушение таможенных правил по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, влечёт за собой нарушение принципа правового равенства участников таможенных правоотношений, что выражается в неравном обращении к ним таможенными органами в относительно схожих обстоятельствах нарушения права [3].

Конкретно по данному делу Конституционный Суд РФ установил, что юридическое лицо «Газпромнефть» при перемещении товара через границу стран ЕАЭС в таможенной декларации указала неверный вес такой одной единицы товара из всей перемещаемой партии. При этом как установил Конституционный Суд РФ, такое некорректное отражение фактического веса товара не повлекло изменение его таможенной стоимости, в связи с чем такая ошибка никаким образом не повлияла на снижение и уж тем более избежание от уплаты таможенной или налоговой пошлины.

Данное дело является достаточно спорным в том ключе, что с одной стороны, Конституционный Суд РФ не признал норму ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ неконституционной, а с другой стороны, указал на недопустимость привлечения к ответственности по данному составу тех субъектов, которые допустили ошибки и иные неточности в декларации, не влекущие за собой занижение стоимости пошлины или возможность избежания её уплаты.

Спорность такого подхода заключается в том, что согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена повышенная степень административной ответственности. При сопоставлении диспозиции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ можно прийти к выводу, что юридические лица несут ответственность за неточное заполнение декларации по товару даже в случае, если им не удалось занизить стоимость пошлины, ведь в соответствии с ч.2 ст. 16.2 организации несут ответственность при объективной возможности соблюдения таможенных правил и норм, но которые не были исполнены [7]. Аналогичный подход отражён в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 [4].

Таким образом, складывается ситуация, в которой высший орган конституционного контроля РФ признал недопустимость привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в том числе и юридических лиц, если неточное заполнение декларации не повлекло за собой снижение стоимости пошлины, что однако прямо противоречит примату повышенной ответственности юридических лиц, закреплённому ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Все же в большей мере придерживаемся позиции Конституционного Суда РФ и по вопросам ответственности по составу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и по составам ст. 16.1 и ст. 16.3 КоАП РФ в той части, в которой административная ответственность должна предусматриваться при наступлении вреда или же создании условий для потенциального и реального его наступления при умышленности действий (бездействий) ответственных лиц.

Как следствие, для избежания дальнейшего неоднозначного правоприменения, а равно для обеспечения участников таможенных отношений дополнительными гарантиями административных прав, в ст. 16.2 КоАП РФ рекомендуется интегрировать примечание и изложить его в следующей редакции: «В случае неумышленного допущения декларантом товара неточностей, включения в декларацию неполных сведений, а равно неполное включение всех характеристик, которые предусмотрены в отношении декларации соответствующего ТС, при недопущении реальной или потенциальной возможности избежать обложения пошлиной или её занижения, лицо не несёт административную ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ».

Аналогичной подход, как нам кажется, должен быть отражён и в примечании к ст.16.1 КоАП РФ с отсылкой на применение к норме ч.3 данного состава, установив, что лицо не несёт ответственность за неумышленное сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе или объёме товара, при условии, что подача недостоверных сведений не повлияла на уменьшение таможенной стоимости, а значит таможенной и налоговой пошлин при пересечении границы ТС.

В заключении следует резюмировать, что законодательство и правоприменение в сфере административной ответственности за нарушение таможенных правил является не столь однозначным, имеет пробелы, коллизии и другие недостатки, порождающие нарушение равноправия сторон таможенных правоотношений. При этом предложенные рекомендации призваны восполнить выявленные недостатки в правовом регулировании и правоприменении при назначении административной ответственности за отдельные таможенные правонарушения.

Литература:

1. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (ред. от 03.10.2024) «О мерах нетарифного регулирования» // Таможенный вестник. 2015. № 16.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.02.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (часть I). ст.1.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть — Смазочные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕМ РУС» // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_471480/ (дата обращения: 09.03.2025).
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48600/#dst100049 (дата обращения: 10.03.2025).
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А41–9586/2023 // Акты судебной практики РФ. URL: https://clck.ru/3GqJtc (дата обращения: 09.03.2025).
6. Административные правонарушения: показатели по отдельным правонарушениям // Cудебная статистика РФ. URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 05.03.2025).
7. Челнокова М. В. Общая характеристика административной ответственности за нарушение таможенных правил / М. В. Челнокова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 5–4(68). С. 7–10.