Приговор в уголовном судопроизводстве России представляет собой центральный институт, венчающий деятельность суда по разрешению уголовного дела по существу. Этот акт правосудия не только подводит итог судебному разбирательству, но и олицетворяет собой воплощение принципов справедливости и законности, провозглашенных государством. Его значение многогранно и проистекает из той фундаментальной роли, которую он играет в защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в укреплении авторитета судебной власти и правопорядка в целом. Понятие приговора может быть рассмотрено в нескольких аспектах: как процессуальный акт, как правовой институт и как совокупность уголовно-процессуальных отношений. В рамках настоящего анализа основное внимание уделяется первому аспекту, а именно сущности приговора, принимаемого судом, через призму его свойств.
Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) УПК РФ, приговор определяется как процессуальный акт правосудия — решение суда о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции [2]. Простыми словами, приговор — это судебное решение, являющееся лакмусовой бумажкой для оценки справедливости и законности всего уголовного процесса, поскольку судебные ошибки наносят непоправимый вред не только конкретному человеку, но и подрывают веру в справедливость и беспристрастность судов в целом, что метко подчеркнул Уильям Уильз, отмечая, что «один ошибочный приговор наносит непоправимый вред людям, подрывает веру в справедливость и беспристрастность судов и неизменно вызывает ряд общественных зол» [12].
Качественная определенность приговора как процессуального акта раскрывается через систему его свойств, которые в российской уголовно-процессуальной доктрине принято делить на внутренние и внешние. Эти свойства, как верно отмечает А. В. Бунина, находятся в диалектической взаимосвязи, выражая сущность данного акта в системе процессуальных решений [6]. К внутренним свойствам, перечисленным в ч. 1 ст. 297 УПК РФ, относятся законность, обоснованность и справедливость. Однако в данной статье законодатель не упоминает мотивированность, что представляет собой очевидный пробел, поскольку ее необходимость прямо вытекает из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей, что все процессуальные решения, включая судебные, должны быть мотивированными. Таким образом, к внутренним свойствам правомерно относить четыре требования: законность, обоснованность, справедливость и мотивированность. К внешним свойствам приговора относятся его исключительность, общеобязательность, законная сила, презумпция истинности и преюдициальное значение.
Требование законности приговора является производным от общепроцессуального принципа законности. Как справедливо указывает С. Г. Мирецкий, законность приговора заключается в строгом соблюдении не только норм уголовного закона, но и норм других отраслей права, применяемых при рассмотрении уголовного дела [10]. Это означает, что законным является не только приговор, форма и суть которого соответствуют закону, но и тот, который постановлен в результате судебного процесса, полностью соответствующего процедурным требованиям. Таким образом, законность приговора охватывает его строгое соответствие как материальному, так и процессуальному праву.
Следующим фундаментальным свойством является обоснованность, под которой понимается соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Обоснованность отражает доказательственные признаки судебного решения и служит критерием его достоверности. Она реализуется через опору суда исключительно на допустимые и относимые доказательства, их всестороннюю оценку по внутреннему убеждению судей и детальную мотивировку, объясняющую, почему одни доказательства положены в основу выводов, а другие отвергнуты. Необоснованным считается приговор, выводы которого не подтверждаются доказательствами, основаны на непроверенных данных или содержат неустраненные существенные противоречия [4].
Особого внимания заслуживает взаимосвязь законности и обоснованности. С. З. Багаев, анализируя эту связь, указывает, что понятие законности приговора включает в себя и его обоснованность, поскольку требование обоснованности прямо сформулировано в уголовно-процессуальном законе [5]. Следовательно, необоснованное решение всегда является незаконным. В то же время незаконность приговора может быть следствием его необоснованности, так как процессуальная форма предназначена для обеспечения надлежащего обоснования. Однако возможны ситуации, когда обоснованный по факту приговор может быть незаконным в силу процедурных нарушений. Справедливость как свойство приговора, тесно связанное с законностью и обоснованностью, имеет прежде всего нравственную окраску и означает, что осужден должен быть лишь виновный, а невиновный — оправдан, и наказание должно быть соразмерным содеянному. Мотивированность же является формальным выражением обоснованности, заключаясь в изложении в приговоре всех фактических и юридических доводов, подтверждающих выводы суда. Недостаточность или отсутствие мотивировки ставит под сомнение справедливость всего судебного акта.
Внешние свойства приговора определяют его действие после вступления в законную силу. Свойство общеобязательности (ст. 392 УПК РФ) означает, что вступивший в силу приговор обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан. Как писал М. С. Строгович, приговор применяется как закон к конкретному делу, разрешая уголовно-правовые отношения, бывшие его содержанием. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговара есть признанное на правовом уровне положение о том, что он отражает объективную истину, а его опровержение возможно лишь в исключительном порядке. Законная сила приговора определяет границы его действия во времени, пространстве и по кругу лиц [11].
Исключительность приговора означает, что по тому же обвинению и в отношении того же лица не может быть вынесен новый приговор, что прямо следует из п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предписывающего прекращение уголовного преследования при наличии вступившего в силу приговора. Наконец, преюдициальность заключается в общеобязательности установленных судом фактов для всех судов и правоприменительных органов при рассмотрении других дел, что обеспечивает стабильность судебных актов, непротиворечивость практики и процессуальную экономию.
Центральная роль в обеспечении законности и обоснованности приговора принадлежит суду. Объективное и справедливое разрешение уголовно-правового спора возможно лишь при наличии самостоятельного, независимого и беспристрастного субъекта, каковым является суд. Этот принцип, заложенный в Концепции судебной реформы 1991 года и конституционно закрепленный в основном законе страны [1], реализуется через разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Суд выполняет несколько ключевых функций: разрешение дела по существу, судебный контроль на досудебных стадиях и в ходе исполнения приговора. В рамках своей основной функции суд выступает как арбитр в споре между обвинением и защитой, при этом, как обоснованно отмечает П. А. Лупинская, он не пассивен, а активно участвует в исследовании доказательств для установления истины [9]. Судебный контроль, анализируемый А. М. Исаевой, может быть предварительным (санкционирование мер процессуального принуждения) и последующим (рассмотрение жалоб на действия следствия) [8]. Широкие властные полномочия суда сопряжены с высочайшей ответственностью за обеспечение законности, обоснованности и справедливости выносимых решений.
Классификация приговоров на виды обусловлена итоговым решением суда о виновности. Статья 302 УПК РФ предусматривает два принципиально различных вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Обвинительный приговор постановляется только при условии, что виновность подсудимого доказана в полном объеме и подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств. Он подразделяется на:
— приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию;
— с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания;
— без назначения наказания.
Оправдательный приговор выносится по основаниям, исчерпывающе перечисленным в законе — неустановление события преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления, отсутствие в деянии состава преступления, а также на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Независимо от основания, оправдание влечет право на реабилитацию. Особого внимания заслуживает классификация приговоров по критерию процессуальной формы их постановления. Выделяются приговоры, вынесенные:
— в общем порядке;
— в особом порядке при согласии обвиняемого с обвинением;
— в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
— по делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме;
— в отсутствие обвиняемого;
— на основании вердикта присяжных заседателей.
Специфика каждой из этих форм накладывает отпечаток на глубину исследования доказательств, объем мотивировочной части и, как следствие, на устойчивость приговора при пересмотре.
Законодательные основы постановления приговора образуют иерархическую систему нормативных актов. Во главе этой системы находятся конституционные принципы, такие как презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и состязательность сторон (ст. 123 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ детализирует эти принципы, закрепляя в ст. 297 требования законности, обоснованности и справедливости приговора. Глава 39 УПК РФ регламентирует процедуру постановления приговора, включая тайну совещания судей (ст. 298) и перечень вопросов, разрешаемых судом одновременно (ст. 299).
Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ) обеспечивает материально-правовую основу, определяя составы преступлений и общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) [2]. Специальные нормы регулируют постановление приговора в особых порядках (главы 40, 40.1 УПК РФ), с участием присяжных (глава 42 УПК РФ) и в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ). Таким образом, законодательная база, регулирующая постановление приговора, представляет собой целостную систему, обеспечивающую строгое соблюдение прав личности и вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В заключение следует подчеркнуть, что приговор суда как итоговый акт правосудия является воплощением государственной реакции на преступление. Все его свойства — как внутренние, так и внешние — находятся в системной взаимосвязи, образуя комплекс гарантий его истинности и стабильности. Через неуклонное соблюдение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности достигается основная цель правосудия — восстановление социальной справедливости и обеспечение правовой определенности. Роль суда как независимого арбитра и гаранта соблюдения этих требований является центральной и определяющей для всего уголовного судопроизводства.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 2020. — № 144.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
4. Алещенко А. А. Судебное разбирательство в суде первой инстанции и его этапы / А. А. Алещенко // Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования: электронный сборник статей по материалам XXXII студенческой международной научно-практической конференции. — 2017. — С. 45–48.
5. Багаев С. З. Судебные прения и вынесение решения по делу как заключительные этапы судебного разбирательства / С. З. Багаев // Актуальные вопросы гражданского, арбитражного, административного судопроизводства: теория, методология, практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Москва, 2024. — С. 19–22.
6. Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства / А. В. Бунина. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. — 168 с.
7. Гераськина Ю. А. Судебный приговор как акт правосудия / Ю. А. Гераськина, В. Ю. Антонова // European Scientific Conference: сборник статей XVIII Международной научно-практической конференции: в 2 ч. — 2020. — С. 136–139.
8. Исаева А. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве / А. М. Исаева. — М.: Юрмис, 2017. — С. 299–301.
9. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П. А. Лупинская. — М.: Норма, 2017. — 1072 с.
10. Мирецкий С. Г. Приговор суда / С. Г. Мирецкий. — М.: Юридическая литература, 1989. — 109 с.
11. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М. С. Строгович. — М.: Наука, 1970. — 324 с.
12. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненный примерами / У. Уильз. — М.: Типография Грачева и Ко, 1864. — 250 с.
