В научной литературе оправдательный приговор рассматривается как:

1. процессуальный акт;
2. правовой институт;
3. совокупность уголовно-процессуальных отношений.

По мнению И. И. Карташова и Р. В. Приходько, оправдательный приговор соединяет в себе два термина: «оправдать», что означает признание правоты, и «невиновность» подсудимого. Следуя такой логике, обвинительный приговор состоит из терминов: «винить» и еще раз «винить», т. е. любой обвинительный приговор по своей сути ни к правоте, а тем более к социальной справедливости никакого отношения не имеет [7].

В. А. Захарова указывает: «Вынесение оправдательного приговора означает незаконность предварительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государственного обвинителя в суде» [5].

А. И. Ивенский считает, что вынесение оправдательных приговоров является следствием общего обвинительного уклона отечественного уголовного судопроизводства, когда следователи и прокуроры игнорируют доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не желая проверять и учитывать доводы защиты [6].

И. И. Карташова и Р. В. Приходько правильно обращают внимание на очевидные вещи, в частности, на то, что в уголовном процессе существуют две основные стадии производства: досудебное и судебное. При этом досудебная стадия рассматривается как единая связь оперативной работы с дознанием (следствием) и утверждением обвинительного заключения прокурором. На этой стадии все работники объединены для получения конкретного результата, под которым понимается вынесение обвинительного приговора, либо прекращение уголовного дела по различным основаниям, прописанным в уголовно-процессуальном законе. В свою очередь, суд не заинтересован в вынесении оправдательного приговора, поскольку [7]:

а) может возникнуть конфликт с представителями досудебной стадии судебного производства;

б) оправдательный приговор с большой вероятностью (по сравнению с обвинительным приговором) может быть отменен, что негативно скажется на показателях работы судьи, и впоследствии его карьере.

Нет смысла углубляться в споры по этому вопросу. По нашему мнению, обсуждение ведется не о сущности оправдательного приговора, а о системных проблемах работы правоохранительных органов и формальной независимости суда. Прочие аргументы — лишь отражение старых позиций тех, кто, с точки зрения формального права, необоснованно называют себя правозащитниками, при этом по сути ведут политическую диссидентскую деятельность, и тех, кто действительно представляет профессиональное сообщество адвокатов.

Рост интереса к вопросу небольшого числа оправдательных приговоров показывает, что государство стремится не только к объективному рассмотрению уголовных дел в суде, но и к тщательному расследованию преступлений соответствующими инстанциями. Минимальное количество оправдательных вердиктов, в свою очередь, свидетельствует о достаточно высоком уровне уголовного процесса в стране.

Закон устанавливает два типа приговоров: обвинительный и оправдательный. В каждом уголовном деле выносится лишь один приговор, независимо от числа обвиняемых или предъявленных обвинений. Следовательно, единственный документ может содержать обвинительный вердикт по одним эпизодам и обвиняемым, а по другим — оправдательный.

На основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если [1]:

1. не установлено событие преступления;
2. подсудимый не причастен к совершению преступления;
3. в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
4. в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном законом.

Оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления выносится в том случае, когда суд отрицательно отвечает на вопрос — доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Иными словами, когда не доказано, что деяние совершил подсудимый, т. е. когда этому нет уголовно-процессуальных доказательств или когда имеющиеся обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого и создает юридическое основание для применения процедуры реабилитации [6].

Если оправдательный приговор выносится в связи с отсутствием события преступления либо отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого, уголовное дело после вступления приговора в законную силу подлежит хранению в суде [2].

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого.

Описательная часть приговора завершается выводом о наличии одного из оснований для вынесения оправдательного решения, которые были указаны ранее.

В тексте приговора не следует без необходимости затрагивать противоправные действия лиц, не привлечённых к уголовной ответственности. Однако в отдельных случаях это бывает неизбежно. Так, оправдание подсудимого по мотиву наличия признаков необходимой обороны возможно лишь при установлении факта общественно опасного посягательства другим лицом на охраняемый законом интерес. Упомянуть об этом в приговоре необходимо.

В то же время оправдательный приговор в отношении подсудимого не должен превращаться в обвинительный акт в отношении иного лица, не являющегося участником процесса. Недопустимо квалифицировать действия таких лиц как преступные или подлежащие уголовной ответственности. Это противоречит принципу законности и нарушает права граждан. Суду следует ограничиться изложением фактических обстоятельств без их правовой оценки [3].

Высокий уровень результативности предварительного расследования обеспечивает суду возможность, рассматривая уголовное дело и анализируя представленные доказательства, установить фактические обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ государство обеспечивает реализацию права оправданного на реабилитацию, включая возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием [1].

Можно выделить следующие факторы, влияющие на постановление оправдательных приговоров.

1. Действующая уголовная политика, проявляющаяся в правотворчестве и правоприменении: принятии нормативно-правовых актов, регламентирующих основания, виды и размер ответственности за преступления, а также непосредственной деятельности правоохранительных органов и отправлении правосудия.
2. Законодательно установленные требования к достаточности доказательств, а также институт признания доказательств недопустимыми.
3. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, устоявшаяся судебная практика.
4. Качество осуществления предварительное расследования.
5. Особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), а также возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (глава 42 УПК РФ).
6. Общественное мнение сформировано под влиянием СМИ и правоохранительных органов так, что образ оправдательного приговора в первую очередь ассоциируется с необъективностью либо коррумпированностью суда [1].

Возможность вынесения судом ошибочного решения — незаконного, необоснованного или несправедливого — прямо признаётся уголовно-процессуальным законодательством. На это указывает наличие в УПК РФ положений, предусматривающих процедуры обжалования судебных актов в вышестоящих судах. Институты апелляционного и кассационного обжалования, а также механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются неотъемлемой частью процессуальных систем всех современных государств. Даже наиболее добросовестный судья не застрахован от совершения ошибок при вынесении решений, поскольку человеческая деятельность в целом сопряжена с определённой вероятностью ошибок, обусловленной профессиональным уровнем, психоэмоциональным и физическим состоянием, внимательностью, а также объёмом служебной нагрузки.

При обнаружении следственных ошибок или недостаточности собранных доказательств следователь, руководитель следственного органа либо прокурор обязаны прекратить уголовное преследование.

Таким образом, правая природа оправдательного приговора выражается в его двойственной сути — он одновременно является актом судебного института и защиты личности от смертного приговора, направленным на восстановление прав и свободы гражданина, а также устойчивости общества к последней системе.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)
2. Волков В. Российские судьи: социологическое исследование профессии / Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. — М.: Норма, 2020. — 272 с.
3. Горевой Е. Д., Козявин А. А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2021. — № 12; — С. 11.
4. Дикарев И. Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе // Уголовное право. 2022. — № 3. — С. 76–80.
5. Захарова В. О. Оправдательный приговор как результат установления истины // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно- практической конференции (Москва, 21 марта 2019 года). В 2- х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2023, — Ч. 2. — С. 58–60
6. Ивенский А. И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Сборник СГЭА. 2022. — № 3. — С. 232–236.
7. Карташов И. И., Приходько Р. В. Проблемы постановления оправдательного приговора //Центральный науч. вестник. 2016. № 4. С. 46–47.