Приговор суда — постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Вопросы, связанные с понятием приговора, его содержанием и значением, всегда находятся в центре внимания ученых и практиков. Необходимо отметить, что в последнее время проблематика приговора актуализировалась дополнениями и изменениями, внесенными в УПК РФ.

Из числа относительно новых положений закона следует указать то, что законодатель внес дополнения в ст. 90 УПК РФ, в результате которых стали выделятся приговоры, постановленные в общем порядке судебного разбирательства, как обладающие преюдициальной силой, и приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства (ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ), на которые преюдиция не распространяется [2].

Так, в приговоре Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2019 г. по делу № 1–43/2019 отмечено: «…подсудимый В. добровольно и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении в особом порядке дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Осознает характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, возражений о рассмотрении в особом порядке дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имели. Обвинение, предъявленное В. подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, либо свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным принять решение в особом порядке. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание В, в соответствие со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной (объяснение, отобранное до возбуждении уголовного дела); признание вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует согласие подсудимого на производство дознания в сокращенной форме, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; способствование расследованию совершенного им преступления; наличие на иждивении н/летнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание В, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности В, который по месту жительства характеризуется посредственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания. Вещественные доказательства: компакт-диск DVD+RV с видеозаписью процедуры освидетельствования В ДД.ММ.ГГГГ — хранить при деле.

Руководствуясь ст. 226.9; 316 УПК РФ, суд приговорил В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года» [3].

В свою очередь, на основании нормы п. 28 ст. 5 УПК РФ «приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». В данном определении акцент делается на то, кем постановляется приговор и в чем состоит его суть как решения. Этой детализацией подчеркивается, что именно приговор отвечает на основной вопрос уголовного судопроизводства: о невиновности или виновности подсудимого. Словом, из всех определений понятий видов судебного решения таким указанием конкретизируется лишь понятие приговора.

В целом положения п. 28 ст. 5 УПК РФ и нормы главы 39 УПК РФ позволяют расценивать приговор как особый акт в ряду иных судебных решений. Но в остальных нормативных положениях УПК РФ особость приговора выделяется непоследовательно и, более того, затушевывается. Это видится не только в приведенной выше ст. 401.6 УПК РФ, но и в п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, где определяется, что итоговое судебное решение — приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Однако приговор не постановляется в ходе судебного разбирательства, он является итоговым процессуальным актом, конечным результатом, в целом формируемым судебным разбирательством. Иные итоговые решения как разрешающее уголовное дело (постановление о прекращении уголовного дела) могут постановляться и на других стадиях, например, в стадии назначения судебного заседания или кассационного производства [4, с. 90].

Особенность приговора следовало бы подчеркнуть указанием в положениях п. 28 ст. 5 УПК РФ на то, что он постановляется судом именно в результате проведенного судебного разбирательства. Такое уточнение представляется важным, поскольку оно показывает, что фактическая и правовая основы приговора формируются посредством процессуальной деятельности суда и сторон уголовного дела при соблюдении всех принципов правосудия, а также вытекающих из этих принципов общих условий (глава 35 УПК РФ). Но с законодательным установлением различающихся порядков судебного разбирательства приговоры также стали различаться по способу своего формирования соответственно, как приговоры, постановленные в результате общего порядка судебного разбирательства, и приговоры, постановленные в результате особого (сокращенного) судебного разбирательства.

В настоящее время, согласно ст. 297 УПК РФ, законодателем устанавливаются требования, предъявляемые к приговору: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» [1].

Принцип законности, являясь наиболее общим и универсальным правовым требованием, проявляется во взаимосвязи с другими уголовно-процессуальными принципами и непосредственно заключается в обязанности всех субъектов уголовного судопроизводства соблюдать нормы процессуального права.

Соответственно применительно к приговору принцип законности предполагает:

— правильное применение уголовного закона, то есть соответствие квалификации преступления его установленным обстоятельствам, определение вида и размера наказания в соответствии с санкцией конкретных норм уголовного кодекса и т. п.;

— безусловное выполнение процессуальных процедур разбирательства дела на всех этапах судебного заседания и постановления приговора (что в определенной мере связано и с удостоверением законности предварительного расследования по делу);

— правильное применение норм иных отраслей права (гражданского, трудового, административного, налогового и других), необходимых для разрешения в приговоре предусмотренных вопросов;

— исследование только допустимых доказательств, дающих основания делать категорические суждения;

— соответствие формы и содержания приговора действующему законодательству [6];

— постановление приговора законным составом суда.

Обоснованность приговора. Это требование в источниках юридической литературы объясняется по-разному. Например, Б. Т. Безлепкин отмечает: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных ему доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности, то есть быть истинными» [5, с. 377].

Справедливость приговора. Справедливость является третьим процессуальным требованием, предъявляемым ст. 297 УПК РФ к приговору суда. Следует отметить, что в УПК РСФСР такое требование отсутствовало.

В науке уголовного процесса справедливость приговора понимается как в широком, так и в узком смысле. Причем подход, соответствующий последнему, то есть узкому смыслу, является более распространенным и заключается в понимании справедливости применительно к назначенному судом наказанию [6, с. 229-230; 5, с. 377].

При оценке справедливости приговора в широком понимании к его уголовно-правовой оценке добавляются еще и требования социально-нравственного характера, предполагающие оценку отношения к человеку и совершенному им деянию.

Таким образом, справедливость приговора сводится не только к законности и объективности приговора, но и выступает как их нравственная оценка в глазах общества, отражение социальной справедливости. Р. Искендеров писал о том, что «выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет не только правовое значение, но и глубоко нравственное, моральное. Принятые в приговоре решения должны соответствовать представлениям советских людей о справедливости, моральным и правовым воззрениям советского общества» [7, с. 15]. В. Г. Глебов и Е. А. Зайцева солидарны с ним: «Приговор суда должен соответствовать… высоким нравственным принципам» [10, с. 65].

Представляется, что законный, объективный и мотивированный приговор может и не соответствовать требованию справедливости с учетом того, что на момент применения действующие нормы уголовного закона могут не соответствовать социальным запросам и нравственно-правовым воззрениям общества. Справедливый приговор — тот, который это обстоятельство учитывает. Сказанное нередко используется в качестве аргумента о необходимости и расширении суда присяжных, который оценивает обстоятельства уголовного дела с социально-нравственных позиций, являясь своеобразным критерием справедливости по отношению к закону в конкретном случае.

Мотивированность приговора. Ссылка на то, что «приговор должен быть мотивирован» прямо указана только в ст. 301 УПК РСФСР. В УПК РФ такой ссылки нет. Однако во многих источниках написано, что данный принцип приговора подразумевается и что его надо рассматривать так же, как и законность, обоснованность и справедливость. Как отмечает С. Г. Мирецкий: «Мотивированность приговора — это обоснование в нем всех выводов и решений, принятых судом. Она тесно связана с обоснованностью приговора по существу: немотивированный приговор всегда порождает сомнения в его обоснованности; с другой стороны, ложные выводы суда о фактических обстоятельствах дела неизбежно связаны с порочностью или недостаточностью приведенных в обоснование таких выводов мотивов» [9, с. 5].

С ним солидарен А. С. Кобликов, понимающий под мотивированностью приговора приведение «обоснования выводов, к которым пришел по делу суд» [8, с. 8].

Представляется, что немотивированный приговор априори не может быть законным и обоснованным, поэтому требование мотивировки обязывает судей принимать аргументированные решения, обеспечивая тем самым убедительность полученных судом выводов.

Таким образом, приговор — это акт государственной судебной власти, в котором наиболее полно реализуется процессуальная функция суда — функция разрешения уголовного дела по существу. Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в установленном законом процессуальном порядке и включает в себя решение основных вопросов уголовного дела. Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, при этом, на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 29.06.2015 № 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 27. — Ст. 3982.
3. Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2019 г. по делу № 1–43/2019 // СПС «Консультант плюс».
4. Аширбекова М. Т. Соотношение уголовно-процессуальных функций с этапами правоприменения и назначением уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 4. С. 90–96.
5. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2015. — 656 с.
6. Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник. — М.: Юрайт, 2012. –415 с.
7. Искендеров Р. Справедливость — важное требование к приговору // Сов. юстиция. — 1988. — № 7. — 25 с.
8. Кобликов А. С. Судебный приговор. — М.: Юрид. лит., 1966. — 133 с.
9. Мирецкий С. Г. Приговор суда / отв.ред. А. М. Шапкин. — М.: Юрид. лит., 1989. — 109 с.
10. Уголовный процесс: учебник. В 3 ч. Ч. 3. Судебное производство по уголовным делам. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: ВА МВД России, 2013. — 294 с.