The article is devoted to the current problems of robbery as one of the most socially dangerous types of property crimes. Based on the analysis of judicial practice and statistical data, current trends in robberies, the peculiarities of their qualification and differentiation from related crimes have been identified. Attention is also paid to the problems of qualification of robbery with the use of weapons or objects used as weapons, as well as the issues of sentencing for this crime.

Keywords: robbery, qualification of crimes, violence, embezzlement, property crimes, criminal liability.

Введение

Разбой представляет собой одно из наиболее опасных преступлений против собственности, сочетающее в себе посягательство как на собственность, так и на личность. Согласно ст. 162 УК РФ, разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия [1].

Актуальность темы исследования обусловлена высокой степенью общественной опасности данного преступления, сложностями в его квалификации и разграничении со смежными составами, а также необходимостью совершенствования мер противодействия данному виду преступления в современных условиях.

Основная часть

В последние три года, несмотря на продолжающиеся реформы в системе МВД России, наблюдается постепенное увеличение преступности примерно на 1 % ежегодно. Статистика 2024 года демонстрирует особенно тревожную тенденцию: из 2044,2 тысяч зарегистрированных преступлений раскрыто лишь 1031,9 тысяч. Еще более настораживающим является увеличение доли тяжких и особо тяжких преступлений до 563204 случаев, что отражает рост на 13 % [2].

Верховный Суд РФ предоставляет детальные пояснения законодательных положений, облегчающие квалификацию преступлений по разбойным нападениям. Несмотря на значительную помощь правоохранительным органам в оценке противоправных деяний, некоторые аспекты квалификации трактуются неоднозначно. В частности, встречаются интерпретации, выходящие за рамки статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, что вызывает определенные сложности для субъектов правоприменения.

В научных кругах есть разногласия относительно интерпретации ключевых аспектов разбоя, что подчеркивает необходимость более глубокого изучения этих вопросов.

Разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

Для правильной квалификации разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо правильное понимание содержания данных категорий.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об оружии», оружие — это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов [3]. При этом выделяются такие виды оружия как огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое, газовое и др.

Понятие «предметы, используемые в качестве оружия» в законодательстве не раскрывается, что создает определенные трудности при квалификации. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ножницы, топор, ломик и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами) [4].

Одной из основных проблем является необходимость разграничения оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Сложности возникают в случаях, когда предмет имеет двойное назначение или когда используются конструктивно схожие с оружием предметы.

Например, нож может быть признан холодным оружием, если он имеет соответствующие конструктивные характеристики, либо предметом, используемым в качестве оружия, если это бытовой кухонный нож. Для правильной квалификации в данном случае требуется проведение криминалистической экспертизы.

В Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу № 77–452/2020 суд признал бутылку предметом, используемым в качестве оружия, указав, что она обладала свойствами, позволяющими причинить вред здоровью, а подсудимый демонстрировал готовность применить её для преодоления сопротивления потерпевшего [5].

Судебная практика показывает, что нередко возникают затруднения при оценке таких предметов, как пневматическое оружие с дульной энергией ниже установленных параметров, бейсбольные биты, макеты оружия, газовые баллончики, электрошоковые устройства и т. д. [6, с. 1235]

В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 33-АПУ19–6 суд рассмотрел дело, в котором подсудимый использовал при разбое пневматический пистолет. Защита настаивала на переквалификации действий с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку пистолет не был заряжен. Однако суд оставил квалификацию без изменения, указав, что для потерпевшего пистолет выглядел как реальное огнестрельное оружие, и угроза его применения воспринималась как реальная [7].

Важным аспектом является то, что для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ достаточно самого факта применения оружия, независимо от наступления последствий для потерпевшего.

Отдельного внимания заслуживает проблема имитации оружия при совершении разбоя. Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если лицо лишь демонстрировало оружие или его имитацию, не намереваясь использовать эти предметы для нападения, его действия не образуют рассматриваемого квалифицирующего признака.

Однако в судебной практике встречаются противоречивые решения. В одних случаях использование муляжа или игрушечного пистолета квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, в других — как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 162 УК РФ) [8, с. 77].

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2018 по делу № 10–16547/2018 касалось случая, когда подсудимый использовал при разбое игрушечный пистолет. Суд первой инстанции квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с данной квалификацией, указав, что игрушечный пистолет не является ни оружием, ни предметом, используемым в качестве оружия, поскольку не обладает поражающими свойствами [9].

Противоположную позицию занял Верховный Суд РФ в Определении от 14.07.2015 № 48-АПУ15–29, указав, что при квалификации разбоя с применением макета пистолета необходимо учитывать, что такие предметы не относятся к оружию, но могут быть использованы в качестве таковых, если виновный демонстрирует их как настоящее оружие и потерпевший воспринимает угрозу как реальную [10].

Практика показывает, что нередко возникают сложности при квалификации случаев неудавшегося применения оружия (например, осечка при выстреле из огнестрельного оружия, неисправность механизма и т. д.). Большинство судов квалифицируют такие деяния по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку виновное лицо имело умысел на применение оружия, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло реализовать свой умысел до конца.

Важно отличать фактическое применение оружия от угрозы его применения, хотя для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ достаточно как первого, так и второго [11, с. 121].

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2019 по делу № 22–7814/2019 рассматривался случай, когда подсудимый, угрожая ножом, завладел имуществом потерпевшего. Защита настаивала на переквалификации на грабеж, утверждая, что подсудимый лишь демонстрировал нож без намерения его применить. Суд указал, что для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ достаточно самой угрозы применения оружия, если потерпевший воспринимал её как реальную [11].

В целях совершенствования законодательства, предлагаем следующие меры:

1. Для преодоления проблем квалификации разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляется целесообразным:

— законодательно закрепить понятие «предметы, используемые в качестве оружия», внеся соответствующие дополнения в ст. 162 УК РФ;

— дифференцировать ответственность за разбой с применением оружия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, учитывая различную степень общественной опасности таких деяний;

— уточнить позицию законодателя в отношении квалификации разбоя с применением имитаций оружия.

2. Верховному Суду РФ целесообразно дать более детальные разъяснения по следующим вопросам:

— критерии разграничения оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

— подходы к квалификации разбоя с применением неисправного оружия или его имитации;

— особенности квалификации при применении предметов двойного назначения.

3. Для повышения эффективности расследования и правильной квалификации разбоев с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо:

— разработать подробные методические рекомендации для следователей и дознавателей;

— совершенствовать порядок проведения криминалистических экспертиз предметов, используемых при совершении разбоя;

— внедрить единую базу данных о предметах, признаваемых оружием или используемых в качестве оружия.

Заключение

Таким образом, разбой, являющийся одной из наиболее опасных форм преступлений против имущества, особенно опасен из-за применения насилия, направленного на быстрое завладение чужой собственностью. Это действие не только угрожает здоровью и жизни человека, но и одновременно нарушает множество общественных норм и правил. Важно подчеркнуть, что основная цель разбойного нападения — корысть, достигаемая через насильственные действия.

В заключении можно отметить, что разбой как уголовное деяние выделяется рядом характеристик. Основные черты включают нападение, которое не только угрожает жизни и здоровью жертвы, но и направлено на незаконное завладение имуществом, причём сам акт нападения уже считается завершением преступления, даже если имущество не было похищено. Эти особенности порождают споры среди юристов. Некоторые из них аргументируют, что разбой не следует относить к преступлениям против собственности, в то время как другие защищают классическую интерпретацию, согласно которой разбой является формой хищения.

Анализ проблем квалификации разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует о необходимости комплексного подхода к их решению. Требуется дальнейшее совершенствование законодательства, унификация судебной практики и развитие научных подходов к данной проблематике.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Статистические данные // Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf (дата обращения: 25.09.2025).
3. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. — 2003. — № 29.
5. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу № 77–452/2020. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.10.2025).
6. Нагорный А. А. Разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия: теоретико-правовой вопрос квалификации / А. А. Нагорный // Инновации. Наука. Образование. — 2021. — № 45. — С. 1233–1240.
7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 33-АПУ19–6. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.10.2025).
8. Виноградова Е. В. К вопросу о влиянии судебных решений на квалификацию преступлений, посягающих на безопасность / Е. В. Виноградова, И. Г. Соломоненко // Евразийская адвокатура. — 2018. — № 5(36). — С. 76–78.
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2018 по делу № 10–16547/2018. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.10.2025).
10. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 48-АПУ15–29. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.10.2025).
11. Токарев Д. С. Предметы, используемые в качестве оружия, как оценочное понятие в уголовном законе / Д. С. Токарев // Правоохранительные органы: теория и практика. — 2006. — № 3–4. — С. 120–122.
12. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2019 по делу № 22–7814/2019. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.10.2025).