В статье автор исследует особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: квалификация, применение оружия, разбой, угроза применения оружия, предметы, используемые в качестве оружия, демонстрация оружия, угроза, демонстрация.

В уголовном законодательстве по сей день существует немало противоречий, которые проявляются на практике в случае с квалификацией преступного деяния. В данной статье я разберу понятие применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [11].

Для начала необходимо разобрать закрепленные законодателем понятия «оружие» и «предмет, используемый в качестве оружия». На основании Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружием называются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (далее — ФЗ № 150). Исходя из данного определения следует вывод, что оружием признаются так же и те предметы, которые не предназначены для поражения целей. Кроме того, существуют различные типы оружия, что следует из ФЗ № 150. По способу поражения цели можно выделить следующие основные разновидности: огнестрельное, холодное, пневматическое, метательное, газовое. Сигнальное же оружие, как упоминалось ранее, не подразумевает убийство или причинение вреда здоровью. Оно необходимо лишь для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. Кроме того, законодателем дается разъяснение, что спортивные снаряды, изделия хозяйственно-бытового значения, которые имеют схожесть с оружием и могут быть использованы для поражения цели, к таковому не относятся [12].

Несмотря на довольно точные формулировки, используемые для определения «оружие», при квалификации разбоя возникают противоречия в правоприменительной практике. Главными причинами, по которым возникают споры, являются: 1) различное толкование законодателем понятия «применение» оружия; 2) сопоставимость угрозы применения насилия с реальной возможностью причинения вреда здоровью или убийства; 3) понимание оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в уголовном законодательстве.

Рассматриваемый мною квалифицирующий признак присутствует во многих нормах УК РФ, например, в статье 213 УК РФ (хулиганство). Итак, Пленум Верховного суда вынес два интересующих нас постановления в этом случае: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — Постановление № 29) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее — Постановление № 45). В данных постановлениях позиция суда различается относительного понятия «применения оружия». Разница кроется в ширине упомянутого выше определения [8 п.2; 9 п. 23].

Итак, в Постановлении № 45 суд указал в п. 2, что применением являются умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств. В свою очередь в Постановлении № 29 данное толкование выглядит более узким. В п. 23 Постановления № 29 закреплено, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровью, то такие действие должны квалифицироваться по части 1 статьи 162 УК РФ. Кроме того, суд уточняет, что в случаях, когда потерпевший осознает негодность оружия и отсутствие угрозы применения насилия, то такие действия надлежит квалифицировать по статье 161 УК РФ, т. е. грабеж.

Изучая данные пункты постановлений, можно увидеть, что в случае с частью 2 статьи 213 УК РФ толкование судом понятия «применение оружия» имеет очень широкий смысл. То есть, даже если субъект преступления не собирался применять оружие по его прямому назначению, например, выстрелить из пистолета или нанести ранение ножом, или лишь угрожал негодным оружием или его имитацией, действия такого лица все равно будут подпадать под часть 2 статьи 213 УК РФ. В случае же с разбоем, Пленум Верховного суда РФ более подробно и узко разъясняет разграничение действий лица.

На мой взгляд, такое различие в толковании одного и того же понятия может быть связано с разным временем вынесения данных Постановлений, ведь Постановление № 29 вынесено на несколько лет позже, а уголовное законодательство имеет свойство динамичности, то есть неких изменений со временем. Однако это является неким упущением, так как может дезориентировать правоприменителя, вследствие чего возникают ситуации, когда действия лица квалифицируются правоохранительным и органами неверно. В особенности учитывая нехватку кадров в Министерстве внутренних дел РФ, о чем еще в 2023 году говорил Владимир Колокольцев. Учитывая данные условия, одни и те же признаки необходимо трактовать аналогичным образом [4].

Итак, мы плавно переходим ко второму волнующему вопросу. Нужно ли сопоставлять между собой угрозу применения оружия и применение оружия, а также входит в данные понятия. Если обратиться к толковому словарю Ожегова, то там можно увидеть такое определение: «применить — это осуществить на деле, на практике». В свою очередь угроза — это запугивание, обещание причинить кому-либо вред, зло [10]. То есть применение в рассматриваемом нами вопросе обозначает активное действие с каким-либо оружием или предметом, используемым в качестве оружия. Соответственно, угроза — лишь обещание применить оружие. Отсюда вытекает несколько вопросов: «Что будет являться демонстрация оружия или предмета?» и «Как квалифицировать применение оружия не по прямому назначению?».

Демонстрация — это наглядный способ ознакомления с каким-либо явлением, предметом. То есть, по своей сути демонстрация в данном случае будет являться пассивной угрозой применения оружия [6]. То есть субъект преступления без слов показывает потерпевшему, что, возможно, в случае неповиновения оружие будет использовано по своему назначению.

В доктрине уголовного права существуют различные мнения на счет квалификации преступления в случае демонстрации годного оружия или применение оружия не по прямому назначению. Например, Лебедев В. М. считает, что Пленум Верховного суда РФ верно трактует понятие применение оружия, указывая на то, что если оружие годное, то даже в случае лишь его демонстрации, надлежит квалифицировать деяние по части 2 статьи 162 УК РФ [2]. Интересно, в предыдущей редакции Постановления № 29 демонстрация оружия подпадало под часть 1 статьи 162 УК РФ. По такому пути и шла судебная практика, используя ту же логику, раз применения оружия нет, то нет состава части 2 статьи 162 УК РФ [1]. Однако, в дальнейшем правоведы, в том числе Лебедев В. М., указали на то, что часть 2 лишь конкретизирует действия субъекта. Вместе с тем признаком разбоя, исходя из диспозиции статьи, является не только применение насилия, но и угроза его применения.

Таким образом, демонстрация годного оружия по своему смыслу является угрозой его применения, а применение оружия относится по своему смыслу к насилию, просто насилие осуществляется при помощи оружия. На основании вышеуказанного, я согласна с позицией Лебедева В. М. и позиции пленума Верхового суда РФ в измененной редакции.

Что касается применения оружия не по его прямому назначению, практика следует логике, что в таком случае следует квалифицировать деяние как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия [5]. По моему мнению, такой подход является верным, так как исходя из определений, закрепленных в ФЗ № 150, у каждого оружия есть своя цель и метод использования, благодаря чему у каждого оружия своя определенная конструкция. Соответственно, если пистолетом ударить человека по голове, то это не является использованием оружия в прямом смысле. На основании вышеупомянутого ФЗ № 150 огнестрельное оружие предназначено для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Стрелковое оружие — ствольное оружие для стрельбы пулями, дробью, стреловидными элементами и др. К нему относятся винтовки, карабины, ружья, пистолеты, револьверы, автоматы. Поэтому когда человек бьет пистолетом другого по голове, это не является применением оружия. В данном случае пистолет выступает предметом, который субъект использует как оружие, то есть способ применения насилия в виде удара по голове и следствие этого возможное причинение вреда здоровью.

Наконец, мы подошли к последнему вопросу, а именно на счет видов оружия. Некоторые полагают, что речь идет об оружии, подпадающим под ФЗ № 150, и всегда необходимо руководствоваться экспертным заключением, в котором будет вывод о том, является ли предмет оружием [3, c. 358]. Также в определенных случаях необходимо будет дополнительная квалификация по статье 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов). Такой же позиции придерживается пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 29. Оспоримым, на мой взгляд, является применение сигнального оружия, так как оно не имеет под собой цели нанести вред здоровью и конструктивно не предназначено для этого. Вместе с тем, например, Кудрявцева В. Н. и Наумова М. считают, что раз оно закреплено в ФЗ № 150, то и его применение при разбое надлежит квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ. По моему мнению, такой подход формален, и следует рассуждать о целях введения рассматриваемого квалифицирующего признака. На мой взгляд, оружием убить человека или нанести ему тяжкий вред здоровью намного легче, так как все изделия, придуманные человечеством, несут за собой цель упростить задачу. Это же относится и к оружию. Убить человека выстрелом в голову гораздо быстрее, чем душить его голыми руками или наносить руками удары о голову. Тем самым, использование оружия более опасно при применении насилия.

Сигнальное же оружие не несет за собой цели нанести вред. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в п. 2 указал, что оружием следует считать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Также в Постановлении № 29 в качестве примера предмета, используемого как оружие, приведена ракетница, которая в свою очередь является сигнальным оружием [7]. Я согласна с данной позицией суда, и он таким образом попытался конкретизировать понятие оружия конкретно для уголовного законодательства.

На основании вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам: 1) оружием применительно к части 2 статьи 162 УК РФ следует считать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели; 2) применением оружия надлежит считать его прямое использование по назначению, а также демонстрацию годного оружия; 3) угроза и применение оружия сами по себе не являются тождественными понятиями, однако исходя из диспозиции статьи 162 УК РФ демонстрация годного оружия, которая является лишь угрозой, квалифицируется по части 2 статьи 162 УК РФ.

Литература:

1. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй — третий кварталы 2006 г. (12), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 22 ноября 2006 г., п. 8 // СПС Консультант Плюс
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы VII—VIII / ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 371 с. — (Профессиональные комментарии). — ISBN 978–5-534–00046–7. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/561704 (дата обращения: 04.05.2025).
3. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.
4. МВД критически не хватает личного состава, заявил Колокольцев // РИА НОВОСТИ, 2023. URL: https://ria.ru/20230810/mvd-1889293603.html (дата обращения 04.05.2025).
5. Определение N 44–098–70 по делу Болдачева и Хусаинова: пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г — БВС РФ, 1999, N 3; определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 4-Д10–17; апелляционные определения Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 67-АПУ13–25, от 16 сентября 2014 г. N 5-АПУ14–43; определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2010 г. N 22–1767/2010 // СПС Консультант Плюс
6. Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф. пол. наук Санжаревский И. И. 2010 // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/860/Демонстрация (дата обращения: 04.05.2025).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС Консультант Плюс
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС Консультант Плюс
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС Консультант Плюс
10. Толковый словарь Ожегова // URL: https://gufo.me/dict/ozhegov/применить (дата обращения: 04.05.2025).
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
12. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. — Ст. 5681.