В настоящей статье рассматриваются подходы к понятиям «бремя доказывания» и «обязанность доказывания». Ключевое внимание автора статьи сосредоточено на особенностях доказывания в административном судопроизводстве. Проведен анализ судебной практики, выявляющий проблемы распределения бремени доказывания между сторонами процесса.

Ключевые слова: бремя доказывания, обязанность доказывания, распределение бремени доказывания, административный процесс.

This article discusses approaches to the concepts of «burden of proof» and «duty of proof». The key attention of the author of the article is focused on the features of evidence in administrative proceedings. An analysis of judicial practice has been carried out, revealing problems of distribution of the burden of proof between the parties to the process.

Keywords: burden of proof, duty of proof, distribution of the burden of proof, administrative process.

Понятие «бремя доказывания» до настоящего времени не закреплено в юридической науке. Зачастую под бременем доказывания принято понимать правило определения стороны судебного процесса, ответственной за юридическое доказывания факта. Подходы ученых, пытающихся раскрыть содержание бремени доказывания, существенно различаются. Так, одни процессуалисты отождествляют понятия «бремя доказывания» и «обязанность доказывания». Под обязанностью доказывания данная группа ученых понимает именно юридическую обязанность, за неисполнение которой полагаются санкции, то есть наступление для стороны предусмотренных законом негативных последствий. Другие же процессуалисты больше склоняются к тому, что нужно различать понятия «бремя доказывание» и «обязанность доказывания», поскольку в первом случае необходимость осуществления действий по доказыванию не влечет негативных последствий. Это право стороны судебного процесса представить все имеющиеся по делу доказательства в целях удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в качестве весомого аргумента для опровержения позиции оппонентов, данная группа процессуалистов напоминает о том, что у суда имеется обязанность содействовать сторонам в истребовании доказательств.

В зависимости от процесса (уголовного, административного, гражданского или арбитражного) можно выделить специфические черты бремени доказывания. Так, в гражданском процессе, по мнению О. В. Баулина бремя доказывания есть не что иное как «комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств» [1, с. 23].

Что касается, например, уголовного процесса, как справедливо замечает М. С. Строгович: «все, что необходимо для установления истины, обязаны сделать государственные органы и должностные лица — органы дознания и предварительного следствия, прокуратура и суд. И они не могут, не имеют права воздерживаться от выяснения чего-либо, имеющего значение для дела, в ожидании, что об этом должен позаботиться адвокат-защитник обвиняемого» [2, с. 49–50].

В административном судопроизводстве в силу его специфики бремя доказывания императивно разделено между участниками сторон. Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства «обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо» [3].

Это одна из ключевых особенностей административного судопроизводства, обусловленная особым субъектным составом административных правоотношений, находящихся в неравном положении. Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, освобожден от обязанности доказывать, почему он считает незаконным тот или иной нормативный правовой акт или принятое в отношении него решение. Субъект, наделенный публичными полномочиями, в ответственности за свои действия, которые повлекли негативные последствия для административного истца, поэтому именно административному ответчику отведена в процессе активная доказательственная роль. Однако это не означает, что административный истец занимает позицию наблюдателя и практически не участвует в доказывании. Наоборот, законодатель также наделил его обязанностями перед судом. Именно административный истец обязан:

1. указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2. подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3. подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Все эти 3 условия составляют необходимый перечень требований, предъявляемый к административному истцу как к субъекту доказывания. Суд вправе отказать в удовлетворении административных исковых требований, если хотя бы одно из условий не соблюдено. На практике нередко встречаются случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст. 62 КАС РФ. Формулировка «права административного истца административным ответчиком нарушены не были, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат» [4] присутствует во многих судебных актах.

К сожалению, судьи забывают, что права административного истца далеко не всегда нарушаются при подаче административного искового заявления, иногда достаточно лишь угрозы их нарушения. Например, автор статьи принимал участие в слушании дела в Кузьминском районном суде г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу. Основания для удовлетворения иска были следующие: призывник вызван повесткой в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период действующей отсрочки по обучению. Призывная комиссия вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву. Поскольку был подан административный иск в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты (приостановления действия решения призывной комиссии до вынесения решения суда) фактически к месту прохождения военной службы призывник не был направлен на законных основаниях. Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, отказал в требованиях лишь на основании того, что решение о призыве не реализовано, следовательно, права истца нарушены не были.

Однако сам факт принятия незаконного решения мог повлечь для административного истца негативные последствия. Повестка на отправку была выдана до даты завершения образовательного процесса. При реализации решения призывной комиссии право на получение образования, гарантированное Конституцией РФ, могло быть нарушено. Конечно, мы не согласились с данным решением и обжаловали его в апелляционной инстанции. Наша апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В административном судопроизводстве закреплены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением. Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд за защитой напущенного права. В практике автора статьи имел место случай, когда суд отказал в удовлетворении заявленных требований только на основании того, что административный истец не представил доказательств соблюдения срока обращения в суд [5].

Таким образом, в административном судопроизводстве бремя доказывания распределено между сторонами в пропорциях, необходимых для справедливого судебного разбирательства. Однако все чаще судьи возлагают на административного истца больше обязанностей по доказыванию, чем это определено положениями действующего законодательства. Принцип «позаботься о себе сам» применим к ситуации, сложившейся на практике. Тем не менее, пока еще удается добиться справедливости при обращении в вышестоящие судебные инстанции.

Литература:

1. Баулин О. А. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: диссертация доктора юрид. наук. М., 2005. 28 с
2. Строгович М. С. Избранные труды. В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. 168 с.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 09.03.2015. — № 10.
4. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02а-0500/2023 от 31.07.2023 г.
5. Решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2а-339/2022 от 30.08.2022 г.
6. Ярков В. В. Административное судопроизводство: учеб. для студентов юридических высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / отв. ред. В. В. Ярков; Урал. гос. юрид. ун-т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2021. 123 с.
7. Старилов Ю. Н. Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства // Старилов Ю. Н. Директ-Медиа, 2013.
8. Старилов Ю. Н. «Однозначное указание» для современного развития административного судопроизводства в России. Административное право и процесс, 2013 № 3.