Проблема распределения бремени доказывания в административных делах о компенсации за нарушение условий содержания под стражей сложна и требует баланса между защитой прав личности и интересами государства. Обычно заявитель должен доказать факт нарушения и причинение вреда, но изоляция ограничивает доступ к доказательствам. Законодатель указывает, что суды должны занимать активную позицию, требуя от государственных органов подтверждения условий содержания, особенно если заявитель указывает на конкретные нарушения. Однако проведенный анализ показывает, что при распределении бремени доказывания суду при рассмотрении дел по ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) требуется также разъяснять административному истцу о необходимости доказывания наличия неблагоприятных последствий вследствие нарушений условий содержания.

Ключевые слова: распределение бремени доказывания, нарушение условий содержания, бремя доказывания, обязанность доказывания

Проблема распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве, особенно в контексте дел о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, представляет собой сложный и многогранный вопрос. Она находится на пересечении теоретических разработок в области права и практической работы судебных органов, что делает ее предметом активных дискуссий в юридическом сообществе. Основное затруднение заключается в том, что в подобных делах сталкиваются интересы государства, представляющего общественные интересы, и права личности, которые требуют особой защиты.

В данной работе были использованы следующие методы исследования: формально-юридический и сравнительно-правовой. Был проведен системный анализ нормативных актов и правоприменительной судебной практики.

Прежде всего, бремя доказывания связано с необходимостью определить, какая сторона должна представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения условий содержания под стражей. В соответствии с базовыми принципами административного процесса такие дела обычно предполагают, что заявитель, то есть лицо, заявляющее о нарушении своих прав, обязан доказать факт нарушения и причинение вреда. Однако в случаях, связанных с условиями содержания под стражей, ситуация усложняется. Лица, находящиеся в изоляции, зачастую не имеют доступа к необходимым доказательствам, таким как внутренние документы учреждений, фиксирующих состояние помещений, рацион или медицинское обслуживание.

Судебная практика показывает, что суды зачастую берут на себя инициативу в сборе доказательств, применяя принцип активной судебной роли. Это особенно актуально, когда речь идет о защите прав человека в условиях ограниченных возможностей заявителя. Некоторые юристы отмечают, что такая практика отражает тенденцию к более гибкому подходу в распределении бремени доказывания, где государственные органы как более ресурсообеспеченная сторона могут быть обязаны представлять доказательства условий содержания, если заявитель указал на конкретные обстоятельства, вызывающие сомнения в их законности.

Необходимо учитывать также роль доказательств в виде показаний свидетелей, фото- и видеоматериалов, медицинских заключений и иных источников информации. Их сбор и оценка требуют от судов высокой степени профессионализма и внимательности, поскольку каждая деталь может оказаться решающей. Например, в делах, связанных с антисанитарными условиями содержания, важными доказательствами могут стать фотографии помещений, выписки из медицинских карт, показывающие ухудшение состояния здоровья, или свидетельства других заключенных.

Чтобы понять, как именно распределяется бремя доказывания в подобных процессах, требуется углубленное изучение норм законодательства и анализ судебной практики.

В 2018 году законодатель конкретизировал распределение бремени доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, указав в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, что «обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика — соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения» [3].

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 16.03.2022 № 5-КАД21–56-К2 также добавляет, что «бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик как сильная сторона в публичном споре обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств» [4].

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

— нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

— соблюдены ли сроки обращения в суд;

— соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

— порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

— основания для принятия оспариваемого решения, совершения, оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

— соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Так, в ноябре 2023 года судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда рассматривала апелляционную жалобу Е. С. Сокольникова, в которой он просил состоявшееся решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В административном иске Е. С. Сокольников указал, в частности, следующее: «в период с 23.09.2022 по 27.09.2022 он содержался в помещении штрафного изолятора — в карцере № 8 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Камера оборудована столом 45  45 см и табуретом 30  30 см, нормативные размеры которых меньше установленных норм, отсутствовала прикроватная тумбочка, шкаф для продуктов не имел дверок. <…> Размер окна составляет 40  40 см. При нахождении за столом не хватало освещения для чтения и написания писем». Решением суда первой инстанции административные исковые требования были оставлены без удовлетворения. В апелляционном определении судебная коллегия по административным делам указывает, что «судом было установлено, что совокупностью собранных материалов подтверждаются такие доводы административного истца о нарушении условий его содержания, как отсутствие прикроватной тумбочки, дверок у шкафа для продуктов, недостаточный нормативный размер посадочного места у стола, недостаточный нормативный размер окна». Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, что административный истец не представил доказательств ненадлежащих условий его содержания, а допущенные нарушения сами по себе не могут быть приравнены к унижающим человеческое достоинство по смыслу, вкладываемому в данное понятие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В рассматриваемом случае С. Е. Сокольников был ограничен в правах на надлежащее материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий, что, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47, относится к условиям содержания лишенных свободы лиц. Таким образом, решение судебной инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований [6].

На данное апелляционное определение была подана кассационная жалоба со стороны административных ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области». Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данную жалобу, вынесла кассационное определение, в котором указала следующее: «Указывая на допущенные ответчиком нарушения в части нормативно установленных размеров окна в камере, судом апелляционной инстанции оценка представленным административным истцом сведениям о соответствии освещенности в камере требованиям санитарных норм и правил СанПин, указанным в акте осмотра камерного помещения, № не дана, какие-либо сведения относительно освещенности помещения в спорный период не истребованы; доводы, приводимые административными ответчиками в части отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате отсутствия прикроватной тумбочки, дверок у шкафа для продуктов, размеров посадочного места у стола и окна, оценки в решении суда не получили». В связи с этим судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений ст. 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения [5].

Анализ данного судебного кейса выявляет интересную процессуальную ситуацию, связанную с распределением бремени доказывания. Ключевой момент заключается в том, что административный ответчик фактически не оспаривал некоторые доводы административного истца: отсутствие прикроватной тумбочки, дверок у шкафа для продуктов, недостаточность размеров посадочного места у стола и окна. Однако принципиальным является то обстоятельство, что административный истец не смог продемонстрировать причинно-следственную связь между зафиксированными нарушениями и реальным негативным влиянием на его жизнедеятельность.

В другом судебном разбирательстве административный истец указал среди прочего в своем административном исковом заявлении, что содержался в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где туалет не соответствовал требованиям приватности (вместо стен висели шторы). Суд первой инстанции удовлетворил административный иск в этой части, посчитав, что имеются основания для удовлетворения, а именно нарушение приватности санузла в камере, в которой административный истец содержался 117 дней. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с доводами районного суда, указав, что «созданные в учреждении условия приватности санитарной зоны не отличаются от таких условий большинства общественных мест. Само по себе то обстоятельство, что перегородки в санузлах не оборудованы, прав Семакина П. О. не нарушает и не является существенным отклонением от требований, установленных законом. Необорудование изолированных кабин в санитарных узлах в соответствии с вышеуказанными требованиями не свидетельствует о том, что исправительным учреждением не была обеспечена приватность санитарных узлов альтернативным способом, предусмотренное устройство в виде шторки вместо двери обеспечивало приватность при пользовании туалетом, поскольку не препятствовало осужденному уединенно, вне обозрения других лиц, отправлять физиологические потребности, какого-либо обоснования, в чем именно выразилось нарушение его прав, а также соответствующих доказательств, не приведено. Само по себе наличие указания на такое несоответствие не свидетельствует о причинении Семакину П. О. физических или нравственных страданий и не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации в отсутствие убедительных доказательств, что условия его содержания в изложенной в заявлении части являлись унижающими человеческое достоинство, приравнивались к пыткам либо свидетельствовали о жестоком обращении, тогда как только такой характер несоответствия условий содержания под стражей создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены» [7]. Решение суда первой инстанции было изменено, отменено в части удовлетворения требований.

В контексте подобных судебных разбирательств представляется целесообразным возложить на административного истца бремя доказывания по трем ключевым аспектам:

— соблюдению установленных сроков на обращение в суд;

— факту нарушения прав, вызванному нарушением условий содержания;

— наличию неблагоприятных последствий, понесенных им вследствие нарушения условий содержания.

Такой подход даст возможность суду объективно оценить обоснованность предъявляемых требований и вынести справедливое решение по делу.

Непредставление административным истцом доказательств нарушения прав приводит суд к выводу, что формальное нарушение закона не является основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания. Поскольку административный истец не представил доказательства того, что указанные нарушения условий содержания повлекли для него негативные последствия, его доводы, изложенные в заявлении о ненадлежащих условиях содержания, являются голословными, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца и быть приравнены к унижающим человеческое достоинство.

Таким образом, в процессе распределения бремени доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, суду надлежит уделять особое внимание разъяснению сторонам, особенно административному истцу, необходимости представления доказательств. Конкретно административный истец обязан обосновать, что нарушенные условия содержания действительно привели к конкретным неблагоприятным последствиям для его здоровья, психоэмоционального состояния или других прав и свобод.

Данные сведения имеют решающее значение в рамках судебного разбирательства, так как они позволяют суду оценить степень нарушений и их влияние на административного истца. Например, если административный истец утверждает, что условия содержания в учреждении нарушали его права, ему необходимо представить фактические доказательства, такие как медицинские заключения, показания свидетелей или иные документы, подтверждающие наличие вреда.

Необходимо подчеркнуть, что бремя доказывания не только определяет, кто должен представить доказательства, но и влияет на исход дела. Если административный истец не сможет представить убедительные доказательства неблагоприятных последствий, это может привести к отказу в удовлетворении его требований. Таким образом, внимание к деталям и тщательная подготовка доказательной базы становятся критически важными.

Кроме того, суд должен быть готовым к тому, что в некоторых случаях административный истец может столкнуться с трудностями в сборе необходимых доказательств, особенно в условиях закрытых учреждений. Поэтому важно, чтобы суд активно способствовал обеспечению прав истца на доступ к информации и документам, которые могут подтвердить его позицию.

Литература:

1. Решетникова, И. В. Справочник по доказыванию в административном судопроизводстве / И. В. Решетникова, М. А. Куликова, Е. А. Царегородцева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2025. — 160 с. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.ru/catalog/product/2163149 (дата обращения: 25.05.2025).
2. Старилов, Ю. Н. Административное судопроизводство: учебное пособие для бакалавриата, магистратуры, специалитета по направлениям «Юриспруденция» и «Судебная и прокурорская деятельность» / Ю. Н. Старилов, С. Н. Махина, Ю. Б. Носова, О. С. Рогачева; под ред. Ю. Н. Старилова. — 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2025. — 624 с. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.ru/catalog/product/2163828 (дата обращения: 25.05.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». — Текст: электронный. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314620/ (дата обращения 10.05.2025).
4. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21–56-К2. — Текст: электронный. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=707860#Kvf6nkU4iGbUUl2C (дата обращения 10.05.2025).
5. Кассационное определение по делу № 88А-14725/2024 от 24.07.2024. — Текст: электронный // Восьмой кассационный суд общей юрисдикции: [сайт]. — URL: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=29715843&case_uid=25309804-cbc8-4029-81af-1f60626c50d6&delo_id=43&new=0 (дата обращения: 17.05.2025).
6. Апелляционное определение по делу № 33а-11227/2023 от 21.11.2023. — Текст: электронный // Новосибирский областной суд: [сайт]. — URL: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=47097531&case_uid=f9693bd4-8a59-47ca-a1a1-1b91109245b6&result=1&delo_id=42&new=0 (дата обращения: 17.05.2025).
7. Апелляционное определение по делу № 33а-1175/2025 (33а-12118/2024) от 04.02.2025. — Текст: электронный // Новосибирский областной суд: [сайт]. — URL: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=49349776&delo_id=42&new=0&text_number=1 (дата обращения: 25.05.2025).