В статье рассматривается проблема трансформации принципа активной роли суда в административном судопроизводстве под воздействием процессов алгоритмизации и внедрения искусственного интеллекта. Анализируются тенденции цифровизации правосудия, нормативная база Российской Федерации и международные стандарты, регулирующие применение интеллектуальных технологий в судебной деятельности. Особое внимание уделено вопросам соотношения человеческого усмотрения и машинных решений, рискам формализации и утраты судебной инициативы. На основе проведенного анализа предложены направления совершенствования правового регулирования и этических стандартов использования искусственного интеллекта в административном судопроизводстве.

Ключевые слова: активная роль суда, административное судопроизводство, цифровизация, искусственный интеллект, алгоритмизация, электронное правосудие.

Современный этап развития судебной системы Российской Федерации характеризуется активным внедрением цифровых технологий, направленных на повышение эффективности и прозрачности судопроизводства. В контексте административного процесса, где суд выполняет активную функцию по защите прав граждан в публично-правовых отношениях, особое значение приобретают вопросы сохранения независимости судебного усмотрения и недопущения подмены судебной инициативы алгоритмизированными решениями.

Алгоритмизация правосудия, понимаемая как использование автоматизированных систем для распределения дел, анализа судебной практики, обработки доказательств и подготовки проектов решений, становится объективной реальностью [3, с. 15]. Однако столь масштабное внедрение технологий в процессуальную сферу требует научного осмысления с точки зрения соответствия основным принципам судопроизводства, закрепленным в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ).

В частности, принцип активной роли суда, закрепленный в статье 14 КАС РФ, предполагает, что суд обязан содействовать установлению всех фактических обстоятельств дела, обеспечивать процессуальное равенство сторон и направлять процесс к достижению законного результата [2]. Возникает вопрос: сохраняется ли этот принцип в условиях алгоритмизированного правосудия, или же его содержание претерпевает качественные изменения под влиянием цифровизации?

Анализ современного законодательства и практики показывает, что активная роль суда в административных делах основывается на сочетании принципов публичности и состязательности [5, с. 72]. Суд не может занимать позицию пассивного наблюдателя, поскольку административное судопроизводство направлено на защиту интересов граждан от возможного произвола государственных органов. Вместе с тем, внедрение искусственного интеллекта (далее — ИИ) и автоматизированных систем изменяет способы реализации этой функции.

Одним из проявлений алгоритмизации является использование ГАС «Правосудие» и автоматического распределения дел. Эти системы позволяют минимизировать влияние человеческого фактора, обеспечивая случайность назначения судьи [6]. Однако при отсутствии прозрачности алгоритмов возникает риск нарушения права на «естественного судью», закрепленного в статье 47 Конституции Российской Федерации [1]. В данном контексте активная роль суда должна выражаться и в обеспечении контроля за корректностью функционирования алгоритмов.

Не менее значимым аспектом является применение аналитических инструментов ИИ, предназначенных для обобщения судебной практики и прогнозирования исходов дел. Такие решения позволяют выявлять статистические закономерности, но не способны учитывать индивидуальные особенности спора, субъективные обстоятельства и морально-этический контекст [12, с. 35]. Следовательно, использование подобных инструментов должно носить вспомогательный характер и не заменять оценочную деятельность судьи.

Международные стандарты, в частности Этическая хартия по применению ИИ в судебных системах, принятая CEPEJ (Совет Европы) в 2018 году, прямо указывают, что решения, принимаемые с помощью алгоритмов, должны оставаться под контролем человека и подлежать судебному пересмотру [13]. Российская судебная система, следуя этим принципам, должна формировать правовые и организационные механизмы предотвращения подмены усмотрения судьи машинным выбором.

Кроме того, актуальной проблемой становится доказательственное значение цифровых данных и электронных документов, полученных с применением ИИ. КАС РФ в редакции 2024 года допускает использование электронных доказательств, но не содержит норм, определяющих их правовой режим и критерии достоверности [2]. В условиях, когда часть доказательственной информации формируется автоматически, роль суда как активного исследователя приобретает особое значение.

Научные дискуссии концентрируются вокруг вопроса о допустимости машинных рекомендаций в судебных актах. По мнению отдельных авторов, ссылки на результаты алгоритмического анализа в мотивировочной части судебного решения возможны лишь при условии их проверяемости и обоснованности [11, с. 133]. Таким образом, ИИ может использоваться как аналитический инструмент, но не как источник правового убеждения.

Нельзя не отметить, что алгоритмизация судопроизводства затрагивает также этические и гуманистические аспекты правосудия. Судья — это не только интерпретатор норм, но и носитель ценностных ориентиров, обеспечивающих справедливость. ИИ лишён способности учитывать эмоциональные и моральные факторы, которые нередко имеют решающее значение в делах, связанных с защитой прав личности [12, с. 39]. Поэтому внедрение ИИ требует сохранения человеческого участия в каждом звене принятия решений.

Важным направлением является разработка национальных этических стандартов применения ИИ в судебной системе. В настоящее время их основу составляют общие принципы ответственности и транспарентности, заимствованные из зарубежных моделей, включая Регламент (ЕС) 2024/1689 «Акт об искусственном интеллекте» [14]. Однако российское законодательство нуждается в адаптированных нормах, учитывающих особенности административного судопроизводства и принцип активной роли суда.

Таким образом, алгоритмизация судебной деятельности представляет собой объективный процесс, который способен повысить эффективность и открытость правосудия, но одновременно создаёт риски технологического формализма. Принцип активной роли суда в административном процессе требует переосмысления в новых условиях, с сохранением его сущностных характеристик — инициативности, исследовательского подхода и приоритета внутреннего убеждения судьи.

Для обеспечения баланса между технологическими возможностями и правовыми гарантиями необходимо:

1. закрепить в КАС РФ положения о допустимости и пределах использования алгоритмов в правосудии;
2. разработать стандарты прозрачности и контроля ИИ-систем, применяемых судами;
3. внедрить этические принципы, гарантирующие приоритет человека при принятии решений.

Только при соблюдении указанных условий цифровизация не приведет к утрате фундаментальных принципов правосудия, а станет инструментом их эффективной реализации в административных делах.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru. — Дата обращения: 27.09.2025.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 07.07.2025) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru. — Дата обращения: 27.09.2025.
3. Электронное правосудие: монография / Е. В. Бурдина, К. Л. Брановицкий, А. Н. Долженко [и др.]; под ред. Е. В. Бурдиной, С. В. Зуева. — Москва: Российский государственный университет правосудия, 2021. — 344 с.
4. Кононов, Д. А. Правовые основы цифровизации правосудия: монография / Д. А. Кононов. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2023. — 127 с.
5. Максуров, А. А. Актуальные проблемы судебного права: монография / А. А. Максуров. — Москва: ИНФРА-М, 2024. — 308 с.
6. Искусственный интеллект и право: от фундаментальных проблем к прикладным задачам: монография / Д. Л. Кутейников, О. А. Ижаев, С. С. Зенин, В. А. Лебедев; Тюменский государственный университет, Институт государства и права. — Тюмень: Тюменский государственный университет, 2022. — 130 с.
7. Судейское усмотрение: сборник статей / Московское отделение Ассоциации юристов России; отв. ред. О. А. Егорова, В. А. Вайпан, Д. А. Фомин; сост. А. А. Суворов, Д. В. Кравченко. — Москва: Юстицинформ, 2020. — 176 с.
8. Пешкова, А. А. Принцип активной роли суда как самостоятельный принцип административного судопроизводства / А. А. Пешкова // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Текст: электронный. — URL: https://www.consultant.ru/edu/student/nauka/download/peshkova_a_a.pdf. — Дата обращения: 27.09.2025.
9. Титова, И. А. Правовое регулирование распределения дел в судах: содержание, реализация, проблемы и направления совершенствования / И. А. Титова // Право и политика. — 2022. — № 7.
10. Казанцев, Д. А. Проблемы и перспективы регулирования отношений в рамках сделки, совершенной с участием искусственного интеллекта / Д. А. Казанцев // Journal of Digital Technologies and Law. — 2023. — № 2.
11. Мухин, А. И. Трансформация судебной системы в эпоху цифровизации / А. И. Мухин // Юридическая наука. — 2022. — № 6.
12. Приженникова, А. Н.,Коляда, Г. Ю. Цифровизация правосудия: теоретические и практические аспекты / А. Н. Приженникова, Г. Ю. Коляда // Образование и право. — 2020. — № 2.
13. CEPEJ. European Ethical Charter on the Use of Artificial Intelligence in Judicial Systems and their Environment // Council of Europe [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.coe.int/en/web/cepej/ethical-charter-ai. — Дата обращения: 27.09.2025.
14. Регламент (ЕС) 2024/1689 Европейского парламента и Совета от 13 июня 2024 года «Акт об искусственном интеллекте (AI Act)» // EUR-Lex [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://eur-lex.europa.eu. — Дата обращения: 27.09.2025.