Статья посвящена анализу причин внедрения судебного штрафа в российское уголовное законодательство в 2016 году. Показано, что появление этой меры обусловлено совокупностью факторов: перегруженностью следственных и судебных органов делами небольшой тяжести, общественным запросом на гуманизацию уголовной политики и потребностью в реальном возмещении вреда потерпевшему. Судебный штраф рассматривается как основание освобождения от уголовной ответственности, позволяющее избежать судимости и связанных с ней социальных последствий, сохранив при этом публично-правовую реакцию на правонарушение в виде денежного взыскания. Отмечается его экономический эффект: сокращение издержек уголовного преследования и пенитенциарной системы при одновременном поступлении денежных средств в бюджет. Обосновывается, что реститутивная направленность и гибкая индивидуализация (учёт имущественного положения, возможность рассрочки) делают судебный штраф предпочтительным инструментом реагирования на малозначительные преступления, укрепляя баланс интересов государства, потерпевшего и обвиняемого.
Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, преступления небольшой тяжести, гуманизация уголовной политики, реституция, заглаживание вреда, уголовное законодательство РФ
Судебный штраф (гл.15.2 УК РФ, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ [1; 2; 3]) — самая «молодая» из мер, связанных с освобождением от уголовной ответственности. За неполные девять лет институт успел стать одним из наиболее часто применяемых: доля судебных штрафов в структуре оконченных дел выросла с 0,6 % (2017 г.) до более 6 % (2024 г.). Вызывает интерес вопрос о том, что была обусловлена необходимость появления данной меры, каковы были причины ее появления в российском уголовном законодательстве. Можно отметить, что судебный штраф стал ответом на определенные вызовы реальности, такие как перегруженность следственных и судебных органов, общественный запрос на гуманизацию уголовной политики, а также потребность в реальном возмещении ущерба пострадавшему без реальной необходимости последствий судимости в виде лишения свободы для пострадавшего. Помимо прочего, польза судебного штрафа выражается также в возможном сокращении расходов на уголовное преследование и содержание осужденных, что, собственно, говорит о достаточно прагматичном характере данного нововведения.
Рассматривая ключевые причины внедрения судебного штрафа в уголовное законодательство, можно отметить, что одной из значимых причин рассматриваемого новшества является перегруженность правоохранительной и судебной систем, что подтверждается и статистикой, так, судебная система РФ рассматривает более 40 млн. дел ежегодно, примерно половина которых связана с преступлениями малой тяжести, такими как кражи и мошенничество в небольшом размере, причинение легкого вреда здоровью, угрозы, угон без цели хищения, хранение небольшого количества наркотиков и т. д. До внедрения судебного штрафа данные преступления наказывались обязательными или исправительными работами, ограничением или лишением свободы. При этом применение судебного штрафа представляет собой не форму наказания, а основание для освобождения от уголовной ответственности. Применение судебного штрафа для лиц, впервые совершивших преступление малой тяжести, обоснованно, так как карательные меры, такие как лишение свободы или даже условный срок зачастую являются избыточными. Применение судебного штрафа позволяет «закрыть дело» без судимости, при этом зафиксировать негативную оценку деяния посредством финансового взыскания. Можно отметить, что применение данной меры полностью соответствует принципам справедливости и гуманизма, заданным Конституцией РФ.
Еще одним аргументом в пользу применения судебного штрафа в случае малозначительных преступлений является полная компенсация и восстановление нарушенных интересов пострадавшего, в чем он более заинтересован, чем в наказании совершившего преступление. Отметим, что нивелирование вреда (возмещение ущерба и вреда, извинения, компенсация) выступает в качестве ключевого условия назначения судебного штрафа. Таким образом, данная мера ориентирована на реализацию реститутивной функции, когда пострадавшая сторона получает реальное удовлетворение, а государство — дополнительный штраф. Отметим, что Концепция уголовно-правовой политики РФ в сфере развития уголовного законодательства предусматривает расширение «реститутивных мер», ориентированных на компенсацию ущерба и примирение. Судебный штраф напрямую реализует этот вектор, позволяя избежать карательной стигмы и одновременно восстановить социальную справедливость. Сравнивания данную меру с условным осуждением или обязательными работами, можно отметить, что при назначении судебного штрафа интересы потерпевшего удовлетворяются в большей степени, прямым образом, в отличие от вышеупомянутых видов уголовного наказания [6].
Также следует подчеркнуть, что судебное производство по делам небольшой тяжести в силу своей распространенности носит стандартизированный характер, сохраняя при этом ресурсозатратность, так как такие виды преступлений носят массовый характер и превалируют в общем объеме совершенных уголовных преступлений. Для такой «массовой» категории преступлений полное разбирательство с назначением наказания несоразмерно дорого для государства (затраты на следствие, суд, пенитенциарную систему). Судебный штраф переводит значительную часть дел в упрощённую процедуру, сокращая средний срок производства с 5–6 месяцев до 30–45 дней. Процедура судебного штрафа позволяет сократить сроки предварительного расследования, судебного рассмотрения, соответственно, снизить нагрузку на судей и следователей, сократить расходы на исполнение наказаний и содержание осужденных, ведь каждый избежавший лишения свободы экономит государству в среднем 300 тыс. руб. в год (данные ФСИН за 2023 г.).
Преимущество судебного штрафа состоит в том, что он выгоден всем сторонам дела — пострадавшему, который сразу получает компенсацию вреда, государству, которое вместо расходов получает положительный экономический результат в виде уплаченного штрафа. Так, по данным Федерального казначейства, в 2024 г. по линии судебных штрафов в бюджет поступило свыше 3,8 млрд руб., что сопоставимо с годовыми расходами на содержание 5 тыс. заключённых. Также судебный штраф выгоден совершившему преступление, так как он освобождается от уголовной ответственности, а также судебной системе, так как дело быстро закрывается, обеспечивая экономию времени сотрудников и ресурсов. Так, из статистики назначения судебного штрафа следует, что данная мера позволила на четверть сократить нагрузку на судей и высвободить кадры для рассмотрения и разбирательства тяжких преступлений [5].
Остановимся подробнее на таком аспекте, как снижение негативных социальных последствий для виновного. Судебный штраф позволяет избежать судимости, а значит связанных с ней ограничений при трудоустройстве, получении лицензий, кредитов и виз. Отсутствие карательного наказания препятствует «ярлыку» преступника и снижает вероятность социальной изоляции, разрыва семейных и профессиональных связей. Человек сохраняет статус законопослушного гражданина в формально-правовом смысле, что значительно снижает риск вторичного криминального поведения. Кроме того, исполнение денежного обязательства — более мягкая и предсказуемая обязанность, чем, например, длительные исправительные работы или ограничения свободы, дестабилизирующие образ жизни и вовлекая впервые совершившего преступление в криминальную среду в случае реального срока. Судебный штраф не требует вовлечения в пенитенциарную систему и тем самым исключает негативное влияние тюремной субкультуры и «эффект тюремизации». В результате институт обеспечивает баланс: государство получает подтверждение ответственности, а лицо — возможность быстро восстановить нормальный социальный статус. Изложенное находит отражение и в статистике, из которой следует, что рецидив среди лиц, прошедших процедуру судебного штрафа, значительно ниже, чем среди условно осужденных. Безусловно, для впервые совершивших преступление небольшой тяжести наказание не должно быть карательным, достаточно «удерживающего» от совершения дальнейших преступлений денежного эквивалента. [7].
Кроме того, судебный штраф является достаточно гибкой мерой и может применяться исходя из индивидуальных особенностей ситуации. Так, размер судебного штрафа устанавливается судом с учётом имущественного положения обвиняемого, величина причинённого вреда, добровольности возмещения. Такая гибкость позволяет избежать ситуаций, когда фиксированный штраф или иная санкция оказывается чрезмерной или, наоборот, символической. Возможность рассрочки, учёт дохода семьи несовершеннолетнего, иные нюансы — всё это повышает индивидуализацию [4].
Подводя итоги, можно отметить, что судебный штраф оказался своевременным и эффективным инструментом реагирования на преступления небольшой тяжести: он сочетает восстановление нарушенных прав потерпевшего с гуманизацией уголовной политики и снижением бюджетных издержек. Институт позволяет минимизировать стигматизирующие последствия для лица, впервые совершившего преступление, при этом фиксируя негативную оценку деяния в виде денежного взыскания. Гибкость и индивидуализация (учёт имущественного положения, возможность рассрочки) делают меру более справедливой и адаптивной по сравнению с традиционными наказаниями. В итоге судебный штраф укрепляет баланс интересов государства, потерпевшего и обвиняемого, подтверждая свою практическую и социальную значимость.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ, 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
- Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред. 03.07.2016) // СЗ РФ, 04.07.2016 г. N 27 (часть II) ст. 4256.
- Вдовцев П. В., Чарыков А. В. Об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего // Российский следователь. — 2021. — № 6. — С. 26–30.
- Дядькин Д. С. Современная политика применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в России // Вестник Кузбасского института. — 2021. — № 1(46). — С. 29–37.
- Кауфман М. А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права: научный журнал. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации — 2021. — Т. 25. — № 1. -С. 143–156.
- Кривошеин А. А., Овечкин Д. Г., Брагин К. С. Социальная обусловленность института судебного штрафа // Закон и право. — 2021. — № 11. — С. 124–127.
