Рассмотрены основания классификации доказательств, продемонстрировано их практическое значение. Оно состоит как в оценке доказательств, так и в построении сторонами процесса доказывания. Сделан вывод о существенности такого основания как способ исследования свидетельских показаний, поскольку от этого напрямую зависит соблюдение права лица на судебную защиту.

Ключевые слова: гражданский процесс, доказательства, классификация доказательств, оценка доказательств, процесс доказывания.

Разбирательство в гражданском процессе в большинстве случаев выражается в активном столкновении носителей противоположных интересов. Средством его разрешения является доказывание, которое строится в зависимости от конкретных обстоятельств. Существуют и общие правила, одним из элементов которых выступает система доказательств. Хотя, внешне, их классификация имеет лишь теоретическое значение, в действительности, она существенна и для практической стороны гражданского судопроизводства.

Основной и закрепленной на легальном уровне классификацией доказательств является их деление в зависимости от формы (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) [2]. Первый уровень этой классификации предполагает выделение материальных (включая электронные свидетельства) и идеальных доказательств. В зависимости от этого основания строится процесс исследования доказательств. Доказательства, имеющие материальную форму, исследуются непосредственно либо посредством экспертных исследований [8, с. 79], поскольку содержащиеся в них сведения объективны и неизменны. Идеальные свидетельства, напротив, запечатлены в сознании человека, вследствие чего их отображение всегда является субъективным. Помимо свидетельских показаний, к этой группе доказательств относятся и объяснения сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представляющие собой интерпретацию определенных фактов. Формой исследования является допрос свидетеля (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ), проводящийся лично или в дистанционной форме. Помимо видеоконференцсвязи (ст. 155.1 ГПК РФ), ставшей традиционной для гражданского судопроизводства, допрос свидетеля может проводиться в форме веб-конференции (ст. 155.2 ГПК РФ). Это упрощенная в организационном смысле форма, при которой аутентификация свидетеля обеспечивается биометрией.

Порядок допроса свидетеля приобретает характер вспомогательного основания классификации свидетельских показаний как особой группы доказательств, поскольку на практике начинает формироваться своеобразная презумпция доступности участия в разбирательстве посредством веб-связи. Право лица, имевшего возможность подключения к веб-связи, на судебную защиту (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) [1] не считается нарушенным, даже если дело рассматривалось без его участия. Например, у ответчика возник спор со страховщиком в порядке регрессного требования. Оно было удовлетворено, одним из возражений ответчика была ссылка на отсутствие возможности личного участия в разбирательстве. Она была признана необоснованной, поскольку возможность дать показания с использованием веб-связи у лица имелась [4].

Складывается вспомогательная классификация идеальных доказательств в зависимости от порядка исследования. Производное значение этой классификации состоит в определенности способа осуществления права на судебную защиту. Лицо, имевшее возможность лично присутствовать в судебном заседании или дать показания удаленно, признается это право реализовавшим.

Вторым основанием классификации доказательств является их деление в зависимости от допустимости (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Значение этого основания состоит в признании доказательств имеющими юридическую силу, как следствие, в их признании средством доказывания в узком смысле. В широком понимании недопустимые доказательства также выступают свидетельствами определенных фактов, значимых для судебного разбирательства. Они лишь не могут использоваться для подтверждения этих обстоятельств при рассмотрении дела. Причем, юридическая сила доказательства может быть «восстановлена» посредством обжалования решения о его признании недопустимым. Имеется пример, в котором экспертное заключение было признано недопустимым доказательством. Спор касался самовольной постройки, экспертным заключением подтверждалось ее соответствие нормам. Решение об удовлетворении требования администрации, вынесенное без учета данного заключения вследствие его признания недопустимым доказательством, было признано необоснованным [3].

Спорное экспертное заключение относилось к положительному факту соответствия постройки требованиям, что входило в предмет спора. В решении отсутствовали конкретные мотивы признания заключения эксперта недопустимым, что нарушало ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Помимо этого, был нарушен базовый принцип классификации доказательств, поскольку суд первой инстанции выразил несогласие с экспертным заключением, что не делало его недопустимым доказательством (оно могло бы им признаваться в случае заинтересованности эксперта).

Классификация доказательств в зависимости от их допустимости влияет и на порядок их оценки судом. Только недопустимые доказательства не оцениваются вовсе. Заключение эксперта может быть исключено только после оценки и с указанием конкретных мотивов, одним из которых действительно может выступать его недопустимость.

Доказательства различаются в зависимости от характера взаимосвязи между ним и исходным фактом. Первичные доказательства выступают его непосредственным отображением, в то время как производные содержат лишь опосредованные иными доказательствами сведения. Практическое значение этого основания классификации состоит в способах оценки доказательств. Первичные доказательства не требуют установления достоверности связи между ними и исходным фактом (при соблюдении требования относимости). Напротив, возможность использования производных доказательств как средства доказывания напрямую зависит от их взаимосвязи с исходным фактом. Например, предметом спора выступало признание недвижимости личной собственностью. Истец ссылался на показания свидетеля, утверждавшего, по словам владельца этой недвижимости, она была приобретена за счет наследства (п. 1 ст. 36 СК РФ). В иске было отказано, поскольку иных свидетельств данного обстоятельства не имелось [6]. Свидетельские показания имели производный характер, поскольку содержали утверждение о фактах, известных со слов другого лица. Они могли бы стать доказательством, но при условии наличия свидетельств их взаимосвязи с исходным фактом (доказательства обстоятельств приобретения спорной недвижимости).

Следует отметить, что исторически значение этого основания классификации доказательств не существовало. В гражданском процессе некоторое время существовала «количественная теория доказательств» [7, с. 235]. Иск присуждался лицу, представившему большее количество доказательств, даже если часть имела производный характер. В результате, не происходило выстраивания логической последовательности между исходным фактом и его отображением в доказательствах. Сторона могла «создавать» большее число доказательств благодаря производным свидетельствам, относившихся к одному факту и не подтверждавших всего круга обстоятельств, составлявших предмет доказывания.

Тождественность связи между фактом и доказательством составляет одно из оснований классификации. В зависимости от способности доказательств непосредственно подтверждать определенный факт, они подразделяются на прямые и косвенные. Только прямые доказательства обладают свойством тождественности с исходным фактом (в них запечатлены все существенные для подтверждения обстоятельства сведения). Косвенные доказательства имеют вероятностный характер, поскольку лишь частично отображают значимые для разбирательства сведения, вследствие чего могут быть интерпретированы различным образом. На уровне доктрины сложился целый комплекс правил оценки косвенных доказательств. В частности, они должны быть непротиворечивы и укладываться в единую логическую последовательность, имеющую однозначную интерпретацию. Например, транспортное средство было продано истцу по доверенности. Когда он потребовал его переоформления, спустя полтора года с момента заключения сделки, узнал, что оно продано третьему лицу. Суд первой инстанции отказал в признании истца надлежащим владельцем автомобиля. В последующем требование признано обоснованным [5].

Прямых доказательств сделки не имелось, поскольку договор купли-продажи не был заключен. Одновременно, истец передал ответчику цену автомобиля, использовал его как собственность (эксплуатировал, заключал договоры ОСАГО). Цена приобретения транспортного средства «вторым покупателем» имела номинальный характер, явно не соответствовавший рыночной стоимости. Договор купли-продажи был заключен на следующий день после истечения срока доверенности «первому владельцу». В комплексе эти обстоятельства могли интерпретироваться только как фактическая передача автомобиля в собственность истца и последующее стремление ответчика уклониться от переоформления транспортного средства. Из этого следовал факт заключения договора купли-продажи.

Значение классификации доказательств состоит в определении способов их оценки и интерпретации. Это универсальное свойство оснований классификации доказательств, поскольку оно используется как сторонами, так и судом. Для суда классификация доказательств определяет требования к их оценке, в частности, признанию допустимыми. С точки зрения сторон, практическое значение классификации доказательств состоит в выстраивании стратегии доказывания. Она не всегда строится на подтверждении фактов, на которые указывает сторона. В равной мере, защита интересов может вестись посредством опровержения фактов или обстоятельств, положенных в основу позиции другой стороны. Также классификация доказательств определяет их надлежащую форму, а деление идеальных свидетельств в зависимости от способа исследования дает возможность установить факт соблюдения права лица на судебную защиту.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ [в редакции от 31.07.2025] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 18-КГ24–372-К4. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный.
4. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 по делу № 88–6589/2025. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный.
5. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу № 88–1419/2024, 88–35645/2023. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный.
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 № 33–10789/2023 по делу № 2–867/2023. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный.
7. Магомедов, Р. М. История развития системы судебных доказательств в судопроизводстве Российской Федерации / Р. М. Магомедов // Евразийский юридический журнал. — 2024. — № 1 (188). — С. 234–235.
8. Онегова, И. Г. Взаимосвязь доказательств, заключение эксперта как способ доказывания с иными видами доказательств / И. Г. Онегова, З. К. Кондратенко // Вестник Межрегионального открытого социального института. — 2023. — № 2 (10). — С. 74–79.