В статье автором анализируется понятие предмета доказывания в гражданском процессе и предлагаются различные основания для классификации входящих в него фактов. Рассматривается значение каждой классификационной группы для теоретического осмысления и практического применения в судопроизводстве.

Ключевые слова: предмет доказывания, юридический факт, классификация фактов, гражданский процесс, доказывание, материально-правовые факты, процессуальные факты, доказательственные факты.

Правосудие по гражданским делам в Российской Федерации основано на установлении юридически значимых фактов. Их совокупность составляет предмет доказывания, от верного определения которого напрямую зависит справедливость и законность судебного решения, что определяет эффективность защиты прав.

Однако, в настоящее время в теории гражданского процессуального права нет единого мнения о том, что такое «предмет доказывания», поскольку в законодательстве отсутствует его четкое определение. Косвенное указание содержится в ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательства устанавливают обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела [1].

Таким образом, в ходе судебного разбирательства устанавливаются факты разного характера, которые можно сгруппировать следующим образом:

1. Материально-правовые факты — основа для применения норм материального права и решения дела по существу (например, факт заключения договора займа в ст. 807–818 ГК РФ [2], факт отцовства — ст. 49 СК РФ [3]).
2. Доказательственные факты — косвенные обстоятельства, помогающие установить основные факты (например, алиби).
3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение — влияют на движение дела и реализацию процессуальных прав (например, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия — установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т. е. принятия мер профилактического характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст. 226 ГПК РФ).

На основе того, какие из этих фактов следует включать в предмет доказывания, в науке сформировались два основных подхода:

1. Узкий подход. Сторонники этого подхода (М. К. Треушников [4, с. 28], В. В. Молчанов [5, с. 58–64] и др.) утверждают, что предмет доказывания включает только факты материально-правового характера. По их мнению, именно эти факты определяют исход дела по существу. Все остальные (доказательственные, процессуальные) важны для процесса, но относятся к «пределам доказывания», а не к его предмету.

2. Широкий подход. Представители этого подхода (И. В. Решетникова [6, с. 52], А. А. Власов [7, с. 184], М. С. Шакарян [8, с. 168] и др.) считают, что предмет доказывания должен охватывать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела. Они включают в него не только материально-правовые, но и доказательственные, процессуальные и иные факты, поскольку их установление необходимо для вынесения всестороннего и справедливого решения.

Таким образом, дискуссия сводится к ключевому вопросу: должен ли предмет доказывания ограничиваться фактами, непосредственно влияющими на исход спора по существу, или он должен охватывать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Однако, несмотря на дискуссионность понятия «предмет доказывания», его практическая реализация требует классификации фактов.

Такая классификация, подлежащих доказыванию, имеет важное теоретическое и практическое значение. Она позволяет систематизировать процесс доказывания, обеспечить полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, определить круг необходимых доказательств, а также способствует правильной квалификации правоотношений. В конечном счете, четкая классификация повышает качество судебных решений, делая их законными, обоснованными и убедительными для сторон.

В юридической науке факты, входящие в предмет доказывания, классифицируются по нескольким ключевым основаниям.

1. По волевому признаку (соответствие воле субъектов) — это фундаментальное деление разграничивает факты в зависимости от того, являются ли они результатом воли участников правоотношений [4, с. 35].

События — это юридически значимые факты, наступление которых не зависит от воли участников спора, но с которыми закон и судебная практика связывают правовые последствия.

Ярким примером такого события служит достижение ребенком десятилетнего возраста. Этот не зависящий от воли родителей факт порождает для суда новую обязанность: в соответствии со ст. 57 СК РФ, учет мнения ребенка становится обязательным [3]. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.05.1998 № 10 дополнительно разъясняет, что выяснение этого мнения является неотъемлемой частью правильного разрешения спора о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей [9].

Действия — это юридические факты, являющиеся результатом волевого и осознанного поведения (активного действия или бездействия) субъектов. Примером такого явления является добровольное и осознанное заключение соглашения об определении места жительства ребенка или о порядке осуществления родительских прав.

Практическое значение этой классификации проявляется в распределении бремени доказывания. Например, родитель, ссылающийся на болезнь (событие) как на причину невозможности исполнять обязанности, должен доказать факт этого заболевания. Однако, родитель, утверждающий, что другой родитель совершает неправомерное действие (например, препятствует общению), должен доказать не только факт самого действия (или бездействия), но и его умышленный, осознанный и противоречащий интересам ребенка характер.

2. По соответствию правопорядку. Данный критерий делит действия, как юридические факты, на соответствующие (правомерные) и не соответствующие закону (неправомерные) [4, с. 35].

Примерами правомерного действия являются законное заключение договора, добросовестное приобретение имущества, надлежащее исполнение обязательства, регистрация юридического лица, добросовестное содействие общению ребенка с отдельно проживающим родителем.

В качестве ключевого примера неправомерного действия выступает злоупотребление родительскими правами — использование их в ущерб интересам ребенка. Это может выражаться, например, в препятствовании получению им общего образования или в склонении к бродяжничеству. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14.11.2017 № 44, такие действия являются одним из оснований для лишения родительских прав [10].

Практическое значение этого разграничения проявляется в институте преюдиции. Неправомерные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания. Например, приговор суда в отношении родителя за умышленное преступление против жизни или здоровья ребенка является безусловным основанием для лишения родительских прав, что прямо указано в п. 11 того же Постановления Пленума [10].

Помимо основных, в юридической науке существуют и другие полезные способы систематизации фактов. Рассмотрим два ключевых подхода.

Классификации С. В. Курылева [11, с. 49–50]. Данный подход носит преимущественно теоретический характер и делит факты по двум ключевым основаниям:

1. По характеру утверждаемого обстоятельства:

– положительные факты — утверждают наличие события или отношения (например, заключение договора, поставка товара);

– отрицательные факты — утверждают отсутствие чего-либо (например, «родитель не проявляет заботу»). Их доказывание, как правило, объективно сложнее.

2. По временному характеру:

– факты-явления — разовые, одномоментные события в прошлом (например, случай жестокого обращения);

– факты-состояния — длящиеся во времени процессы или отношения (например, привязанность ребенка к родителю, жилищные условия).

Подход А. А. Хмырова [12, с. 13–14]. Эта классификация имеет высокое практическое значение, так как описывает поэтапную логику работы суда с доказательствами. Он выделял три вида фактов:

1. Доказательственные факты — это сведения, содержащиеся непосредственно в источниках доказательств (например, запись в школьном журнале, показания свидетеля, справка о зарплате).
2. Промежуточные факты — это логические выводы, которые суд делает на основе анализа совокупности доказательственных фактов. Сами по себе они не решают спор, но служат мостом к искомым фактам. Например: на основе справки из школы, характеристики и показаний соседей (доказательственные факты) суд устанавливает промежуточный факт — наличие сильной эмоциональной привязанности ребенка к матери.
3. Искомые факты — это главные, юридически значимые факты, совокупность которых и составляет предмет доказывания по делу. Именно от их установления зависит решение суда. Пример: при определении места жительства ребенка искомыми фактами являются: возможность каждого из родителей создать надлежащие условия для развития, их личные качества, характер взаимоотношений с ребенком, мнение ребенка и т. д.

Подход А. А. Хмырова наглядно показывает, что, хотя в предмет доказывания входят только искомые факты, их установление невозможно без тщательного анализа доказательственных фактов и формирования на их основе верных промежуточных выводов.

Таким образом, классификация фактов предмета доказывания выступает не просто элементом теории, а незаменимым аналитическим инструментарием судебной деятельности. Она придает системность процессу доказывания, позволяя суду перейти от разрозненных сведений к целостной картине дела и вынести законное и обоснованное решение.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/
4. Треушников М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. 5-е изд., доп. М., 2021.
5. Молчанов В. В. Доказательства и доказывание в административном судопроизводстве // Законодательство. 2016. № 8.
6. Абознова О. В., Аверков Ю. В., Беляева Н. Г. и др. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / под ред. И. В. Решетниковой. М., 2019.
7. Власов А. А. Гражданский процесс: учебник и практикум для вузов / А. А. Власов. 11-е изд., перераб. и доп. М., 2025.
8. Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право: учебник / М. С. Шакарян. М., 2014.
9. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 № 10 (ред. от 26.12.2017) / СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18980/
10. О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 № 44 / СПС «КонсультантПлюс». — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_282678/
11. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
12. Хмыров А. А. Теория доказывания: учебное пособие. 3-е изд., исправ. и доп. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.