Статья посвящена рассмотрению некоторых спорных вопросов производства допроса несовершеннолетнего обвиняемого. Автором сделан вывод о необходимости конкретизации норм УПК РФ в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: допрос, обвиняемый, несовершеннолетний, психолог, педагог, доказательство, следственное действие
Как отмечает Р. М. Акопян, «основной целью лиц, занимающихся расследованием преступлений или розыскной деятельностью, является сбор информации. Успех работы в этом направлении органов предварительного расследования напрямую зависит от умения проводить беседы и, конечно, осуществлять следственные действия, в том числе допросы. Производство допросов, представляющее собой основное доказательственное значение по расследуемым делам, «занимает до четверти рабочего времени следователя». В доказательную базу входят допросы не только подозреваемых (обвиняемых), но и свидетелей, потерпевших. Следовательно, для следователей (дознавателей) главной целью является получение правдивой и объективной информации, что формирует базу для принятия решения о причастности либо непричастности лица к совершаемому преступлению» [4].
Допрос обвиняемого обыкновенно понимается как обязательное после предъявления обвинения следственное действие, состоящее в получении следователем в установленном законом порядке показаний лица, совершившего преступление. Показания обвиняемого рассматриваются в качестве содержащей определенные сведения устной речи допрашиваемого лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Общий процессуальный порядок производства допроса обвиняемого закреплен в ст. 173 УПК РФ, протокол допроса обвиняемого составляется в соответствии с требованиями ст. 174 УПК РФ. Так, обвиняемый должен быть допрошен немедленно после того, как ему было предъявлено обвинение. При начале такого допроса первоначально необходимо выяснить у обвиняемого, признает ли он свою вину, желает ли он давать показания по существу обвинения и на каком языке он желает дать такие показания. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. В остальном допрос обвиняемого проводится при соблюдении общих требований, установленных положениями ст. 188 УПК РФ. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
Наиболее проблемным аспектом, на наш взгляд, является допрос несовершеннолетнего обвиняемого. Как известно, в главе 50 УПК РФ применительно к несовершеннолетним обвиняемым предусмотрен особый порядок проведения допроса. Так, законодателем установлены дополнительные гарантии соблюдения их прав: сокращенный срок производства допроса (допрос не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в течение дня — более четырех часов); обязательное участие в допросе законного представителя и защитника; обязательное участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии.
Несмотря на общепризнанную важность особой защиты прав и законных интересов несовершеннолетних лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, практике известны случаи серьезного нарушения прав указанных лиц со стороны правоохранительных органов. Указанные случаи не могут допускаться в правовом государстве, более того, они самым грубым образом противоречат положениям российского уголовно-процессуального законодательства. Однако, в рамках современных правовых реалий исключение таких случаев объективно невозможно. Одновременно с этим стоит сказать о том, что права несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в ходе производства допроса защищены на более высоком уровне. Так, в соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ, в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля обязательно применение видеозаписи или киносъемки, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает.
Данная гарантия соблюдения прав несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля видится действительно эффективной и результативной. Совершенно объективно, что в условиях осуществления видеофиксации должностные лица правоохранительных органов будут вынуждены соблюдать требования уголовно-процессуального закона, поскольку, в противном случае, будет достаточно легко доказать факт нарушения с их стороны, а полученное таким образом доказательство признать недопустимым. Считается необоснованным отсутствие аналогичной гарантии для несовершеннолетних обвиняемых. В силу действия презумпции невиновности, до момента признания лица виновным вступившим в законную силу приговором суда (а, как известно на практике, даже данное обстоятельство не всегда свидетельствует о виновности лица, поскольку часты случаи отмены приговоров суда первой инстанции вышестоящими судами), лицо не может считаться виновным в совершении преступления. Встает закономерный вопрос о том, что послужило основанием лишения несовершеннолетних обвиняемых аналогичной гарантии, поскольку они также в силу своих психофизиологических особенностей нуждаются в повышенной защите.
На основании сказанного считается необходимым предусмотреть аналогичную гарантию для несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) и закрепить в ст. 425 УПК РФ ч. 6 следующего содержания: «Применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе производства допроса с участием несовершеннолетнего обвиняемого, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле».
В соответствии с официально установленными правилами, допрос лица в возрасте от 14 до 16 лет предполагает обязательное участие в данном следственном действии психолога или педагога. Несмотря на всю принципиальную важность рассматриваемого требования и его необходимость для обеспечения защиты прав и законных интересов подростков, законодателем не установлено четких правил относительно того, в каких случаях необходимо привлечение педагога, а в каких случаях — психолога. Указанное обстоятельство влечет за собой смешение функций и роли таких участников в рамках научной литературы.
Аналогичная ситуация отмечается и в рамках правоприменительной деятельности. Указанное обстоятельство недопустимо в силу того, что психолог и педагог априори обладают различными функциями и навыками, соответственно, и роль их участия в допросе несовершеннолетних также неодинакова. Деятельность педагогов преимущественным образом базируется на знаниях в области воспитания, образования, обучения, в то время как психология направлена на изучение и работу со сферой подсознательного, психического.
Таким образом, можно сказать, что педагог в общем плане выполняет функцию обеспечения правильного понимания друг друга следователем и несовершеннолетним, помогает избежать неверного трактования поставленных вопросов и полученных на них ответов и проч. Психолог же необходим в тех случаях, когда встает необходимость работы именно с личностными особенностями подростка (определение мотивов его поведения, установление его личностных характеристик и особенностей) и др.
В полной мере представляется возможным согласиться с И. А. Фоминой и Е. В. Горбачевой, которые высказывают мысль о необходимости обязательного привлечения психолога к допросу подростков, совершивших преступны деяния с особой жестокостью или дерзостью [2].
В связи со сказанным можно констатировать, что участие психолога видится наиболее приоритетным, поскольку он обладает некоторой универсальностью в сравнении с педагогом и обладает знаниями, как в области психологии, так и в области педагогики. Более того, зачастую в ходе дачи показаний, подросткам необходимо мысленно воспроизводить в своем сознании обстоятельства произошедшего преступления, психолог в данном случае может существенным образом оказать психологическую поддержку несовершеннолетнему.
По рассматриваемому вопросу ученые также не пришли к единому мнению. Высказываются позиции о том, что вообще не стоит привлекать к допросу подростка ни психолога, ни педагога, поскольку такие лица препятствуют установлению личного психологического контакта между следователем и допрашиваемым, а также и о необходимом участии таких лиц, поскольку это непосредственным образом влияет на эффективность и результативность производимого допроса [3].
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
- Фомина И. А., Горбачева Е. В. Отдельные аспекты участия педагога и психолога в тактике допроса несовершеннолетнего // Сибирский юридический вестник. 2018. № 3. С. 94–99.
- Хаметова А. Р. Основные аспекты правовых статусов и полномочий эксперта и специалиста на предварительном следствии в суде // Закон и власть. 2022. № 1. С. 20–24.
- Акопян Р. М. Проблемы тактики допроса подозреваемого (обвиняемого) // Право и управление. 2023. № 1. С. 200–202.
