Принцип равенства перед законом и судом — основополагающий принцип судопроизводства в Российской Федерации. Он происходит из более широкой и всеобъемлющей конституционно-правовой категории равенства.

Равенство перед законом и судом, являющееся фундаментом нормально функционирующей судебной системы, в единой интерпретации упоминается в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Оба законодательных акта постулируют: «Все равны перед законом и судом» [5] [10].

Равенство перед законом в качестве принципа уголовно-правового поля упоминается в Уголовном кодексе Российской Федерации. В ст. 4 закрепляется норма о равенстве граждан перед законом: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» [9].

Равенство зачастую соотносят с объемными фундаментальными категориями — справедливости и правовой определенности. Следует выяснить, так ли это, и какие критерии позволяют отождествить или сопоставить данные категории.

Понятие, сущность и правовая природа вышеназванной категории равенства являлись предмет исследования многочисленных научных работ. Авторы, подходившие к изучению равенства как незыблемого фактора признания ценностей, политических, экономических и социокультурных возможностей, прав и свобод различных народонаселений и их социальных слоев, делали собственные выводы о его правовой природе.

Рассмотрим некоторые научные работы по данной теме и сформулируем собственные выводы относительно терминологии и ее содержания, а также сущности и правовой природе конституционно-правовой категории равенства.

В. А. Азаров связывает воедино равенство и справедливость и активно аргументирует свою позицию в научной работе: «Справедливость — первооснова равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе России» [1, с. 5]. Автор, ссылаясь на многочисленные исследования на тему сопоставления равенства и справедливости, уверяет: «Многие исследователи содержания понятия «справедливость» и форм ее реализации в праве считают одним из его центральных компонентов именно равенство граждан перед законом и судом» [1, с. 13].

Безусловно, справедливость и равенство являются звеньями единой системы и во всех случаях реализуются неразрывно друг друга, в этом высказывания автора верны и не подлежат критике. Однако, В. А. Азаров не произвел толкования терминов «равенство» и «справедливость» в своем научном труде, а для нашего исследования данный аспект является крайне значимым. Обратимся к другим научным работам по теме.

Объемное исследование на предмет понятия и сущности равенства и принципа равенства в отечественном судопроизводстве провел Н. А. Барышев. Автор отождествляет понятия «равенство» и «равноправие», причем последний термин возможно представить как объединение понятий «равенство» и «право», перефразируя — «равенство в правах», что, на наш взгляд, является верным и неоспоримым.

Так, начав с анализа значений интересующих нас терминов, обратимся к толковому словарю — для более полной этимологической оценки исследуемых понятий, и затем вернемся к научной работе Н. А. Барышева.

С. И. Ожегов представляет равенство в трех значениях, нас интересует одно из них: «Равенство — положение людей в обществе, обеспечивающее их одинаковое отношение к закону, одинаковые политические и гражданские права, равноправие» [8, с. 670]. Толкование, данное С. И. Ожеговым, подтверждает мнение Н. А. Барышева и наше, солидарное с ним, о тождественности понятий «равенство» и «равноправие», в контексте конституционно-правовой категории равенства. Иными словами, равенство в рамках исследуемой области правоотношений означает идентичность комплекса охраняемых законом прав и свобод личности, вне зависимости от половой, расовой, национальной, идеологической, политической и иной принадлежности.

Вернемся к научной работе Н. А. Барышева для анализа следующего важного элемента в настоящем параграфе. Относительно сущности конституционно-правовой категории равенства как предмета исследования автор приводит мнения сторонних авторов: Л. Н. Дегтяревой, В. З. Гущина, В. Д. Зорькина и других. Среди собранных автором позиций мы можем выделить следующие тезисы, образующие сущность равенства:

– «одинаковое действие закона на все субъекты права, вне зависимости от социального и правового положения, заслуг и личных качеств» [2, с. 672];

– «отсутствие в законе дискриминационных норм» [2, с. 673];

– «равная защита для каждого» [2, с. 673];

– «неотвратимость наказания для лица, совершившего правонарушение» [2 с. 673].

Выше названы главные тезисы, образующие содержание и сущность конституционно-правовой категории равенства, которые, на наш взгляд, главным образом отражают внутреннюю основу конструкта равенства применительно к правовому пространству.

Возвращаясь к соотношению равенства и справедливости, озвученной ранее, добавим, что в работе Н. А. Барышева также проводится параллель между этими понятиями: «… принцип справедливости имеет ценностный смысл, который интегрирован в принцип равенства всех перед законом и судом, означая «равность», «соразмерность» [2, с. 674]. Таким образом, автор вкладывает понятие справедливости в понятие равенства, разделяя эти категории как частное и общее соответственно. Однако, на этот счет есть несколько других теорий, которые мы также считаем необходимым рассмотреть. В работе Н. А. Барышева приведены три жизнеспособные теории соотношения справедливости и равенства:

– «равенство — один из компонентов справедливости» [2, с. 674];

– «равенство — средство достижения справедливости» [2, с. 674];

– «справедливость и равенство — самодостаточные, не однопорядковые категории» [2, с. 675].

Представляется затруднительным установить, какая теория находится ближе к истине. На наш взгляд, все три высказывания имеют место быть и в отдельной конкретной ситуации каждое приведенное мнение будет являться верным. Вероятно, более точным будет сказать, что справедливость и равенство неразрывно связаны между собой и, в рамках судопроизводства, преследуют единую цель — «не допускать привилегированного или дискриминационного положения участников юридического процесса» [2, с. 675].

Если же высказывать собственное мнение о соотношении справедливости и равенства в рамках юридической плоскости, нам более близка первая представленная позиция: равенство — это компонент справедливости. Последняя, будучи общим представлением о нравственности, морально-этических выборах, о добре и зле, реализуется, в том числе, с обязательным соблюдением принципа равенства. Без равенства невозможно соблюдение принципа справедливости, и поэтому, на наш взгляд, позиция о справедливости и равенстве как о целом и его части, является наиболее верной и близкой к истинному значению, хотя и другие теории имеют место быть.

Немного отойдем от общего анализа конституционно-правовой категории равенства и сфокусируемся на принципах — равенства и правовой определенности. Теорию соотношения названных принципов продвигает автор Е. А. Дербышева: «… принцип правовой определенности создает необходимую и прочную основу для реализации и соблюдения принципа равенства перед законом и судом. Исследуемые принципы очень тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, в процессе правоприменения коллизия между ними невозможна, а нарушение одного из них всегда влечет нарушение другого» [3, с. 34].

Принцип правовой определенности подразумевает точность, ясность недвусмысленность толкования правовых норм, единообразие применения правовых норм и их одинаковое распространение на все субъекты права. В этом смысле принцип правовой определенности, по аналогии с общим понимаем справедливости и его взаимосвязи с равенством в конституционно-правовом значении, возможно соотнести с принципом равенства по следующим основаниям:

– принцип равенства обязывает соблюдать и защищать права и свободы всех субъектов права, без оговорок и исключений, а также подразумевает отсутствие дискриминации при реализации закона и отсутствие привилегий и преференций для отдельных категорий лиц;

– принцип правовой определенности способствует реализации принципа равенства, поскольку точность и однозначность толкования правовых норм и их единое действие в правовом поле без отступлений от интерпретации нормативно закрепленных положений обеспечивает равное положение субъектов правового поля.

Таким образом, высказывание Е. А. Дербышевой считаем полностью верным, и отдельно поддержим выдержку из цитаты автора: «… в процессе правоприменения коллизия между ними невозможна, а нарушение одного из них всегда влечет нарушение другого» [3, с. 34].

Н. Г. Иванов также позиционирует принцип правовой определенности в тесной взаимосвязи с принципом равенства. Делая ссылку на исторический подтекст и зарубежный опыт, автор интерпретирует принцип правовой определенности как «максимальная предсказуемость правовых действий чиновников в результате прозрачности и ясности правовых норм» [4, с. 12]. Характеризуя правовую определенность таким образом, автор подчеркивает, что несмотря на то, что упомянутый принцип прямо не закреплен в Конституции РФ, он прямо вытекает из нормы ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Из чего формируется вывод: конституционно-правовая категория равенства вбирает в свою конструкцию некоторые категории, прямо не закрепленные в законодательстве, но от этого не менее важные для полноценного функционирования принципа равенства в правовом поле государства. В качестве дополнительной аргументации высказанного тезиса, приведем выдержку из Постановления Конституционного суда РФ от 11.11.2003 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда»: «Между тем общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями» [5].

Завершая анализ по взаимосвязи принципа правовой определенности с равенством как конституционно-правовой категорией, представим позицию автора Э. Э. Мангерсузян: «Для обеспечения равенства перед законом и судом необходимо единообразное понимание и толкование норм права. Для успешной реализации принципа равенства прав и свобод необходимо гарантировать единообразное понимание содержательного наполнения законов правоприменителями. В противном случае, неизбежно создаются предпосылки для дискриминации граждан» [6, с. 246].

В качестве предварительного итога по анализу понятия и сущности конституционно-правовой категории равенства, возможно сделать следующие выводы.

Принцип равенства при правоприменении находится в постоянной взаимосвязи с принципом справедливости и принципом правовой определенности:

– равенство является составной частью справедливости (на наш взгляд, справедливость и равенство — не отдельные самостоятельные категории, а объединенные для достижения одной цели конструкции);

– правовая определенность обеспечивает единообразие применения правовой нормы, ее однозначное толкование, прозрачность и точность интерпретации, все это в совокупности невозможно без реализации принципа равенства.

Рассуждая о конституционно-правовой категории равенства как об основе нормального функционирования органов власти и применения положений закона, следует особое внимание уделить правовой природе равенства. Ранее уже было установлена сущность равенства, и многие авторы отождествляют сущность явления и его правовую природу, однако, если рассматривать правовую природу как отраслевую принадлежность, то она нуждается в отдельном анализе.

Н. С. Нуриева рассматривает равенство в трех значениях: фактическое (формальное), правовое и равенство перед законом и судом. Формальное равенство, по мнению автора, это представления о нормах морали, нравственности и этики, в то время как правовое равенство, более применимое к законодательному контексту, и означает следующее: «Компоненты принципа формального равенства (равная мера, свобода и справедливость) относятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т. д., поскольку все эти и другие неправовые сферы носят ограниченный и частичный характер, имеют какое-то фактическое содержание и лишены той присущей лишь праву абстрактно-всеобщей формы, в которой только и можно выразить абстрактно-всеобщий, абсолютно формализованный смысл равенства, свободы и справедливости в соответствующем социуме» [7, с. 9].

По мнению автора, следует отделять принцип равенства перед законом и судом от всеобщего равенства как такового. «… законодательные акты в равной мере применяются ко всем, а суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам как указанном в законе и так по другим, не предусмотренным федеральным законом, основаниям» [7, с. 9].

Можно сказать, что конституционно-правовая категория равенства — это основа правового государства. Независимо от того, в каком значении используется равенство — в формальном, правовом или любом другом, оно представляет собой фундамент для развития современного, правового, светского государства, с законным функционированием органов власти, соблюдением конституционных прав граждан и других категорий лиц, вне зависимости от различных факторов.

Исследовав научные работы авторов по теме исследования, в заключение к параграфу возможно обозначить главные тезисы. Сущность и правовая природа конституционно-правовой категории равенства заключается в комплексе следующих компонентов:

– «одинаковое действие закона на все субъекты права, вне зависимости от социального и правового положения, заслуг и личных качеств» [2, с. 672];

– «отсутствие в законе дискриминационных норм» [2, с. 673];

– «равная защита для каждого» [2, с. 673];

– «неотвратимость наказания для лица, совершившего правонарушение» [2, с. 673].

Литература:

1. Азаров В. А. Справедливость как первооснова равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе России / В. А. Азаров // Вестник Томского государственного университета. Право. 2022. № 43. С. 5–20.
2. Барышев Н. А. Понятие конституционного принципа равенства перед законом и судом в РФ и его содержание // Экономика и социум. 2021. № 6–2 (85). С. 670–677. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-konstitutsionnogo-printsipa-ravenstva-pered-zakonom-i-sudom-v-rf-i-ego-soderzhanie.
3. Дербышева Е. А. Соотношение принципа правовой определенности с принципом равенства всех перед законом и судом / Е. А. Дербышева // Вестник Гуманитарного университета. 2021. № 4(35). С. 32–35.
4. Иванов Н. Г. Принцип правовой определенности / Н. Г. Иванов // Лоббирование в законодательстве. 2024. Т. 3, № 3. С. 11–15.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Мангерсузян Э. Э. Равенство перед законом и судом как принцип российского конституционного права / Э. Э. Мангерсузян, С. В. Безуглов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2021. № 47 (389). С. 245–248. URL: https://moluch.ru/archive/389/85757/.
7. Нуриева С. Н. Понятие и правовая природа конституционного принципа равенства всех перед законом и судом / С. Н. Нуриева // Юридический факт. 2022. № 170. С. 8–12.
8. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений: словарь / С. И. Ожегов; под ред. проф. Л. И. Скворцова. 28-е изд., перераб. // Москва: Мир и Образование, 2024. 1376 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // Российская газета. № 113, 18.06.1996. № 114, 19.06.1996. № 115, 20.06.1996. № 118. 25.06.1996.
10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // СПС «КонсультантПлюс».