Статья посвящена актуальной проблеме криминалистических методов и способов определения субъективной стороны преступления. Автором сделано предложение о формировании универсальной модели криминалистического алгоритма установления субъективной стороны преступления.

Ключевые слова: субъективная сторона, предварительное расследование, мотив, цель, психическое отношение, криминалистический алгоритм.

Каждое уголовно наказуемое преступление характеризуется определенными признаками, индивидуальными особенностями, абсолютно идентичных составов преступлений попросту не может быть. Одновременно с этим, все преступления, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации [1], вне зависимости от присущих им индивидуальных характеристик, обладают «стандартными», типичными признаками, которые носят характер общих для всех преступлений. В структуру состава любого преступления входят такие элементы, как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Изначально стоит отметить, что выбор конкретный методов и способов определения субъективной стороны преступления в большей степени зависит от вида расследуемого преступления. Однако, несмотря на тот факт, что алгоритм действий следователя по установлению субъективной стороны преступления различен применительно к каждой отдельной категории преступления, некоторыми авторами разрабатывались общие, формализованные и типичные программы действий следователя. Так, например, Е. С. Говорова отмечает, что при расследовании преступления любой категории, в целях установления особенностей субъективной стороны преступления следователь использует два основных метода — это совершение практических действий и мыслительных операций [2, с. 114]. Как отмечает автор: «Последний метод осуществляется не в форме абстрактного мышления, а в форме рассудочного мышления (анализ и синтез). Спецификой последнего являются мыслительные операции, непосредственно направленные на раскрытие и расследование преступления. Результаты этих мыслительных процедур возможно проверить с помощью различных действий, например, процессуальных или следственных. Векторная направленность рассматриваемых методов, как правило, направлена на установление доказательств по уголовному делу и их оценку, после чего начинается этап логического мышления (понятие, суждение, умозаключение)» [2, с. 114].

Некоторыми исследователями указывается, что опытным путем (производством различных действий) не всегда представляется возможным проверить особенности субъективной стороны преступления. Фактически, в ходе производства различных следственных действий (например, обыска, допроса, очной ставки, проверки показаний на месте и проч.), субъект предварительного расследования, как правило, получает интересующую его информацию и уже на основании ее анализа выдвигает версии относительно элементов субъективной стороны расследуемого преступления [3].

Представляется, что в наиболее общем виде алгоритм установления субъективной стороны преступления субъектом предварительного расследования может иметь следующую структуру:

1 этап. Формирование криминалистической модели совершенного преступления, выстроенной на основании установленных фактических данных применительно к конкретной сложившейся следственной ситуации.

2 этап. Дополнение указанной криминалистической модели посредством сведений о действиях подозреваемого перцептивной формы.

3 этап. Выдвижение субъектом предварительного расследования конкретных следственных версий (и отдельных версий относительно признаков субъективной стороны преступлений).

4 этап. Определение субъектом предварительного расследования перечня следственных и иных процессуальных действий, производство которых является необходимым для проверки выдвинутых следственных версий и установления признаков субъективной стороны расследуемого преступного деяния.

5 этап. Производство соответствующих следственных действий (перечень которых был установлен субъектом предварительного расследования), на основании результатов которых следователь проверяет выдвинутые им следственные версии.

6 этап. Оценка достаточности собранных доказательств для достоверного вывода о доказанности субъективной стороны преступления.

Следователь при установлении и доказывании признаков объективной стороны преступления может осуществлять производство самых различных следственных действий, таких, как, например: осмотр места происшествия; допрос лиц, присутствовавши при совершении преступления; назначение экспертиз; допрос подозреваемого (обвиняемого); очные ставки с участием подозреваемого (обвиняемого); следственный эксперимент; проверка показаний на месте; обыск.

Так, например, Д., действуя в сговоре с неустановленными лицами осуществляли легализацию денежных средств, добытых незаконным путем (от распространения наркотических средств). Ш. для придания незаконно полученным денежным средствам правомерного вида, должен был ежедневно совершать на сервисе «Локал Биткойнс» покупку криптовалюты, которую впоследствии переводил на криптокошельки, принадлежащие неустановленным лицам. В ходе производимого органами предварительного следствия осмотра места происшествия, был осмотрен персональный компьютер Ш., который содержал сведения об учетной записи Ш. на сервисе «Локал Биткойнс», а также сведения о производимым им транзакциях [4]. Полученные сведения позволили сделать вывод об умышленности совершения подсудимым преступления, связанного с незаконным использованием криптовалюты в качестве средства платежа.

Фактически можно говорить о том, что производство любого следственного или процессуального действия может иметь значение в процессе установления и доказывания субъективной стороны преступления, выбор же круга соответствующих следственных действий субъектом предварительного расследования будет зависеть от вида расследуемого преступления.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Говорова Е. С. Использование криминалистических методов при установлении и доказывании субъективной стороны преступления: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
3. Синицына С. Н. Проблемные аспекты деятельности по установлению и доказыванию субъективной стороны преступления // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2016. № 3–2.
4. Приговор Волжского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу № 1–277/2018 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант-Плюс».