В статье описываются некоторые вытекающие из уголовно-процессуального законодательства проблемы, касающиеся реализации подозреваемыми и обвиняемыми своих прав в ходе проведения допроса, обосновывается важность данного следственного действия для стороны защиты. Помимо этого, анализируется судебная практика, касающаяся рассматриваемого вопроса.

Ключевые слова: уголовный процесс, допрос.

Уголовный процесс представляет собой особую, жестко регламентированную процедуру, направленную в первую очередь на защиту государством граждан от преступных посягательств. Осуществление данной деятельности возлагается в первую очередь на специально уполномоченные органы, непосредственно осуществляющих предварительное расследование.

Изобличение виновных в совершении преступления зачастую является достаточно сложной задачей. Дело не только в их естественном стремлении противодействовать расследованию, избежать уголовной ответственности. Получивший сообщение о совершении преступного посягательства следователь сталкивается с недостатком информации. Он может только лишь на основе имеющихся сведений предполагать о случившемся, выстраивать версии [1].

Учитывая особую значимость и затрудненность рассматриваемой деятельности, законодатель наделил органы предварительного расследования рядом полномочий принудительного характера. Однако отмеченная выше неосведомленность следователя относительно фактических обстоятельств дела порой побуждает его применять указанные меры воздействия по отношению к участникам уголовного судопроизводства, в том числе к тем из них, кто не совершал преступного посягательства. Сказанное относится не только к лицам, имеющих процессуальный статус свидетелей или потерпевших. Подозреваемые, а в некоторых случаях и обвиняемые, будучи признанными таковыми, в действительности могут оказаться вовсе не причастными к произошедшему.

Действующий УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства не только защиту прав и законных интересов пострадавших от совершения преступления, но и ограждение невиновных от необоснованных ограничений, обвинений и осуждений [2].

Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Об этом также не один раз отмечал Верховный Суд, например в Постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» [3]. Одним из немногих следственных действий, предоставляющим возможность непосредственно защититься от предъявленного подозрения или обвинения, является допрос. Именно посредством дачи показаний, лицо может изложить собственное видение событий, сообщить о наличии алиби и т. д. Более того, допрос является самым распространенным следственным действием, без проведения которого не обходится практически ни одно уголовное дело. Поэтому нам представляется важным более детальное рассмотрение процессуальных гарантий, обеспечивающих допрашиваемым лицам возможность эффективной дачи показаний для защиты своих прав.

Проанализировав нормы УПК РФ, хотим отметить в рамках данной статьи некоторые проблемы. В целях дополнения данных раннее показаний, уголовно-процессуальное законодательство закрепляет возможность проведения дополнительного допроса. С одной стороны, подозреваемый и обвиняемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения или обвинения, что отмечается соответственно в статьях 46 и 47 УПК РФ. На первый взгляд, указанным положениям должна корреспондировать обязанность органов предварительного расследования провести дополнительный допрос по желанию данных лиц. Однако на практике в этом праве могут отказывать в этом, мотивируя это тем, что следователь направляет ход расследования самостоятельно, в том числе решает вопрос о производстве того или иного следственного действия.

Трудно безусловно сказать, верен ли данный подход или нет. Необоснованный отказ от дачи показаний бесспорно является ограничением права на защиту. Например, в постановлении Московский городской суд поддержал позицию следователя, мотивируя это, как было отмечено выше, его процессуальной самостоятельностью. Решение об отсутствии необходимости в проведении дополнительного допроса, как было отмечено судом, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, затруднить ему доступ к правосудию [4].

С другой стороны, анализ судебной практики также показал, что, пытаясь реализовать свое право, обвиняемые фактически осуществляли противодействие расследованию. Так Московским городским судом было установлено, что обвиняемым не один раз подавалось ходатайство о проведении дополнительного допроса. Несмотря на то, что данные ходатайства удовлетворялись неоднократно, была предоставлена возможность высказаться по существу предъявленного обвинения, в том числе с учетом изученных материалов уголовного дела, он каждый раз желал дать новые показания. При этом обвиняемый не указывал, по каким обстоятельства его необходимо вновь допрашивать, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства дополнительном допросе [5].

Конечно, решение следователя можно обжаловать, а если оно не будет в последствии отменено — предоставить показания в ходе судебного следствия. Но на наш взгляд, такой вариант не всегда является наиболее оптимальным решением для стороны защиты. Ситуации на практике могут складываться самым разным образом, и дача дополнительных показаний на стадии предварительного расследования может быть необходима. Например, это может иметь значение при избрании меры пресечения, заменить ее на менее строгую, тем самым дать дополнительное время на сбор доказательств и т. д.

Еще одной проблемой, которую уже не один раз освещали в научной литературе, является формулировка ч.2 ст.190 УПК РФ, в соответствии с которой «показания допрашиваемого лица записываются, по возможности, дословно». Тем самым следователям предоставляется возможность перефразировать показания, что может иметь особенное значение при установлении признаков субъективной стороны совершенного преступления и, соответственно, повлиять на дальнейшую квалификацию содеянного. Решить данную проблему призвана ч.6 ст.190, в соответствии с которой допрашиваемый может ходатайствовать об уточнении протокола допроса. Но, к сожалению, на практике данная возможность не всегда реализуется. Особенно данная проблема имеет место при допросе свидетелей, у которых зачастую отсутствует заинтересованность в закреплении строго точных формулировок в показаниях.

В этом году в Государственную Думу был внесен законопроект об изменении некоторых положений УПК РФ, в том числе касающиеся проведения допроса. Инициаторы поправок предлагают дополнить ст.217, закрепив право стороны защиты на дополнительный допрос раннее давших показания свидетелей и потерпевших [6]. Хоть это и не является основной целью законодателя, но введение данной меры косвенно может поспособствовать решению проблемы искажения показаний стороной обвинения.

Но все же нельзя сказать, что предложенные нормы будут в должной мере гарантировать защиту прав подозреваемых и обвиняемых. Ведь при таком подходе, например, при смерти, тяжелом состоянии свидетелей, потерпевших исключается сама возможность проведения дополнительного допроса. Поэтому следует согласиться с мнением авторов, утверждающих о необходимости введения наиболее, на наш взгляд, эффективной меры — обязательной аудио фиксации данного следственного действия. В подтверждение данной позиции Узгорская И. А. приводит результаты анализа рассмотрения уголовных дел в судах Краснодарского края, согласно которым среди допущенных искажений показаний, каждое четвертое было ложным (допрашиваемые в суде лица не могли повторить их) [7]. В условиях нынешнего развития науки, техники и производства решение данной задачи представляется вполне возможным.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство нуждается в дополнениях, усиливающих гарантии защиты прав стороны защиты в ходе проведения допроса. Однако, все обозначенное выше — это лишь малая часть тех проблем, которые содержит в себе ныне действующий УПК РФ, к тому же, по мнению значительной части авторов, усугубляемых так называемым «обвинительным уклоном».

Литература:

1. Воскобитова Л. А. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. Л. А. Воскобитовой. М., 2016. С. 8.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2025 г.) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_34481/
3. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181898/.
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июня 2014 г. по делу № 10–7172/14. — URL: https://sudrf.cntd.ru/ document/777276113.
5. Апелляционное постановление Московского городского суда по делу 10–23374/2019. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/bd9bb0f5-c6dd-4e2e-a23f-0d5c4f03b50e.
6. Законопроект № 856221–8 «О внесении изменений в статьи 217 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СОЗД ГАС «Законотворчество». — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/856221–8.
7. Узгорская И. А. Необходимость применения аудиозаписи при производстве допросов на стадии предварительного расследования // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2020. № 4 (50). С.73.