Охрана прав и свобод человека и гражданина является одним из фундаментальных принципов правового государства, особую значимость приобретая в сфере уголовного судопроизводства ввиду потенциальных рисков их нарушения. Несмотря на развитость законодательной базы и наличие процессуальных гарантий, практика применения норм выявляет необходимость постоянного совершенствования механизмов защиты прав личности. В данной статье освещаются ключевые направления такого совершенствования. Анализируются пути повышения эффективности совершенствования охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, права человека и гражданина, охрана прав, совершенствование механизмов, процессуальные гарантии, судебный контроль, адвокатура, правовая помощь.

Постоянное улучшение механизмов обеспечения прав и свобод человека и гражданина выступает важнейшим направлением регулярного процесса совершенствования законодательства. Имея проблемы в реализации данного принципа, нельзя говорить о совершенной системе уголовного судопроизводства. Согласно положениям Конституции РФ — наша страна является правовым государством, а следовательно, перечисленные выше факторы должны соответствовать заявленному в Основном законе.

Важно отметить, что учеными и практиками на постоянной основе проводятся тщательные исследования по выявлению актуальных проблем развития и реализации принципа охраны прав и свобод человека в уголовном процессе. Связано это с рядом факторов. Во-первых, во время уголовного судопроизводства, на всех его стадиях, права человека могут быть так или иначе (в большей или меньшей степени) нарушены. Во-вторых, огромное количество важнейших аспектов, малейшие несоблюдения которых могут привести к нарушению самого принципа охраны прав и свобод человека. Также сюда стоит отнести и защиту каждой личности от произвола, обеспечение своевременного и справедливого разбирательства и др. Помимо прочего, важно учесть, что Конституции большинства стран, в том числе и России, закрепляют фундаментальные права и свободы человека и гражданина, которые должны соблюдаться и в уголовном процессе. Следовательно, все вышеуказанное подводит нас к выводу о том, что проблематика реализации рассматриваемого принципа не просто имеет место быть, а должна быть своевременно выявлена и решена.

К примеру, мнения ученых касаемо причин возникновения проблем реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина должным образом разнятся. По мнению Ю. И. Рожковой, к таковым можно отнести [4, с. 201]:

1. Динамичное развитие уголовного законодательства, а с ним — и уголовно-процессуального. Из-за высокой загруженности следователи, дознаватели, прокуроры и судьи не всегда успевают изучить нововведения, что приводит к проблемам в их применении и, как следствие, к нарушению прав и свобод граждан. Не стоит забывать, что человеческий фактор играет огромную роль даже в делах осуществления правосудия и правоохранительной деятельности.
2. Квалификация кадров. На сегодняшний день система правоохранительных органов испытывает кадровый голод. Как итог, нехватка кадров в правоохранительных органах может привести к набору неквалифицированных сотрудников, которые не обладают достаточными знаниями и навыками для обеспечения принципа охраны прав и свобод граждан. Данная причина тесно связана с вышеназванной.
3. Противоправные действия со стороны правоохранительных органов. Нельзя не отметить того факта, что и в системе тех органов, которые бы, как казалось, должны защищать права и свободы человека в первую очередь, также возникают действия, противоречащие закону. Рожкова И. Ю. к таким в особенности относит коррупцию, подчеркивая следующее — «коррупция в правоохранительных органах может привести к тому, что сотрудники будут брать взятки и закрывать глаза на нарушения, что напрямую нарушает принцип охраны прав и свобод граждан» [4, с. 202].
4. Деформация правового сознания. Неверное понимание правовых норм, низкий уровень правовой культуры населения и иное — всё это может привести к нарушению толкования и применения правовых норм, связанных с охраной прав и свобод граждан.
5. Правовой нигилизм. Правовая пассивность, неосведомленность и скептическое отношение к праву, часто возникающие из-за неудовлетворенности социальным положением или личными предубеждениями на счет работы правоохранительных органов и действия закона, могут привести к нарушению принципа охраны прав и свобод граждан.

Рассмотреть некоторые проблемы стоит более подробно, т. к. они выступают актуальными на сегодняшний день, а также по поводу данной проблематики сложилась широкая правоприменительная практика, которая только подкрепляет факт существования недочетов в рамках реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Согласно УПК РФ, на суд, прокурора, следователя, дознавателя, возложена важнейшая обязанность — разъяснение подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Не просто так именно эти лица осуществляют процесс толкования права для сторон, ведь помимо их априори установленного статуса, предполагается, что они имеют достаточное количество специальных знаний для ответов на возможные вопросы. Эти лица обеспечивают возможность осуществления этих прав, при этом важно учитывать наличие научной методологии в их деятельности. Как отмечают правоведы, «важно учитывать тот факт, что отсутствие такой научной процедуры в ходе уголовного процесса будет являться основанием для отмены судебного акта, а также вынесенных по делу решений» [5, с. 288].

УПК РФ содержит достаточно обширный перечень тех мер, которые могут быть применимы для охраны участников процесса и их близких:

— Использование псевдонимов вместо настоящих имен потерпевших, их представителей, свидетелей и их близких (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

— Контроль и запись телефонных и других переговоров потерпевших, свидетелей и их близких по их заявлению или по решению суда (ч. 2 ст. 186 УПК РФ).

— Опознание подозреваемого/обвиняемого в условиях, исключающих визуальный контакт с опознающим (ч. 8 ст. 193 УПК РФ).

— Закрытое судебное разбирательство (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ).

— Допрос свидетеля в суде без визуального контакта с другими участниками процесса и без оглашения его настоящих данных (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

— Иные меры безопасности, предусмотренные статьей 11 УПК РФ (ч. 3).

Круг лиц, которым могут угрожать опасные противоправные деяния, и которым может быть оказана помощь широк, и включает помимо самих участников процесса, как уже было сказано, их близких родственников — супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, а также близких участникам уголовного судопроизводства лиц. Согласно ч.3 ст.5 УПК РФ, под близкими лицами следует понимать иных лиц, за исключением близких родственников и родственников, состоящие в свойстве с потерпевшим (или же свидетелем), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему (свидетелю) в силу сложившихся личных отношений. Возникает некая проблема — не всегда близкие лица попадают под защиту, ведь факт необходимости сохранения благополучия тех, кто не связан родственными узами, доказать в той мере, которая необходима, не всегда предоставляется возможным. Для родственников лиц-участников, железным аргументом всегда будет являться любая документация (свидетельства о рождении, браке, и др.), в то время, когда близкие лица таковой не всегда имеют, либо же имеют вовсе.

Проблемным аспектом является и тот факт, что в Законе, а также в доктрине, нет какого-либо перечня «близких лиц». Данное понятие также раскрывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в которым указывается, что «в случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему». Открытым остается вопрос, какие сведения будут исчерпывающе отражать «близость» лица к погибшему, потерпевшему. В трактовке, данной в Постановлении, подчеркивается, что жизнь, здоровье и благополучие таких лиц дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений, что, опять таки, подразумевает достаточно широкое понимание данного определения «близкие лица».

Заметим также и проблему правовосстановительной роли изучаемого принципа. Охрана прав и свобод человека и гражданина, как следует из ст.11 УПК РФ, реализуется не только по ходу всего уголовного судопроизводства, «но и при причинении лицу вреда в связи с нарушением его прав судом или должностными лицами» [2, с. 69]. В рамках реализации процессов реабилитации, используется отдельная, 18 Глава УПК РФ. Данная проблема на современном этапе приобретает актуальность, в связи с рядом определенных факторов. Во-первых, это механизм реализации компенсаций за моральный и материальный вред. Во-вторых, возрастающее количество судебных ошибок на сегодняшний день. И, конечно, же, на фоне перечисленного возникает огромное количество наработок в доктрине уголовного права и процесса, касаемо данной темы.

Помимо прочего, отметим, что на сегодняшний день некоторые ученые также выделяют и существование проблемы закрепления факта признания лица реабилитированным. Ст. 134 УПК РФ носит название «Признание права на реабилитацию», в связи с чем возникает вопрос того, когда лицо признают реабилитированным, если по норме закона закрепляется лишь момент возникновения самого права на возмещение вреда. Однако, согласно норме ст. 5 УПК РФ, под реабилитированным следует понимать «лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием». Нельзя отрицать и возможного факта возникновения проблем толкования закона из-за соответствующего наименования нормы.

Обратим внимание на ч.6 ст. 168 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела — распространенная практика в рамках уголовного процесса. Однако и данное положение нормы закона порождает проблематику, которая затрагивает права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Важно понимать, что по своему процессуальному положению в уголовном судопроизводстве, прокурор может отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела [3, с. 1167. При этом, прокурор не имеет полномочий самостоятельно возбудить уголовное дело. В научном поле уже давно обсуждается, что такая ситуация создает правовую неопределенность и затягивает процесс принятия процессуального решения. Как следствие — затянутые сроки весомо влияют на права и свободы человека и гражданина в рамках уголовного процесса.

Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть незаконным, в свою очередь, отсутствие у прокурора эффективных средств для его отмены порождают нарушения права лица на доступ к правосудию. Как отмечает Корнилова И. А., «это происходит потому, что в такой ситуации не принимается итоговый акт по стадии возбуждения уголовного дела, который открывает стадию предварительного расследования и создает основу для последующего судебного разбирательства» [3, с. 117].

В подобных условиях не реализуется конституционное право на судебную защиту, а право на доступ к правосудию ограничивается или даже блокируется.

Таким образом, существующие проблемы в правоприменении в уголовном судопроизводстве препятствуют реализации конституционной гарантии судебной защиты, нередко ограничивают и даже блокируют право заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

Уже было упомянуто выше, что важной составляющей исследуемого принципа является также и презумпция невиновности. Проблемы реализации таковой также имеют место быть.

Во-первых, это давление со стороны СМИ и общественности: СМИ часто освещают уголовные дела «сенсационно», создавая негативный образ обвиняемого и формируя общественное мнение о его виновности. К примеру, это может повлиять на присяжных и судей, затрудняя объективное рассмотрение дела. Также, для обеспечения презумпции невиновности необходимо сбалансировать право на справедливое судебное разбирательство с необходимостью эффективного расследования и собиранием доказательств.

Нельзя отрицать и того факта, что обвиняемые, особенно малообеспеченные и незащищенные слои населения, могут не иметь доступа к эффективной юридической помощи. Следовательно, их права и свободы умаляются, возникает затруднение представления ими доказательств своей невиновности.

Уделить внимание также стоит и ряду проблем связанных с охраной прав и свобод тех лиц, которые считаются психически нездоровыми. Во-первых, психически больные лица являются полноценными участниками уголовного судопроизводства со своими интересами в деле, как и другие участники процесса. Они находятся в более уязвимом положении, чем все остальные участники уголовно процесса, в связи с тем, что не могут в полной мере (или не могут вообще) отдавать себе отчет о происходящем.

Во-вторых, после установления факта психического расстройства, но до вынесения судом соответствующего постановления, эти лица фактически лишены возможности защищать свои законные интересы, если закон не предусматривает правил их возможного поведения в таких случаях.

Важна и проблема психологического фактора, иными словами — проблема правосознания общества. Отметим, что соблюдение прав человека не только не снижает эффективности уголовного преследования, а наоборот — способствует укреплению доверия общества к правоохранительным органам и судам. Если ситуация складывается иначе, то несправедливое отношение к обвиняемым, задержанным, подозреваемым и т. д. может привести к отчуждению граждан от правоохранительных органов, подорвать их веру в закон, что пагубно сказывается на правовой культуре общества.

Отметим, как проявляется эта проблема на деле. Во-первых, часто мы сталкиваемся с тем, что граждане в недостаточной мере осознают свои права и свободы в уголовном процессе. Как было выяснено выше, на практике редко, но все же встречаются случаи, когда эти права не разъясняются лицам. Возникает вопрос, ведь многие люди никогда не задумывались и не интересовались, какие права могут быть предоставлены им при аресте, допросе или во время всего хода уголовного процесса, что может привести к нарушениям законных интересов и данного принципа.

Итак, подводя итог вышесказанному, можно отметить, что перечень актуальных проблем реализации исследуемого принципа достаточно широк, ведь охрана прав и свобод человека и гражданина проходит через всё уголовное судопроизводства, затрагивая множество аспектов. В свою очередь, нами были выделены некоторые актуальные проблемы:

— Противоречия в законодательстве: несогласованность, некорректные формулировки статей и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве создают трудности в обеспечении эффективной защиты прав и свобод граждан.

— Низкая правовая грамотность: недостаточные знания граждан о своих правах и обязанностях в уголовном судопроизводстве делают их уязвимыми для нарушений. Помимо прочего, сюда также стоит отнести и низкий уровень правовой культуры населения, который необходимо повышать на постоянной основе и всеми возможными силами.

— Затягивание уголовного процесса: длительные сроки расследования и судебного разбирательства, а также высокие финансовые затраты могут стать серьезным препятствием для защиты прав и свобод граждан.

— Несоблюдение прав подозреваемых и обвиняемых: нарушения прав подозреваемых и обвиняемых, такие как незаконные задержания, обыски и пытки, продолжают оставаться проблемой. Каждый день новостные порталы уведомляют нас о произвольных действиях некоторых лиц в правоохранительных органах, что также требует должной превенции.

— Недостаточные гарантии для потерпевших: система уголовного судопроизводства не всегда обеспечивает потерпевшим надлежащую защиту их прав и компенсации за причиненный вред (как с реабилитацией, что было выделено нами выше в отдельную проблему).

Рассмотрим пути решения проблем некоторых уже упомянутых нами проблем охраны прав и свобод человека и гражданина.

Во-первых, как было рассмотрено выше, близкие лица (формулировка ч.3 ст.5 УПК РФ) не всегда получают надлежащую защиту в ходе уголовного судопроизводства, поскольку бывает трудно доказать необходимость защиты тех, кто не связан родственными узами, с достаточной степенью убедительности. Для решения данной проблемы, целесообразным представляется внести правки в статью УПК РФ, расширить перечень близких лиц и конкретизировать на примерах следующим образом:

— Лица, находящиеся в длительных, устойчивых и близких фактических отношениях (партнеры в гражданском браке, сожители);

— Персоны, которые в силу сложившихся личных отношений дороги потерпевшему (свидетелю), это:

1. Друзья и подруги;

2. Коллеги по работе или учебе;

— Лица, оказывающие потерпевшему (свидетелю) постоянную заботу или помощь (например, домашний персонал, который также может находиться под угрозой при определенных условиях и обстоятельствах дела; сиделки у пенсионеров и др. лица);

— Лица, находящиеся с потерпевшим (свидетелем) в зависимости (например, инвалиды, престарелые).

Установление критериев для определения лиц, которые в силу сложившихся личных отношений дороги потерпевшему (свидетелю) также является необходимым составляющим совершенствования положения ч.3 ст.5 УПК РФ.

Можно прийти к выводу — расширение и конкретизация перечня близких лиц позволит обеспечить более эффективную защиту прав и интересов потерпевших и свидетелей в уголовном процессе.

Следовательно, формулировка ч.3 ст.5 УПК РФ будет представлена следующим образом: близкие лица — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, находящиеся с потерпевшим (свидетелем) в зависимости, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений, включая лиц, оказывающих потерпевшему (свидетелю) постоянную заботу или помощь, а также персоны, которые в силу сложившихся личных отношений дороги потерпевшему (свидетелю): друзья, подруги, коллеги по работе и иные лица состоящие в личных отношениях с потерпевшим (свидетелем).

Также выше было отмечено о том, что разъяснение прав и свобод является важной деятельностью в ходе осуществления и реализации исследуемого принципа, а следовательно, также имеет некую проблематику.

Ряд ученых предлагает расширить круг лиц, упомянутых в ст.11 УПК РФ путем «обязывания начальника подразделения дознания разъяснять права, обязанности и ответственность участникам уголовного судопроизводства, а также последствия согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания» [3, с. 116]. Представляется целесообразным согласиться с данными предположениями.

Одной из важнейших проблем в рамках реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в нашей стране сегодня является размер компенсации в рамках реабилитации (незаконного уголовного преследования). Нет четкого определения минимального размера таковой, решение часто зависит только от личного убеждения суда. В ранее существовавших стандартах ЕСПЧ обусловлено, что истец сам может проводить определенные расчеты и предоставлять их в суд, хотя на практике данный аспект редко учитывается судами. Современные условия развития отечественной судебной системы позволяют использовать существующие ранее наработки практики ЕСПЧ, но все же стоит помнить о приоритете российских норм закона. Получить значительные суммы компенсации за незаконное уголовное преследование на этапе первой инстанции считается почти невозможным, что также можно выявить и на основании проанализированной выше судебной практики.

Отметим, что для решения проблемы отсутствия в УПК РФ единой нормы, устанавливающей минимальный размер компенсации за незаконное уголовное преследование, можно предпринять следующее:

Добавить в УПК РФ отдельную статью — 137.1 «Минимальный размер компенсации», устанавливающую, как следует из названия, тот самый минимальный размер компенсации за незаконное уголовное преследование. Такой размер может быть установлен в виде фиксированной суммы или в виде кратного размера причиненного вреда. При разработке статьи также следует учитывать следующие факторы, которые следует внести в разрабатываемую норму:

— Размер компенсации должен быть соразмерен причиненному вреду;

— Минимальный размер компенсации должен быть достаточным, чтобы покрыть основные материальные и моральные издержки лица, связанных с незаконным уголовным преследованием;

— Размер компенсации не должен быть чрезмерно высоким, чтобы не создавать стимулов для необоснованных заявлений о незаконном уголовном преследовании, а также не порождать волну обращений и жалоб касаемо компенсаций, ведь данный фактор усилит нагрузку на судебную систему и повысит временные и финансовые затраты, что нецелесообразно;

Многими правоведами также поднимался вопрос о разработке и принятии отдельного закона, который был бы посвящен вопросам компенсации в рамках осуществления реабилитационных мероприятий, но на сегодняшний день эти споры проходят в рамках иной отрасли — гражданского права, что выходит за рамки исследования, поэтому целесообразным представляется остановиться на внедрении отдельной статьи в УПК.

Также для разрешения данных вопросов на практике правоприменители могут использовать разъяснения ВС РФ, анализировать судебную практику.

Что касается лиц, которым назначены меры принудительного медицинского характера, то эта проблема является постоянной в рамках уголовного процесса. Уязвимые лица чаще подвергаются нарушению своих прав и свобод в рамках уголовного судопроизводства. В частности, П. А. Колмаков провел достаточный объем научных исследования, и в своих научных работах выделил определенный перечень, который можно взять за основу решения следующей проблемы — умаления прав и свобод лиц с проблемами психического состояния в уголовном процессе.

Для этого следует установить в действующем законодательстве права психически нездоровых лиц, в отношении которых ведутся уголовные дела.

Некоторые правоведы также высказывают позицию о внесении в УПК РФ конкретных сроков медицинского лечения, но это не просто нецелесообразно в рамках данного Кодекса, но и вовсе не признается необходимым.

Таким образом, целесообразным представляется внести правки в ч.1 ст. 437 УПК РФ Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя, обозначив права не только представителя, но и самого лица.

Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями УПК права, если его психическое состояние позволяет ему их осуществлять, при этом, включить в данную часть стоит следующий перечень прав [1, с. 227]:

1. Знать, в каком общественно опасном деянии его обвиняют;

2. Получать копию постановления о прекращении уголовного дела или о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;

3. Представлять доказательства, если лицо может делать это самостоятельно;

4. Заявлять ходатайства и отводы, если лицо может делать это самостоятельно;

5. Давать показания и объяснения по обстоятельствам дела, если лицо может делать это самостоятельно;

6. Пользоваться помощью переводчика бесплатно;

7. Иметь защитника.

Многие правоведы выдвигают и актуальную мысль о том, что «равными процессуальными правами должны обладать и потерпевшие от принудительных мер медицинского характера» [2, с. 70]. С данным мнением возможно согласиться, ведь в противном случае, пострадавшие лица не смогут защитить свои нарушенные права.

В контексте научных исследований предлагается рассмотреть возможность предоставления психически больным лицам полного спектра прав, сопоставимого с правами обвиняемых и подсудимых в уголовном процессе. Необходимо отметить, что из-за специфики правового статуса и индивидуальности психически больных лиц их права и обязанности должны быть аналогичными, но не идентичными правам и обязанностям обвиняемых и подсудимых. Согласно мнению юристов, психически больные должны иметь основные права, аналогичные тем, что имеют подозреваемые, обвиняемые и подсудимые. Тем не менее, определенные права, такие как право на амнистию и помилование, могут быть неуместны из-за особенностей их психического здоровья. Следовательно, вопрос о расширении прав психически больных граждан требует тщательного анализа. При принятии решения о предоставлении им определенных прав законодатель должен учитывать возможные последствия для общества и учитывать возможные негативные последствия для других лиц. Кроме того, при защите прав психически больных необходимо учитывать также права жертв их преступлений, чтобы обеспечить равенство всех граждан перед законом. Необходимо рассмотреть возможность устранения этого пробела в законодательстве.

В научной среде также обсуждается проблема терминологии [2, с. 69]. Как упоминалось ранее, ст.134 УПК РФ носит название «Признание права на реабилитацию». Правоведы придерживаются мнения, что «дабы более полно отразить суть изложенного в этой статье и подчеркнуть момент, когда лицо признается невиновным и не причастным к преступлению, представляется целесообразным переименовать её» в «Порядок реабилитации». Такое наименование представляется более целесообразным — оно лучше раскрывает содержание статьи, а также отражает непосредственный момент признания лица реабилитированным. С данным мнением нельзя не согласиться, ведь все последующие восстановительные меры, отраженные в Главе 18 УПК РФ, являются следствием уже состоявшейся реабилитации.

Таким образом, личная и имущественная безопасность человека и гражданина, а также безопасность близких им лиц являются важнейшими личными и законными интересами человека. Их защита невозможна без реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина.

Правоведы считают, что «просто необходимым является реформирование УПК РФ в аспекте установления определенного размера компенсации» [1, с. 227]. С его мнением нельзя не согласиться, ведь судебные решения выносятся от имени Российской Федерации, а следовательно, субъективные представления судьи о компенсации и её размере не всегда будут целесообразными. «В противном случае в данной категории дел будет наблюдаться неравенство на практике» — справедливо отмечает правовед. Данная позиция также прослеживается в указанных выше делах о реабилитации и возмещении вреда за уголовное преследование.

Согласно ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в случае заявления потерпевшего в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и возместившего ущерб. В доктрине уголовного процесса, как нами было замечено, «некоторые авторы выступают за расширение возможности использования примирительной процедуры между потерпевшим и преступником».

Из ст.25 УПК РФ целесообразным будет исключить формулировку «небольшой или средней тяжести». Затрагиваются права человека здесь следующим образом — право на примирение зависит напрямую от тяжести преступления, хотя это не просто нецелесообразно, это и умаляет права и свободы участников уголовного процесса.

Следует рассмотреть, как действует данная статья в данный момент, на конкретном примере. Отец, находясь в нетрезвом виде, ссорится с сыном и избивает его. Всё это видит мать, пытается разнять двух мужчин — у неё не выходит, и она, в защиту своего ребенка, бежит за ножом на кухню и наносит своему мужу удар в спину. Тем самым, она умышленно причиняет ему тяжкий вред здоровью. Возбуждается дело по ч.1 ст.111 УК РФ, однако после выздоровления отец полностью раскаивается в своем поведении, обосновывая это тем, что его действия спровоцировали жену на причинение тяжкого вреда. В итоге, он пишет заявление о примирении с обвиняемой, надеясь, что дело будет закрыто. Однако, согласно норме данной статьи, дело не прекращается, ведь преступление было тяжким.

Целесообразным является предложить убрать из формулировки ст.25 УПК РФ фразу «небольшой или средней тяжести» в отношении тех лиц, кто впервые совершил преступление и способствовал деятельному раскаянию. Именно такое решение будет способствовать гуманному отношению к лицам, впервые совершившим преступление, а также снизит нагрузку на судебную систему.

Обобщая всё вышесказанное, подведем итог. Пути решения актуальных проблем в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе включают следующие направления деятельности:

— Улучшение правовой грамотности населения;

— Из вышеупомянутого выделяется следующее — повышение профессионализма сотрудников правоохранительных органов;

— Реформирование системы уголовного судопроизводства. Необходимо внести изменения в УПК РФ, чтобы устранить пробелы и противоречия в законодательстве, которые могут привести к нарушениям прав человека, какие конкретно — было описано выше с подробными пояснениями.

Помимо прочего, некоторые ученые также выделяют и направления совершенствования развитие правовой помощи, ведь она должна быть доступна для всех граждан, независимо от их финансового положения, а также укрепление независимости судебной власти, дабы они могли беспристрастно рассматривать дела и защищать права человека.

Следует отметить, что на сегодняшний день, стремительный рост использования технологий, таких как видеозапись, электронные базы данных и др. могут помочь предотвратить и расследовать нарушения прав человека в уголовном процессе, но исследований касаемо данной тематики в рамках науки уголовного процесса еще недостаточно много.

Также подчеркивается, что Россия должна тесно сотрудничать с международными организациями и экспертами по правам человека, чтобы обмениваться передовым опытом и лучшими практиками в области охраны прав и свобод человека в уголовном процессе, дабы в перспективе улучшить все аспекты, которые были упомянуты выше, а также не допустить новых нарушений в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Литература:

1. Голубев В. Б., Секретарева Т. М. К вопросу о соблюдении прав человека в уголовном процессе / В. Б. Голубев, Т. М. Секретарева // Марийский юридический вестник. — 2011. — № 8. — С.227–237. — Текст: непосредственный.
2. Гурова, А. А. Актуальные проблемы обеспечения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / А. А. Гурова // Пермский период. — 2022. — № 1. — С. 69–71. — Текст: непосредственный.
3. Корнилова, И. А. Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / И. А. Корнилова // Молодой ученый. — 2021. — № 39 (381). — С. 116–120. — URL: https://moluch.ru/archive/381/84261/ (дата обращения: 01.02.2024).
4. Рожкова, Ю. И. Проблемы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / Ю. И. Рожкова // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 14 ноября 2019 года. — Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. — С. 201–207. — Текст: непосредственный.
5. Сафаров, В. Р. Реабилитация в уголовном судопроизводстве / В. Р. Сафаров, З. М. Рафикова // Наука и образование в условиях мировой нестабильности: проблемы, новые этапы развития: материалы II международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 30 апреля 2022 года / Национальный исследовательский институт дополнительного профессионального образования. Том Часть 2. — Ростов-На-Дону: Манускрипт, 2022. — С. 288–291. — Текст: непосредственный.