В статье автором рассматриваются особенности получения образцов голоса и речи в условиях отказа от их добровольного представления.

Ключевые слова: фоноскопическая экспертиза, фоноскопические исследования, идентификация лиц по голосу и речи.

Ключевым следственным действием, направленным на сравнение отобранных у свидетеля, обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего образцов голоса и речи с теми, которые получены на месте совершения преступления, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий или отдельных следственных действий (обыска; выемки) является получение образцов для сравнительного исследования. Указанная процедура регламентируется положениями ст. 202 УПК РФ [1], согласно которой следователь имеет полномочия на получение образцов у строго определенных участников процесса, но в продолжение этому ст. 144 УПК РФ дает возможность их получения у частных лиц — представителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также у физических лиц.

Зачастую возникают ситуации, когда в помещении физического лица осуществляется обыск, а он не имеет никакого статуса в рамках расследования конкретного дела. В этой связи можно сделать предположение, что собственник помещения оставлял следы на объектах, которые являются доказательствами.

При такой ситуации следователь имеет право по ст. 144 УПК РФ получить у лица конкретные образцы для исследования. Делается сказанное для того, чтобы сузить круг лиц, которые могли совершить преступное деяние. Сказанное имеет значение и указывает на тот факт, что на стадии проведения проверочных мероприятий следователь, орган дознания, руководитель следственного органа имеют законное право на получение образцов для сравнительного исследования.

Думается, что правоохранительный орган акцентирует внимание на важности проведения указанного следственного действия. Причем сказанное необходимо осуществить уже на первоначальном этапе расследования, что позволит в дальнейшем не упустить возможность зафиксировать следы преступного деяния. Образцы, полученные при проведении проверочных мероприятий, дают возможность установить отношение к совершенному преступлению, а также осуществить проверочные мероприятия выдвинутых версий.

В такой ситуации корректно привести пример расследования уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела по факту совершения мошеннических действий возникла необходимость получить образцы голоса у одного из неустановленных лиц, который общался с преступником. Причем значимо для дела было установить, кто являлся собеседником в одном из телефонных разговоров, так как он мог быть потенциальным потерпевшим уже по другому делу. Однако, в ходе следственных действий была установлена личность, которому принадлежит номер телефона, но он не стал заявлять о совершенном в отношении него преступлении. Следователь предложил добровольно предоставить образцы голоса, но получил отказ. В такой ситуации назначить экспертизу не представилось возможным.

Такая проблемная ситуация образовалась по причине отсутствия возможности обязать лицо предоставить образцы для сравнительного исследования. Более того, в принудительном порядке также невозможно получить образцы для сравнительного исследования. Предлагаем для более всестороннего изучения провести анализ зарубежного опыта назначения такого вида экспертизы.

В зарубежных законодательствах, в частности, даже в странах ближнего зарубежья, например, в УПК Республики Казахстан имеется целая глава, состоящая из восьми статей. На уровне закона предусматривается следующее:

– «лица, у которых имеется возможность получить образцы;

– уполномоченные лица и органы;

– правовая охрана личности при получении образцов;

– порядок и основания получения образцов;

– обязательность исполнения постановления при получении образцов;

– органы и лица, которые имеют право на получение образцов» [2].

В УПК Республики Узбекистан содержится также отдельная глава. Положения выстроены аналогично с вышеуказанным кодифицированным актом. Однако, в России не имеется положений, которые бы позволяли принудительно получать образцы для исследования, как до возбуждения уголовного дела, так и после.

Мнения в литературе существенно разделились. Здесь необходимо говорить, что именно в споре рождается наиболее оптимальный вариант решения задачи и проблематики. Первая группа авторов указывает, что принудительные меры при получении образцов попросту невозможны, так как это противоречит конституционным положениям (ст. 51). Здесь аргументируется, что исключительно методом убеждения можно руководствоваться правоохранителю [3].

Вторая группа авторов говорит, что принудительные меры могут быть применены в ситуации, когда соблюдены все условия, которые позволяют не нарушать права и свободы личности. На отсутствие возможности изымать сегодня принудительно образцы для исследования указывает следующее:

– отсутствие ответственности у лица за отказ предоставлять образцы для исследования;

– конструкция конституционных положений ст. 51, в которой дается возможность не свидетельствовать против себя, а значит и можно не предоставлять свое тело для осуществления процессуальных действий [4].

Вполне справедливо отмечает А. В. Мавриди, что в процессуальном законе способов и механизмов для принудительного изъятия образцов попросту нет, а при возникновении конфликтных случаев можно применять только методы убеждения лица. Принуждение не применяется при принципиальном отказе лица. Автор дает рекомендацию правоохранительным органам по получению письменной расписки-согласия для получения образцов для исследования [5].

Волгоградский учёный из Волгоградской академии МВД России профессор И. А. Зайцева в своих работах пишет, что «в исключительных ситуациях есть возможность для получения образцов для сравнительного исследования принудительно при отказе их добровольного предоставления, но строго при соблюдении методов, которые не создают угроз для здоровья и жизни!» [6]. При этом автор, определяя и обосновывая свою позицию, говорит, что сказанное не противоречит положениям ст. 202 УПК РФ априори.

Как представляется, исходя из анализа следственной практики, всё же существует определенная возможность принудить лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, предоставить образцы для исследования. Например, если в ходе следствия виновное лицо изобличается в совершении преступления, то дополнительные законодательные механизмы не должны препятствовать и противоречить даже формальной логике. Определённо, в такой ситуации не происходит посягательства на защиту и обеспечение гарантий прав против самообвинения. Все сказанное не находится во взаимосвязи с получением показаний у подозреваемого и обвиняемого.

Думается, что право не свидетельствовать против самого себя включает право не только хранить молчание, но и возможность распространения в уголовном судопроизводстве иных материалов (к коим относится получение образцов для исследования) [7].

Также Конституционный Суд РФ в своих разъяснениях отмечает, что каждое лицо имеет право на защиту своих прав и интересов всеми не запрещенными законом способами, но при этом принудительное использование предметов одежды, документов, биологических образцов и тканей может быть применено в ходе процессуальных действий с целью получения сведений, имеющих значение для дела.

Таким образом, международный и национальный опыт поддерживают возможность применения механизмов принуждения для получения биологических образцов в уголовном производстве, однако это должно быть сделано с учетом законодательных норм и требований, чтобы защитить права и интересы личности и обеспечить справедливое уголовное судопроизводство.

В науке дискутируется вопрос о допустимости применения физического насилия на участников процесса. Думается, такое насилие допустимо только при неисполнении обязательного требования следователя, и должно соответствовать статусу и роли участника. Это применимо и к потерпевшим, и к свидетелям, и должно быть минимально возможным.

В законодательстве и судебной практике существуют различные решения по данному вопросу, например, статья 308 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность потерпевшего за отказ от предоставления образцов на исследование, а вот ответственности свидетеля за предоставление материалов для сравнительного исследования нет никакой.

Многочисленные дискуссии ученых-юристов материального и процессуального права подтверждают тот факт, что в законодательстве на сегодняшний день отсутствует аргументированная законодательная позиция в области принудительного изъятия для сравнительного исследования некоторых образцов. В то же время, как показывает анализ практики правоохранительных органов, в настоящее время существует возможность получить для сравнительного исследования материалы в ходе оперативных действий. Так можно действовать, когда обвиняемый или подозреваемый отказывается предоставить на добровольных началах указанные материалы.

Ю. А. Яровицин говорил, что в случае производства следственных действий, как правило, не достигают своих целей методы убеждения [8]. Для такой ситуации необходимо применение мер воздействия: использование наручников, удержание и так далее. В статье 55 Конституции РФ содержится положение о возможности осуществления действий процессуального характера, которые могут включать применение механизмов принуждения, но такие действия должны быть соразмерными и обоснованными, с обязательностью судебного контроля за их осуществлением. Важно отметить, что целью таких действий является защита интересов и прав частных лиц. Кроме того, Конституционный суд РФ подчеркнул, что оперативно-розыскные мероприятия не должны подменять действия процессуального характера, и что статья 202 УПК РФ предусматривает специальные процедуры для реализации таких мероприятий в рамках законодательных требований. Таким образом, осуществление действий процессуального характера и механизмов принуждения должно быть обоснованным и соразмерным, с судебным контролем за их осуществлением. Кроме того, важно соблюдать законодательные требования и процедуры для осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках законодательства [9].

Некоторые представители научного сообщества предлагают ввести административную ответственность. Диспозицией статьи является штрафная санкция за не предоставление образцов для исследования, которое расценивается как противодействие органам правосудия. Много случаев возникает в практической плоскости, когда вообще нет физической возможности получить образцы при добровольном не предоставлении.

Здесь стоит сказать, что сотрудники полиции сталкиваются с ситуацией, при которой, как правило, обвиняемые или подозреваемые отказываются при осуществлении следственных действий от добровольного предоставления образцов речи и голоса. Разъяснения судебного органа власти [10] в настоящее время выстроены таким образом, что в целях сбора доказательственной базы сотрудникам следственных органов приходится в некоторой степени ухищряться. В этой связи оперативные сотрудники оказывают большую помощь следователю, поскольку собирают доказательственные факты при помощи имеющихся у них методов. Снятие с образцов голоса в оперативном подразделении грифа секретности, с последующим изъятием, говорит о возможности проведения предварительной проверки причастности лица к совершенному деянию.

Логично предположить, что метод изъятия (принудительного) может существенно ограничивать права личности, более того, порождать чувство стыда, а также человек может претерпевать страдания и боль. В связи с изложенным, в ст. 202 УПК РФ должно быть указано на возможность получить образцы принудительно, но с обозначением условий и конкретных ограничений, которые не может переступать правоприменитель при исполнении указанного действия.

В Законе о государственной экспертной деятельности указано, что «образцами для сравнительного исследования признаются объекты, которые отображают особенности или свойства животного, человека, предмета, трупа, вещества и материала, которые необходимы эксперту с целью проведения определенных исследований» [11].

Естественно, к таким видам следов можно отнести следы рук, зубов, обуви, ступней, крови, волос, спермы, слюны, перекусы, образцы лакокрасочных материалов, и иные объекты. При этом, лицо, чьи материалы для исследования нужны, имеют возможность отказаться от их предоставления на основании неуважения чести и достоинства, но в исключительных случаях, например, при получении биологических выделений.

Уверено можно отметить, что при получении образцов голоса и речи процедура не унижает чести и достоинства. При этом механизмы принуждения сотрудниками правоохранительных органов не должны выходить за рамки соблюдения ключевых принципов права, то есть необходимо воздерживаться от методов, унижающих честь и достоинство. Здесь следует сказать, что законодатель должен строго обозначить границы принуждения в данном процессуальном действии.

На уровне закона следует осуществить разъяснение подробного порядка проведения принудительного изъятия образцов для исследования. В такой ситуации права лица будут полностью находиться под защитой государства. При этом необходимо будет строго соблюдать следователем имеющиеся полномочия, поскольку в противном случае это будет попросту являться нарушением закона или превышением должностных полномочий.

Если рассматривать различные процессуальные порядки, то в административном и гражданском производстве при рассмотрении дел закрепляется общий принцип равенства участников. В такой процедуре каждая сторона имеет обязательство доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Презумпция невиновности отражена в положениях уголовно-процессуальных норм, и при рассмотрении административных правонарушений. Е. И. Галяшина указывала, что подавляющее большинство авторов уверены, что принудительное получение образцов допустимо, так как в ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне правоохранительных органов [12].

Таким образом, мы считаем, что в положения уголовного процессуального закона необходимо внести комплекс следующих дополнений и разъяснений.

Во-первых, необходимо предоставить дознавателю и следователю комплекс полномочий, дающих возможность на обращение в орган судебной власти с ходатайством о принудительном получении образцов для исследования при наличии письменного отказа от участия в данном мероприятии добровольно.

Во-вторых, на законодательном уровне следует закрепить положение о необходимости предоставления образцов на основании мотивированного постановления следователя или дознавателя при соблюдении законной процедуры как обязанности обвиняемого и подозреваемого лица. При этом уклонение от исполнения такой обязанности необходимо рассматривать через призму воспрепятствования процессу расследования деяния по уголовному делу.

В-третьих, необходимо строго изложить порядок принудительного получения образцов. Конечно, каждый участник судопроизводства должен понимать права и обязанности, которыми он может апеллировать в рамках процесса. Все изложенные мнения и рекомендации должны дать возможность на более динамичный ход расследования каждого преступления. Законность — это ключевой принцип, на который должны опираться сотрудники правоохранительных органов, правоприменители, обладающие существенным властным ресурсом при реализации полномочий.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.05.2025 г.) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_298901/.
3. Елисеев С. А. Тактические особенности проведения судебного эксперимента при расследовании коррупционных преступлений // Право и научный порядок. — 2019. — № 8.
4. Гуркин М. А. Сравнительное исследование при расследовании коррупционной направленности // Известия тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2022. — № 4. — С. 7.
5. Мавриди А. В. Особенности производства сравнительного исследования при совершении преступлений коррупционной направленности // LegalConcept. — 2020. — № 12. — С. 7.
6. Зайцева И. А. Криминалистические методики расследования преступлений: понятие, классификация и перспективные направления развития // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — № 3. — С. 6.
7. Горячкин А. В. Сравнительное исследование речи и голоса // Молодой ученый. — 2019. — № 6. — С. 3.
8. Яровинцин Ю. А. Расследование коррупционных преступлений: практический аспект // Вестник университета. — 2020. — № 8. — С. 5.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О // СПС «КонсульттантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base.
10. Харина Э. Н. Сравнительное исследование как ключевое процессуальное действие при расследовании преступных деяний // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. — 2020. — № 1. — С. 4.
11. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/.
12. Галяшина Е. И. Судебная фоноскопическая экспертиза: проблемы диагностики аутентичности фонограмм // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. — 2019. — № 8. — С. 3.