В статье будут разобраны проблемы разграничения самообороны и мнимой обороны, что позволит наиболее точно определять, будет ли попадать то или иное действие, которое связанно с обороной, под конкретный состав преступления.

Ключевые слова: оборона, посягательство, защита, опасность, пределы, ответственность.

В судебной практике особое внимание уделяется спорным аспектам, касающимся границ допустимой самообороны. Специалисты в области права утверждают, что защита от противоправных действий считается правомерной, если она не превышает уровень угрозы или если предотвратить нападение без причинения более серьезного вреда было невозможно. Ключевыми факторами при определении допустимого ущерба являются степень опасности и характер угрозы. Чем серьезнее потенциальные последствия, тем шире рамки допустимого вреда. Однако это не означает, что защищающийся вправе наносить любой ущерб нападающему, даже если посягательство затрагивает жизнь, имущество и другие значимые ценности.

Точная оценка обстоятельств конкретного дела позволяет определить, были ли соблюдены границы необходимой обороны, а также установить, имел ли обвиняемый реальную возможность отразить угрозу менее радикальными методами. Как отмечается в юридической литературе, именно степень опасности и специфика нападения определяют допустимые пределы защиты. Таким образом, причиненный вред будет считаться правомерным только в том случае, если он соразмерен угрозе и способу противодействия [1, с. 432].

При рассмотрении вопроса о пределах необходимой обороны правоохранительные органы должны учитывать совокупность факторов:

– орудия и методы, использованные нападавшим;

– объект нападения и его значимость для общества;

– скорость и способ совершения противоправных действий;

– физические возможности, возраст и состояние обороняющегося;

– применяемые средства защиты [3, с. 191].

Данные факторы являются важными с точки зрения оценки необходимой обороны, но не стоит забывать и про психоэмоциональное состояние человека. Оно играет важную роль при оценке состояния человека, который был подвержен нападению. По этому поводу законодатель даёт следующие разъяснения.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, действия обороняющегося не считаются превышением пределов необходимой обороны, если из-за внезапности нападения он не смог адекватно оценить степень угрозы [2, с. 59]. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября подчеркивается, что применение данной нормы требует учета времени, места, обстановки, способа посягательства, а также эмоционального состояния защищающегося (страх, паника, растерянность и т. д.) [4]. Классическим примером внезапного нападения может служить ночное вторжение в жилище, когда испуг лишает обороняющегося возможности трезво оценить опасность ситуации.

Из данного суждения можно понять, что законодатель рассматривает нарушение пределов необходимой обороны как менее тяжкое преступление по сравнению с аналогичными деяниями, совершенными вне таких обстоятельств, поскольку защищающийся действовал в условиях правомерной обороны, но вышел за ее допустимые рамки.

Данная позиция подтверждается п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, где в перечне смягчающих обстоятельств указано совершение преступления «при нарушении условий правомерности необходимой обороны» [2, с. 94].

Таким образом, законодатель, с одной стороны, признает превышение пределов необходимой обороны уголовно наказуемым деянием, а с другой — предусматривает более мягкое наказание за причинение тяжкого вреда здоровью или даже убийство в таких условиях. Отсюда и следует важность правильного разграничения необходимой обороны от мнимой. В первом случае лицо отражает реальную угрозу, но ошибочно оценивает ее степень или характер. Если же обороняющийся, исходя из сложившейся обстановки, добросовестно заблуждался относительно наличия нападения и не осознавал ошибочности своих действий, то его поведение квалифицируется как необходимая оборона [1, с. 433].

Таким образом, ключевое отличие заключается в восприятии угрозы: при превышении пределов обороны опасность реальна, но ответные меры несоразмерны, тогда как при мнимой обороне само посягательство отсутствует, но защищающийся искренне верит в его существование.

Опираясь на всё вышесказанное, думается, что данная проблема имеет огромное значение в современном законодательстве РФ. Она сложна и требует комплексного подхода. Автором статьи представлено несколько предложений, которые помогут устранить проблемы разграничения мнимой обороны от самообороны:

1. Введение «презумпции обоснованности обороны» путём законодательного закрепления презумпции обоснованности действий обороняющегося, если нападение было реальным (например, есть док-во угрозы) или обороняющийся не возможность дать точную оценку степени опасности действия нападающего в момент посягательства. Презумпцию следует включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
2. Предложение по введению обязательной психолого-психиатрической экспертизы в тех случаях, когда есть спорные вопросы, связанные с квалификацией тех деяний, которые признаются как необходимая. Данная экспертиза позволит оценить действия обороняющегося и егоадекватность восприятия угрозы, а также позволит ответить на главный вопрос « Был ли возможен альтернативный выход из ситуации?». Соответственно после введения данного правого института, следует также определить круг участников такой экспертизы и их правовой статус. Необходимо разъяснить и закрепить на правовом уровне их права, полномочия и обязанности с целью принятия объективного решения по вопросам, связанным с разграничением мнимой обороны от самообороны.

Литература:

1. Хорьков, С. А. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны / С. А. Хорьков. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 21 (259). — С. 432–433.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 11 апреля 2025 года. — М.: Проспект. — 2024. — 11 апреля. — Текст: непосредственный.
3. Тишкевич С. И. Условия и пределы необходимой обороны / Тишкевич, С. И. — Москва: Юрид. лит., 1969. — 191 c. — Текст: непосредственный.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (дата обращения: 11.05.2025).