Встатье рассматривается проблема назначения наказания за несколько совершенных преступлений при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и проблема соблюдения принципа справедливости в таком случае. Анализируются действия суда и присяжных при несогласованности уголовно-правовых норм между собой, а также рассматривается практика их применения на конкретных примерах.
Ключевые слова: присяжные заседатели, вердикт присяжных о снисхождении, дела об убийстве, уголовно-правовая норма.
The article examines the problem of sentencing for several crimes committed when the jury verdict is lenient and the problem of observing the principle of justice in such a case. The actions of the court and the jury when criminal law norms are inconsistent with each other are analyzed, and the practice of their application is considered using specific examples.
Keywords: jurors, jury verdict of leniency, murder cases, criminal law norm.
Изменения уголовного законодательства и практики его применения не всегда соотносятся между собой. Это приводит к несогласованности уголовно-правовых норм между собой, к невозможности выполнения нормами своего предназначения, к необходимости «подстраивать» правоприменительную практику под сложившуюся ситуацию. Иллюстрацией такого утверждения может служить следующий пример.
Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. от 03.03.2015) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. А при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Представим ситуацию (подобный случай имел место в 2012 году в практике Новосибирского областного суда), когда лицо совершило, например, 5 убийств. Такие деяния будут квалифицированы согласно действующей редакции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. по ч. 2 п. «а» ст. 105 УК РФ, независимо от количества деяний. Эти деяния не образует совокупность преступлений, представляя собой единичное преступление — так называемую «учтенную совокупность». Производство в суде первой инстанции осуществляется по заявлению подсудимого с участием суда присяжных.
Согласно ст. 339 УПК РФ вопрос о виновности ставится перед присяжными по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. По итогам рассмотрения присяжные пришли к выводу о том, что подсудимый виновен во всех инкриминируемых деяниях (убийствах), но за один из эпизодов заслуживает снисхождение. Руководствуясь ст. 65 УК РФ, суд не может назначить такому подсудимому наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Складывается довольно парадоксальная ситуация. Лицо, совершая два «простых» убийства при отсутствии вердикта о снисхождении может получить пожизненный срок лишения свободы. В то же время лицу, совершившему девять убийств с особой жестокостью, достаточно десятое совершить при обстоятельствах, позволяющих присяжным вынести вердикт о снисхождении, и тем самым обезопасить себя от пожизненного лишения свободы.
Какой выход из сложившейся ситуации?
Вариант первый — иначе формулировать вопросы перед присяжными.
Ставить вопрос о снисхождении не за каждое деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а только за то, которое нашло отражение в итоговой квалификации. Однако постановка такого вопроса, на наш взгляд, противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Второй вариант — изменить правила назначения наказания при вердикте присяжных путем дополнения ч. 1 ст. 65 УК РФ случаем снисхождения только за одно из совершенных деяний в учтенной совокупности.
Например, законодатель может написать следующее: пожизненное лишение свободы может назначаться за совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, если санкция такой статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, и хотя бы за одно из таких преступлений лицо признано не заслуживающим снисхождения. Однако такая формулировка является довольно громоздкой и представляет собой устранение последствий проблемы, но не самой проблемы.
Третий вариант представляется наиболее предпочтительным. Возврат к ситуации до изменений от 03.04.2008 г. в Постановлении Пленума № 1, когда по ч. 2 п. «а» ст. 105 УК РФ возможна была квалификация только тех деяний, которые охватывались единым умыслом.
Ранее деяния квалифицировались по реальной совокупности, и вопрос присяжным задавался по каждому отдельному составу преступления. Снисхождение за одно из совершенных деяний, входящих в реальную совокупность, не влекло невозможность назначения пожизненного лишения свободы за иные убийства, за которые виновный снисхождения не заслуживал.
Имевшие место изменения в Постановлении Пленума ВС РФ были продиктованы ликвидацией неоднократности в содержании УК РФ. Однако даже такой возврат не решает проблемы, так как если в совокупность входят только «простые» убийства, то назначение пожизненного лишения свободы невозможно — этот вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Литература:
- Сазонова Е. В. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. — 2008. — С. 2–4.
- Шаталов А. С. Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей: Учебно-методическое пособие. — 2017. — С. 275.
- Щерба С. Основания и правовые последствия признания подсудимого, заслуживающего снисхождения. — 2020. — С. 12.
