В статье автор рассматривает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений судом присяжных заседателей в современной России.

Ключевые слова: рецидив, назначение наказания, преступление, суд присяжных заседателей.

Институт рецидивизма известен давно, и вряд ли кто-то сомневается в необходимости его существования. В то же время некоторые исследователи высказывают мнение, что применение положений Уголовного Кодекса РФ о рецидивизме влечет за собой назначение хотя и формально законных, но несправедливых наказаний.

Проблемы вынесения приговоров в суде присяжных относятся к числу важнейших научных исследований уголовного права. В отечественной юридической литературе проблема назначения наказания судом присяжных теоретически недостаточно разработана ни в уголовном праве, ни в уголовном судопроизводстве. Единого подхода к этому вопросу не существует ни в теории, ни на практике. [3, с. 2]

Целью рассмотрения дел в суде присяжных является наказание виновного, поэтому немаловажное значение имеют уголовно-правовые отношения, регулирующие назначение наказания. Вопросы назначения и индивидуализации наказания в суде присяжных становятся актуальными, когда возникает вопрос об ответственности конкретного лица с точки зрения уголовного права. Существует также проблема соотношения общих принципов назначения наказания и всех норм, регулирующих назначение наказания. [4, с. 376]

При назначении наказания судом присяжных возникают следующие проблемы:

– как назначить наказание в случае противоречия норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение наказания в суде присяжных, а также при необходимости учета личности правонарушителя и рецидива преступления при назначении наказания;

– особенности назначения наказания несовершеннолетним правонарушителям при вынесении приговора присяжных о снисхождении.

Рецидив преступлений, несомненно, является наиболее общественно опасным видом множественности преступлений. Это связано, прежде всего, с тем, что человек совершает умышленное преступление после того, как был осужден за ранее совершенное умышленное преступление. Следовательно, наказание, примененное к такому лицу, должно быть более суровым, чем наказание, назначенное лицу, совершившему преступление впервые. В то же время недостаточная разработанность в уголовном законодательстве и правоприменительной практике особенностей назначения наказаний за рецидив зачастую влечет за собой искажение вышеуказанного подхода, нарушение основных принципов уголовного права и, как следствие, нигилизм общества в сфере уголовного права. защита охраняемых законом интересов. Кроме того, многие важные вопросы остаются спорными: например, необходимость предоставления присяжным заседателям информации о судимости лица, в отношении которого им предстоит вынести приговор. [5, с.29]

Некоторые вопросы вообще не были решены, например:

– применение статьи 65 УК РФ [1], когда судья квалифицирует деяние, установленное приговором присяжных заседателей, как менее тяжкую статью УК РФ, чем инкриминируемая подсудимому следственными органами, налагая наказание в случае вынесения присяжными о снисхождении к несовершеннолетним;

– применение нормы о назначении наказания при вынесении приговора присяжных заседателей о снисхождении и взаимосвязь этой нормы с другими нормами уголовного права, регулирующими назначение наказания. [6, с. 1–3]

На наш взгляд, необходимо дополнить главу 10 УК РФ [1] правилами назначения наказания по приговору присяжных заседателей. Систематизировать статьи, регулирующие назначение наказания при смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Таким образом, будет сохранена целостность восприятия норм о назначении наказаний и осуществлена их законодательная систематизация с точки зрения общих принципов и индивидуализации назначения наказаний.

Практика назначения наказания судом присяжных заседателей в настоящее время далеко не бесспорна. Профессиональные судьи часто сталкиваются с дилеммой: какое наказание назначить лицу, ранее неоднократно судимому и совершившему особо тяжкое преступление, как применить к нему общие правила назначения и индивидуализации наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности и в то же время это не выходит за верхний предел назначенного наказания, если это лицо признано судом присяжных заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.

Поскольку рецидив преступлений является одним из обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 УК РФ [1], то не может быть учтен при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

В случае если при пересмотре приговора или иного судебного акта, вынесенному по уголовному делу, будет установлено, что указанное обстоятельство было признано в качестве отягчающего наказание, то это является основанием для их изменения, а именно:

– исключения из описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

– смягчения назначенного судом наказания за совершенное преступление.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022. [2]

Таким образом, необходимо решить вопрос о назначении справедливого наказания при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении или особом снисхождении. В этом случае у судьи появится возможность учесть всю информацию о личности подсудимого, не привлекая присяжных к обсуждению правовых вопросов судимости и рецидива.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 25 ст. 2954, 17.06.1996 г.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) // Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

3. Атаева, О. В. Рецидив преступлений при назначении и индивидуализации наказания в суде присяжных / О. В. Атаева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № № 12 (71). — С. 2.

4. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. / В. Б. Боровиков. — Москва: М.:Юрайт, 2019. — 376 c. — Текст: непосредственный.

5. Старцева, С. Н. Особенности назначения наказания судом присяжных: специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Старцева С. Н.; Московский государственный университет. — Москва, 2002. — 29 c. — Текст: непосредственный.

6. Сундуров, Ф. Р. Индивидуализация наказания как одно из направлений Российской уголовно-правовой политики / Ф. Р. Сундуров. — Текст: непосредственный // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2010. — №. — С. 1–3.