В статье рассмотрены ключевые проблемы, возникающие при выявлении типичных следственных ситуаций по делам о получении взятки.

Ключевые слова: коррупция, явления коррупционной направленности, взяточничество, типичные следственные ситуации, расследование коррупции.

Генеральная прокуратура Российской Федерации предоставила данные о материальном ущербе, причиненном коррупционными преступлениями. За 2022 год по оконченным и приостановленным уголовным делам, а также по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, сумма ущерба достигла 56,47 млрд рублей. Для сравнения, за период с 2011 по 2020 год включительно общий ущерб составил 559,86 млрд рублей. Пик причиненного ущерба пришелся на 2016 год и составил 78,44 млрд рублей. Среднегодовой ущерб за период с 2011 по 2022 год равнялся 46,66 млрд рублей со средневзвешенным годовым темпом роста в 14,95 %.

За тот же период, с 2011 по 2022 год, число лиц, совершивших коррупционные преступления, составило 191 048 человек. Исходя из этих данных, средний ущерб, причиненный одним лицом, составляет 2,93 млн рублей.

Статистика Генеральной прокуратуры также показывает, что в среднем за год с 2011 по 2022 регистрировалось около 15,9 тысяч коррупционных преступлений. [3, с. 41]

В связи с представленной выше информацией путем не хитрых расчетов, представляется разумным предположить, что снижение годового уровня преступности всего на 5 % позволило бы уменьшить число преступников на 796 человек, что эквивалентно сокращению ущерба на 2,33 млрд рублей (исходя из среднего ущерба в 2,93 млн рублей на человека). Эти данные свидетельствуют о значительном потенциале и эффективности мер по противодействию коррупции.

Однако на практике правоохранительные органы сталкиваются с суровыми обстоятельствами реальной действительности, которые затрудняют их деятельность по противодействию указанным явлениям. Предлагается рассмотреть, с какими проблемами сталкиваются органы, на чьи плечи возложены подобные задачи, и предложить пути их решения, с целью облегчить перманентную борьбу в гонке вооружений между преступностью и лицами, пресекающими преступную деятельность, с точки зрения различных аспектов уголовно-правовой науки. Представляется также рациональным рассмотреть на конкретном примере борьбы со взяточничеством положение дел, связанных с выявлением моделей типичных следственных ситуаций, пребывающих в арсенале правоохранительных органов и способствующих решению подобных задач.

Деятельность взяточника в большинстве случаев сосредоточена на стремлении к приобретению материальных благ, что подразумевает получение определённых ресурсов, даже если это происходит незаконным образом. Иначе говоря, основной целью преступника становится получение имущества или прав на определенное имущество, которым он затем сможет свободно распоряжаться. К данной категории относятся не только вещи, включая наличные средства и ценные бумаги, но и иное имущество, такое как безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, а также результаты выполненных работ и оказанных услуг. [2, с. 5]

В контексте взяточничества, помимо денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, предметом взятки могут выступать незаконно оказанные услуги имущественного характера. Под такими услугами понимаются действия, предоставляемые взяткополучателю безвозмездно, но предполагающие оплату в обычных условиях. Примерами могут служить оплата туристической путевки, медицинских услуг, строительство недвижимости и прочее. Однако для квалификации деяния важно не столько характер самой услуги, сколько её материальное выражение, подтвержденное документально, например, построенный дом и соответствующая документация.

Успешное расследование взяточничества критически зависит от тесного взаимодействия следователя и оперативных сотрудников. Это синергетическое сотрудничество, как аргументирует В. В. Трухачев, позволяет консолидировать потенциал органов предварительного расследования и оперативных подразделений, обеспечивая быстрое и всестороннее раскрытие таких преступлений. Аналогичной позиции придерживаются ведущие эксперты в области криминалистики, включая Ф. В. Глазырина, С. В. Кавешника, В. В. Фомина, Н. Г. Шурухнова и др. Этот акцент на межведомственном взаимодействии обусловлен тем, что подавляющее большинство уголовных дел о взяточничестве инициируется на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Тактика проведения ОРМ в данном контексте диктуется принципом строгой конфиденциальности. Скрытый характер оперативно-розыскных мероприятий предотвращает уничтожение улик (предмета взятки) и минимизирует риск воздействия на свидетелей со стороны подозреваемых. [5, с. 59]

Одним из существенных препятствий на пути эффективного расследования взяточничества является недостаточное внимание оперативных сотрудников к процедуре фиксации результатов своей работы. Зачастую, выявив факт преступления, они считают свою миссию завершенной, не придавая значения тщательному оформлению материалов ОРМ и их потенциальной доказательной силе в суде. Вероятно, именно это обстоятельство обуславливает относительно небольшое количество уголовных дел о взяточничестве, передаваемых в судебные инстанции.

Когда речь заходит о расследовании взяточничества, правильное понимание и определение следственной ситуации становится настоящим ключом к успеху — именно оно задает тон всему ходу расследования. Успех расследования дел о взяточничестве напрямую связан с благоприятной следственной ситуацией. Достижение такой ситуации требует тщательной подготовки оперативниками предстоящих ОРМ. Одним из ключевых элементов этой подготовки становится грамотная работа с заявителем, сообщившим о факте взятки или готовящемся преступлении. Заявителю необходим подробный инструктаж о порядке действий, особенностях ведения бесед с подозреваемым (чьи телефонные переговоры, вероятно, прослушиваются), эффективных методах аудиозаписи встреч и возможных развитиях событий.

Анализ следственных ситуаций, возникающих в ходе расследования взяточничества, выявляет отсутствие как устоявшегося определения этого понятия, так и единого подхода к их классификации. Необходимость формулирования универсальной модели следственной ситуации при взяточничестве вызывает дискуссии. Учитывая уникальность каждого конкретного случая и многогранность самой следственной ситуации, формирование единой, так называемой «типичной», модели представляется затруднительным. Несмотря на то, что взяточничество охватывает различные виды преступлений (получение взятки, дача взятки, посредничество), каждое со своей уникальной следственной ситуацией, существуют общие элементы, позволяющие выделить типологические следственные ситуации на основе комбинаций определенных характеристик.

Принято считать, что типичных следственных ситуаций не бывает — каждая из них носит неповторимый характер. Однако в издании под редакцией Р. С. Белкина подробно рассматривается, из каких элементов складывается следственная ситуация. Эта система условий включает в себя несколько важных компонентов: психологический, информационный, процессуально-тактический, материальный и организационно-технический. В расследованиях, связанных со взяточничеством, на первый план выступают информационные составляющие, отражающие степень осведомлённости следователя о фактах совершённого правонарушения и его структуре. [4, с. 21]

Успешное определение следственной ситуации играет одну из ключевых ролей, ведь именно от этого напрямую зависит выбор правильной стратегической линии и тактических шагов. Основываясь на анализе практики, можно выделить три типичные, но в то же время существенно отличающиеся друг от друга следственные ситуации, каждая из которых предъявляет свои требования и особенности.

Начнем с первой ситуации, когда факт или намерение совершения взяточничества становится известен благодаря заявлению заинтересованного лица. В такой ситуации уже имеется определенный массив информации о субъекте преступления, его намерениях и ключевых действиях. Разумеется, степень полноты сведений о других структурных элементах преступления значительно варьируется, что напрямую формирует спектр возможных тактических решений. К категории данного типа относятся также случаи явки с повинной, когда заявителем может выступать любой из участников схемы — будь то взяткодатель, взяткополучатель, посредник, либо вообще любое физическое лицо, обладающее релевантными сведениями.

Переходя ко второй ситуации, следует подчеркнуть, что здесь источником информации выступают органы оперативно-розыскной деятельности. Данные, поступающие от физических лиц, часто являющихся конфиденциальными информаторами, либо полученные в ходе специализированной оперативной разработки, обеспечивают предварительную картину преступления. При этом объем сведений по личности взяткополучателя и иным элементам преступления в каждом конкретном случае отличается, что нередко создает препятствия для возбуждения уголовного дела с последующим началом расследования. Существенным аспектом является то, что подобная информация не обладает процессуальной или доказательной силой изначально и требует сложной процедуры легализации в рамках уголовного судопроизводства, чтобы быть использованной на деле.

Наконец, третья ситуация складывается, когда сведения о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях выявляются следователем в процессе ведения расследования уголовных дел иной направленности. Примечательно, что такая ситуация со временем способна трансформироваться в одну из первых двух, что, в свою очередь, влечет за собой перераспределение приоритетов и уточнение направленности следственных действий.

Таким образом, рассмотренные варианты следственных ситуаций при расследовании взяточничества демонстрируют многообразие исходных позиций, каждая из которых требует учета специфики и динамики развития обстоятельств, что позволяет выстраивать более эффективный и осмысленный процесс следствия.

Анализ изложенных фактов позволяет выделить ключевые положения, формирующие основу эффективного расследования дел о взяточничестве. Прежде всего, детальная предварительная оценка следственной обстановки не только обосновывает выбор тактического направления, но и служит фундаментом для координации действий следственных органов и служб оперативно-розыскной деятельности. Благодаря этому создаются объективные версии событий, что способствует рационализации и оптимизации проведения следственных мероприятий.

Второй аспект, заслуживающий особого внимания, связан с типичными следственными ситуациями, возникающими на ранних этапах расследования взяточничества. Как правило, можно выделить три основные сценария. Первый — обращение заинтересованного лица с заявлением о совершённом или планируемом коррупционном деянии. Второй сценарий предполагает поступление в органы ОРД информации о наличии одного либо нескольких эпизодов взяточничества. Третий, не менее важный, заключается в том, что данные о коррупционных преступлениях могут обнаруживаться следователем в ходе расследования иных уголовных процессов.

Литература:

1. Голоскоков Л. В. Коррупция как угроза национальной безопасности / Л. В. Голоскоков — Актуальные проблемы борьбы с коррупцией: материалы всероссийской научно-практической конференции (Москва, 27 октября 2023 года) М.: Московская академия Следственного комитета имени А. Я. Сухарева, 2024–171 с.
2. Казанцев Д. А. Некоторые проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество / Д. А. Казанцев. — Журнал: Российско-азиатский правовой журнал — 2019–10 с.
3. Никонов, П. В. Криминологический анализ коррупционных преступлений, связанных с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения: монография / П. В. Никонов. — Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2021. — 131 с.
4. Хлус А. М. Типичные следственные ситуации и версии при расследовании взяточничества: проблемы теории и практики применения / А. М. Хлус — Белорусский государственный университет Вестник ВГУ. Серия: Право — 2019. — 256 с.
5. Яшин А. В. Проблемы выявления и расследования взяточничества / А. В. Яшин, Д. М. Курмаева // Электронный научный журнал: «Наука. Общество. Государство» — 2020. — 151 с.