На современном этапе развития общества идет стремительное развитие IT-технологий, которые завоевывают новые сферы жизнедеятельности. Не является исключением и сфера правосудия. Касаемо применений технологий искусственного интеллекта в сфере правосудия среди ученых и практиков применения закона разворачиваются острые дискуссии.

Сторонники активного применения искусственного интеллекта в судебной деятельности, аргументирую свою позицию тем, что с его использованием возможно совершенствование различных рутинных процессов осуществления правосудия, например, ведение документооборота или быстрая обработка большого массива информации. Также, ученые полагают, что «машины» всегда будут объективными, беспристрастными и сохранять нейтральную точку зрения [10, c. 171]. Как отмечает И. Н. Глебов, искусственный интеллект в киберпространстве может вершить правосудие по простым и ясным процессуальным правилам, в режиме профессиональных диалогов с применением всей оцифрованной мудрости общепризнанных авторитетов юридической науки и практики [8].

С другой стороны, оппоненты вышеуказанной позиции, обоснованно полагают, что современное общество не готово видеть в искусственном интеллекте инстанцию, которая будет решать судьбы людей. Обоснование такой точки зрения лежит в том, что не будет обеспечена прозрачность и подотчетность в процессе принятия решений и предоставления результатов, при использовании искусственного интеллекта в правосудии не исключается возможность судебных ошибок, а также то, то возникнут проблемы субординации между судьей-человеком и судьей-искусственным интеллектом [7, c. 54].

Данная точка зрения является абсолютно оправданной, заменить интеллектуальную деятельность судьи-человека искусственным интеллектом невозможно, так как решения принимаемые искусственным интеллектом будут результатом использования определенной программы, которая будет создана для принятия решений, при этом за качество данной программы ее создатели не смогут нести ответственность, а просчитать возможности искусственного интеллекта, связанные с собственным перепрограммированием, весьма проблематично.

Несмотря на вышеизложенное, технология искусственного интеллекта все более прочно входит в сферу осуществления правосудия. Сейчас, в своей работе судьи и работники судов используют такие системы как «Правосудие», «Мой Арбитр» и др. Во всех видах судопроизводства реализуется возможность подачи процессуальных документов в электронном виде, проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи, веб-конференций.

На Всероссийском съезде судей в 2022 году уже отмечалось, что при осуществлении правосудия, в условиях развития технического прогресса, речь идет не только об интеграции в судебную деятельность электронных баз данных и сервисов подачи документов, которые уже успешно используются в судах, но и встает вопрос об использовании систем искусственного интеллекта, которые примут на себя обширную часть аналитической работы судей. Съезд, не отрицает использование искусственного интеллекта и отдельных элементов в судопроизводстве, но полагает невозможным полную замены судей искусственным интеллектом, ведь такие оценочные категории как, справедливость, соразмерность и т. д., не могут быть доверены компьютерной программе [5].

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее — УДО) также относится к принятию оценочных решений. Данный институт является одним из важнейших институтов уголовного права, позволяющим смягчить наказание для осужденных, доказавших свое исправление [6, c. 327]. Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности [1]. В обеспечение реализации данного права осужденных в ст. 79, 93 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] и ст. 172, 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении [3].

Так, УДО — это прекращение исполнения уголовного наказания, связанное с достижением его целей, до отбытия назначенного осужденному срока наказания. Достижению целей наказания способствует исправление осужденных.

Само понятие «исправление» закреплено в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где определены признаки формирующие изменение личности осужденных и стимулирующие их правопослушное поведение [3]. При этом, как видим, сами критерии исправления осужденных, как результат такой деятельность в законе не указаны, заложена лишь базовая основа для их понимания и применения. Однако для применения УДО важной категорией является оценка степени изменения личности в положительную сторону, именно на ней и основывается решение судей об удовлетворении ходатайств об УДО, либо об отказе в их удовлетворении.

В п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при принятии решений об УДО обязателен индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, основной оценочной категорией при принятии решения об УДО выступает поведение осужденных, а также обязательно должна учитываться вся совокупность данных о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания [4].

Как справедливо отмечает, Е. Э. Попова, когда перед нейросетью был поставлен вопрос о возможности искусственного интеллекта обеспечить индивидуальных подход при оценке исправления осужденных, то нейросеть, не дала однозначный ответ, при этом справедливо оценив свои возможности. Нейросетью было указано на наличие возможности оказания помощи судьям в обеспечении индивидуального подхода при принятии решений об УДО. Вместе с тем нейросеть отметила и положительные факторы, где ее использование может быть оправданным при оказании помощи суду для определения готовности осужденных к условно-досрочному освобождению, например, при анализе большого объема данных. Искусственный интеллект способен обрабатывать данные о поведении осужденных, в том числе историю его поощрений и наказаний, психологические оценки и медицинские заключения. Это позволит создать более полную характеристику личности осужденного. Кроме того, искусственный интеллект способен спрогнозировать риск рецидива, что могло бы использоваться судьями при принятии процессуальных решений. Также искусственный интеллект смог бы автоматизировать административные процессы, например, ускорить обработку ходатайств осужденных, автоматизировать некоторые этапы рассмотрения дел, например сбор и анализ характеристик, что позволит сократить время на принятие решений [11, c. 223].

Несмотря на это, сама нейросеть критически отнеслась к своим возможностям в анализируемой сфере и указала на ряд проблемных моментов. В частности, было отражено, что использование алгоритмов и компьютерных программ для принятия решений, касающихся человеческой жизни и свободы, вызывает серьезные этические опасения, поскольку убедиться в том, что искусственный интеллект не усиливает предвзятость и дискриминацию, которые могут возникать с учетом тех или иных особенностей не представляется возможным. Также было отмечено, что алгоритмы компьютерных программ работаю как «черные ящики», что затрудняет понимание, почему было принято конкретное решение. Однако, для осуществления правосудия важны прозрачность и объяснимость. Ну и наконец, существующие правовые барьеры, ведь действующие законодательные акты ограничивают использование автоматизированных систем для принятия юридически значимых решений, требуя человеческой оценки и проверки [11, c. 225].

При предложении нейросети анализа возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденным, на основе описания вынесенных судебных решений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, в частности в СПС «КонсультантПлюс» и СПС «Гарант» структурно выделены основные аргументы в пользу применения условно-досрочного освобождения. К ним искусственный интеллект отнес: отсутствие взысканий, наличие поощрений, активное участие в мероприятиях, положительное отношение к окружающим, признание вины, поддержку социальных связей, отсутствие ущерба по приговору суда, привлечение к труду, образование и профессиональную подготовку, участие в общественной жизни колонии, отсутствие конфликтов и нарушений режима. Также искусственным интеллектом были выделены и негативные факторы, которые могут повлиять на оценку степени исправления осужденных: отсутствие стабильности в поведении осужденного, что может вызвать сомнения в устойчивости исправления; отсутствие поощрений от администрации колонии, что может свидетельствовать о недостаточной активности осужденного в исправительных мероприятиях, необходимости дополнительного контроля за поведением осужденного. Вместе с тем, нейросеть не представила точного определенного вывода о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения, так как окончательное решение о применении УДО остается за судом, который оценивает совокупность всех факторов [11, c. 226].

Таким образом, искусственный интеллект не способен брать на себя ответственность в части вынесения решения на основе оценочных данных вместо судьи-человека.

Не смотря на это, С. А. Грязнов, полагает, что внедрение искусственного интеллекта в систему УДО приведет к улучшению условий содержания заключенных, сокращению времени на принятие решений по УДО за счет уменьшения среднего времени обработки одного ходатайства, снижению административных издержек за счет снижения затрат на обработку одного ходатайства, сокращению судебных апелляций за счет снижения числа необоснованных отказов в УДО, а также точное прогнозирование рисков рецидива, персонализации программ реабилитации, сокращению числа заключенных и профилактике преступлений [9, c. 259].

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, вопрос замены судей при принятии решений об УДО искусственным интеллектом в России довольно сложный и многоаспектный. Аргументами за использование искусственного интеллекта служат:

1. Объективность и отсутствие коррупции: искусственный интеллект не подвержен эмоциям, личным симпатиям или внешнему влиянию, что снижает риск коррупционных проявлений и повышает справедливость вынесенных решений;
2. Высокая скорость принятия решений: алгоритмы способны быстро анализировать большие объемы информации, что ускорило бы процессы рассмотрения дел, особенно по типовым вопросам;
3. Экономия ресурсов: автоматизация некоторых видов разбирательств позволит снизить нагрузку на государственные структуры и уменьшить расходы бюджета;
4. Стандартизация подходов: решения, принятые алгоритмами, будут основываться исключительно на действующих законах и практике, исключив случайные отклонения и разночтения норм права.

Аргументами против применения искусственного интеллекта при принятии решений об УДО являются:

1. Отсутствие гибкости: судьи часто принимают решения, учитывая уникальные обстоятельства дела, человеческие факторы и нюансы ситуации, которые трудно формализовать даже самой продвинутой программной системой;
2. Невозможность учета этики и справедливости: компьютерная программа не способна оценить моральную сторону вопроса, проявить сочувствие или учесть нестандартные жизненные ситуации, выходящие за рамки строгих юридических рамок;
3. Проблемы доверия: граждане привыкли доверять людям в роли судей, считая, что именно человеческий фактор обеспечивает должную защиту их прав и свобод. Массовое использование искусственного интеллекта может вызвать недоверие и сопротивление среди населения;
4. Возможность сбоев и манипуляций: как любая цифровая система, искусственный интеллект уязвим перед хакерами, сбоями программного обеспечения и ошибками разработчиков, что ставит под угрозу безопасность и надежность принимаемых решений;
5. Необходимость соблюдения правовых гарантий: Конституция РФ предусматривает право каждого гражданина на рассмотрение дела судом, состоящим из компетентных лиц, обладающих правомочиями осуществлять правосудие. Полностью автоматизированный процесс может противоречить этому принципу.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что хотя искусственный интеллект способен облегчить многие судебные процедуры и повысить качество исполнения законов, полная замена судей искусственным интеллектом выглядит маловероятной в ближайшей перспективе. Искусственный интеллект не может принимать оценочные решения, которые основываются на совокупности уникальных качественных характеристик, свойственных только человеку.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Российская газета от 29 апреля 2005 г. № 75.
5. Постановление Х Всероссийского съезда судей от 1 декабря 2022 г. № 1 «О развитии судебной системы Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405810965/ (дата обращения: 31.08.2025 г.).
6. Благов Е. В. Освобождение от наказания: (традиции, реалии, перспективы). — М.: Юрлитинформ, 2023. — 395 с.
7. Гаспарян Д. Э., Стырин Е. М. Прикладные проблемы внедрения этики искусственного интеллекта в России: отраслевой анализ и судебная система / Д. Э. Гаспарян, Е. М. Стырин. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. — 112 c.
8. Глебов И. Н. Искусственный юридический разум //Сетевой научный юридический журнал «Гуманитарное право». [Электронный ресурс] URL: https://humanlaw.ru/9-article/26-artificial-intelligence.html (дата обращения: 31.08.2025 г.).
9. Грязнов С. А. Экономика и эффекты внедрения искусственного интеллекта в систему условно-досрочного освобождения // Инновационные подходы к управлению в экономических, технических и правовых системах: материалы II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Чебоксары, 2025. С. 258–262.
10. Коваленко К. Е., Печатнова Ю. В., Стаценко Д. А., Коваленко Н. Е. Судья-робот как преодоление противоречий судебного усмотрения (юридические аспекты) // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. Т. 36. № 4. С. 169–173.
11. Попова Е. Э. Применение технологии искусственного интеллекта для оценки исправления осужденных при досрочном освобождении от наказания // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2025. № 5. С. 221–227.