В данной статье рассматривается практика Республики Казахстан в части отклонения от положений международных договоров с Российской Федерацией, касающихся определения места оказания услуг. Анализируются соответствующие положения двусторонних соглашений, случаи расхождения в правоприменении, а также потенциальные правовые и экономические последствия подобной практики. Отмечено нарушение принципа pacta sunt servanda и его влияние на трансграничные налоговые и юридические отношения.

Ключевые слова: международный договор, место оказания услуги, Казахстан, Россия, право применение, двусторонние соглашения, налоговое право, международное частное право, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.

Введение

Международные договоры между Республикой Казахстан и Российской Федерацией охватывают широкий спектр вопросов, включая правила трансграничного предоставления услуг. Одним из ключевых аспектов в этой области является определение места оказания услуги, что имеет критическое значение для целей налогообложения (включая таможенное налогообложение), юрисдикции и применения национального права. Однако в последние годы в правоприменительной практике Казахстана наблюдаются отклонения от согласованных договорных положений, что вызывает обеспокоенность как у российских субъектов хозяйствования, так и у международных наблюдателей.

1. Теоретические основы: международные договоры и принцип pacta sunt servanda

Согласно ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен добросовестно исполняться». Этот принцип лежит в основе международного правопорядка. Отклонение от договорных положений без надлежащих процедур — включая денонсацию или изменение договора — нарушает как международное право, так и двусторонние обязательства.

2. Договорная база между Казахстаном и Россией

Между Казахстаном и Российской Федерацией заключены как двусторонние договоры (например, Соглашение об избежании двойного налогообложения 1996 года), так и документы в рамках ЕАЭС, включая Таможенный кодекс и договор о ЕАЭС (2014). В них содержатся нормы, регламентирующие, в частности, место оказания услуг в трансграничных операциях, особенно в сфере оказания транспортных услуг, ИТ, консалтинга и инжиниринга и др.

3. Практика Республики Казахстан: отклонения и примеры

На практике казахстанские органы, включая, но не ограничивая судебными органами, часто трактуют место оказания услуг не в соответствии с текстом соглашений, а исходя из национального законодательства или административных разъяснений.

Примеры включают:

Квалификацию транспортных услуг как оказанных на территории Казахстана несмотря на то, что их фактическое исполнение происходило на территории РФ;

Требования по регистрации в Казахстане поставщиков из РФ для целей НДС, несмотря на исключения, предусмотренные договором;

Признание услуг как оказанных на территории Казахстана при отсутствии фактической деятельности на её территории, что противоречит договорной дефиниции.

Практический пример некорректной классификации судами Казахстана принадлежности к месту рассмотрения судебного спора при трактовке пункта «рамочных» договоров, предоставленных Казахстанскими поставщиками услуг, как:

«Стороны примут все меры по урегулированию возникших разногласий путем проведения переговоров и деловой переписки на основе принципов взаимоуважения и признания прав другой стороны. Если согласие достигнуто не будет, споры между сторонами подлежат рассмотрению, по месту нахождения Истца».

При такой трактовке в возникшем споре нет исключительной и однозначной договорной компетенции.

В связи с чем, установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора, употребив слова по месту нахождения Истца, не представляется возможным, поскольку договорная подсудность между сторонами отсутствует.

Так, в силу ст. 468 ГПК РК компетенция иностранного суда может быть предусмотрена письменным соглашением сторон, кроме случаев, предусмотренных статьей 31 настоящего Кодекса. При наличии такого соглашения суд по ходатайству Ответчика оставляет заявление без рассмотрения, если такое ходатайство заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в указанной формулировке также отсутствует указание на применимое право. Следовательно, установить согласованную волю сторон на выбор конкретного судебного органа соответствующего государства, как компетентного органа разрешения спора из соглашения невозможно, стороны такой четкий и определенный выбор суда, рассматривающего спор, не сформулировали и для себя не установили.

В добавление, согласно правил п. 1–2 ст. 27 ГПК РК специализированные межрайонные экономические суды РК рассматривают гражданские дела по инвестиционным спорам с участием иностранного юридического лица (его филиала, представительства), осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан. Тогда как Российские юридические лица предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан не осуществляют.

При таких вышеуказанных обстоятельствах предполагается, что судам РК необходимо руководствоваться требованиями ст. 29 ГПК РК, и Истцу надлежит предъявить иск по месту нахождения Ответчика, т. е. в РФ.

Однако на практике, при такой неоднозначной трактовке «рамочных» договоров, судебные органы Казахстана все же рассматривают иски Истцов, резидентов Республики Казахстан, к Ответчикам, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации, не являющими резидентами РК.

Кроме всего прочего, судами Казахстана не принимается во внимание даже, что в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РК, Иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров. Иск к организации без образования юридического лица предъявляется по месту ее нахождения. (Т. е. на территории Российской Федерации, в случае обращения Истца, резидента РК, с исковыми требованиями к нерезиденту РК).

Вместе с тем отмечается, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров, в который имеют право обратиться с исковыми требованиями Истцы из РК.

Так, согласно подпункту в) части 1 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 (о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности), пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации).

При этом согласно законодательству, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019 г.), в который входит как Российская Федерация, так и Республика Казахстан, услуга таможенного транзита (данный пример в рамках оказания транспортных услуг)считается оказанной только после доставки товаров в место доставки товаров, а исходя из условий прецедентных примеров соглашений, место доставки — Российская Федерация, что также свидетельствует о рассмотрении спора на территории России. Порядок таможенного транзита зафиксирован в Главе 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019 г.) – далее ТК ЕАЭС, ст. 151 ТК ЕАЭС.

В частности, п. 9 ст. 151 ТК ЕАЭС гласит «Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации».

Все вышеуказанное отражает также фактическое оказание услуги резидентами РК на территории РФ, соответственно судебные органы Казахстана не обладают должными законными основаниями рассматривать судебные иски поставщиков услуг, резидентов РК к нерезидентам РК на территории регистрации истца.

4. Последствия и правовая неопределенность

Такая практика создаёт следующие риски:

Нарушение принципа юридической определённости (рассмотрение судебных споров в судебных органах, не имеющих на это юридического законного основания);

Подрыв доверия к договорным механизмам в рамках ЕАЭС;

Двойное налогообложение российских компаний;

Потенциальные иски в международный арбитраж.

5. Пути разрешения: правовые и дипломатические инструменты

Для устранения правовой неопределённости и восстановления добросовестного соблюдения международных обязательств возможны следующие меры:

Инициирование консультаций между компетентными органами РФ и РК;

Подготовка и подписание дополнительных протоколов или разъяснений к действующим соглашениям;

Активация механизма урегулирования споров, предусмотренного в рамках двусторонних договоров;

Обращение в Суд ЕАЭС при наличии соответствующей юрисдикции.

Заключение

Несоблюдение Республикой Казахстан договорных обязательств в части определения места оказания услуг с Российской Федерацией представляет собой серьёзную правовую проблему, подрывающую не только двусторонние отношения, но и интеграционные процессы на евразийском пространстве.

Необходим системный диалог и корректировка правоприменительной практики в соответствии с международными стандартами.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РК;
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;
3. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»
4. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза