В статье рассматриваются особенности квалификации кражи в российском уголовном праве, охватывая установление корыстной цели, тайного характера хищения и причинно-следственной связи между действиями виновного и ущербом потерпевшего. Внимание уделяется разграничению кражи и мошенничества, квалификации кражи, совершенной с использованием информационных технологий.
Ключевые слова: кража, квалификация, корыстная цель, тайность, ущерб, мошенничество, информационные технологии.
The article discusses the specifics of theft qualification in Russian criminal law, including the establishment of a mercenary purpose, the secret nature of the theft, and the causal relationship between the actions of the perpetrator and the damage to the victim. Special attention is paid to the distinction between theft and fraud, as well as the qualification of theft committed using information technology.
Keywords: theft, qualification, mercenary purpose, secrecy, damage, fraud, information technology.
Хищение, как распространенное преступление против собственности, напрямую влияет на экономическую стабильность и общественное благосостояние. Понимание признаков, отличающих формы хищения (кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение или растрата), требуется для правильной квалификации деяния и назначения справедливого наказания.
Законодательство в сфере борьбы с хищениями постоянно совершенствуется, появляются новые способы совершения преступлений, связанные с развитием информационных технологий (например, киберпреступления, связанные с хищением денежных средств с банковских счетов или криптовалюты).
Отграничение хищения от смежных составов преступлений (самоуправства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), определение момента окончания преступления, установление размера ущерба и других квалифицирующих признаков требуют анализа.
Квалификация хищения чужого имущества, такого как кража, в Российской Федерации имеет ряд особенностей, определяемых Уголовным кодексом РФ (УК РФ) [1] и разъяснениями, данными Верховным судом РФ в постановлениях Пленума [2]. Особенности касаются как общих признаков хищения, так и квалифицирующих признаков, влияющих на степень общественной опасности деяния и, соответственно, на размер наказания. Целесообразно учитывать, что правильная квалификация преступления имеет решающее значение для обеспечения справедливости и законности при привлечении лица к уголовной ответственности.
Базовым элементом квалификации любого хищения, в том числе кражи, является установление наличия у виновного корыстной цели. Цель выражается в стремлении извлечь материальную выгоду для себя или других лиц за счет чужого имущества. Корыстной цели должна иметь место на момент совершения деяния и являться его мотивом. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию деяния как хищения, даже если имущество изъято противоправно. При этом необязательно, чтобы виновный фактически получил выгоду от совершения кражи; достаточно установления его намерения получить такую выгоду. Например, если лицо тайно изымает имущество, но затем выбрасывает его, не имея намерения использовать его в своих интересах, то такое деяние не квалифицируется как кража, хотя содержит признаки другого преступления, например уничтожения или повреждения чужого имущества.
Тайность хищения — базисный признак, отличающий кражу от других форм хищения (грабежа или разбоя). Считаем целесообразным отметить, что этот признак должен присутствовать на момент изъятия имущества. Если лицо изначально действовало открыто, но впоследствии стало действовать тайно, это не меняет квалификацию деяния. Например, если лицо сначала открыто берет чужое имущество, а затем пытается незаметно уйти с ним, то это квалифицируется как грабеж, а не как кража. При определении тайности хищения целесообразно учитывать субъективное восприятие окружающих, объективные обстоятельства совершения преступления.
При квалификации кражи необходимо установить причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Ущерб должен быть реальным и выражаться в уменьшении имущественной массы потерпевшего. Размер ущерба имеет значение для квалификации кражи по разным частям статьи 158 УК РФ. Часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, значительно повышают степень общественной опасности деяния и влекут строгое наказание. К таким признакам относятся: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище или жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в крупном или особо крупном размере, организованной группой.
Кража с банковского счета или в отношении электронных денежных средств является относительно новым квалифицирующим признаком, требующим установления факта неправомерного доступа к денежным средствам, находящимся на счете или в электронном кошельке.
Вопрос о разграничении кражи и мошенничества при квалификации кражи вызывает повышенный интерес. В обоих случаях происходит изъятие чужого имущества, но способы совершения этих преступлений существенно различаются. На практике возникают ситуации, когда сложно провести конкретную грань между этими двумя составами преступлений. Так, если лицо представляется сотрудником социальной службы и под этим предлогом входит в квартиру к пенсионеру, а затем тайно похищает деньги, то такое деяние квалифицируется как кража, совершенная с проникновением в жилище. Если пенсионер добровольно отдает деньги лжесотруднику социальной службы, поверив его обману, то деяние будет квалифицировано как мошенничество.
Квалификация кражи, совершенной с использованием информационных технологий, особенно сложна. Кража с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, предусмотренная пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, требует установления факта неправомерного доступа к соответствующим счетам или электронным кошелькам. При этом целесообразно отличать данную квалификацию от мошенничества с использованием электронных средств платежа, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. Если лицо получает доступ к банковскому счету или электронному кошельку путем обмана или злоупотребления доверием, например путем фишинга, то деяние квалифицируется как мошенничество. Для квалификации по статье 158 УК РФ нужно, чтобы изъятие денежных средств происходило тайно, то есть без ведома владельца счета или кошелька.
Анализ подходов авторов привел нас к выводу, что сегодня существует проблема разграничения кражи и мошенничества, особенно в случаях когда обман используется для получения доступа к имуществу, а затем происходит его тайное изъятие. Возникают трудности в определении момента перехода имущества во владение виновного и, следовательно, в правильной квалификации содеянного. Если обман используется для того, чтобы потерпевший добровольно передал имущество виновному, получающему над ним фактический контроль, действия квалифицируются как мошенничество. Неоднозначность в понимании момента перехода имущества и разграничении этих двух составов приводит к ошибкам в правоприменительной практике.
Для устранения данной проблемы считаем целесообразным внести изменения в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», дополнив его пунктом следующего содержания: «В случаях когда обман используется виновным для получения доступа к чужому имуществу, но потерпевший не имеет намерения передать виновному право владения, пользования или распоряжения этим имуществом, а виновный тайно изымает данное имущество, содеянное квалифицируется как кража. При этом, если обман является способом убедить потерпевшего добровольно передать имущество виновному, получающему над ним контроль и возможность распоряжаться им по своему усмотрению, содеянное квалифицируется как мошенничество».
Таким образом, квалификация кражи определяется УК РФ и разъяснениями Верховного суда. Компонентами являются корыстная цель, тайный характер хищения и причинно-следственная связь между действиями виновного и ущербом потерпевшего. Корыстная цель — стремление к материальной выгоде. Тайность означает совершение хищения незаметно для окружающих. Ущерб должен быть реальным и значительным, что определяется стоимостью похищенного имущества.
Квалифицирующие признаки (группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение, кража из нефтепровода или с банковского счета) повышают общественную опасность и влекут строгое наказание. Следует разграничивать кражу и мошенничество.
Существует проблема разграничения кражи и мошенничества, когда обман используется для получения доступа к имуществу с последующим тайным изъятием. Сложность в определении момента перехода права владения приводит к ошибкам в квалификации. Предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29, чтобы разграничить кражу (тайное изъятие без передачи права владения) и мошенничество (добровольная передача имущества под контролем виновного).
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2003.
