В статье автор высказывает собственную позицию относительно толкования и применения нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также поднимает проблематику злоупотребления полномочиями арбитражными управляющими путем превышения лимитов расходования денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, залоговый кредитор, банкротство, реализация имущества, залог, АСВ.

Особенностью процедуры банкротства является назначение над должником фигуры независимого управляющего — арбитражного управляющего, который наделяется особым статусом и особыми функциями. Арбитражный управляющий в зависимости от процедуры банкротства имеет разный набор прав и обязанностей, но всегда является должностным лицом, призванным соблюдать баланс интересов между должником и его кредиторами.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3] и оценка совершаемых арбитражным управляющим действии должна проводится, исходя из направленности на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Зачастую в банкротстве единственным источником, с помощью которого частично удовлетворяются требования кредиторов, является находящееся под залогом кредитных организаций имущество должника, в связи с чем законодатель статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) предусмотрел особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога [1].

Так, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства распределяются в следующем порядке (% от суммы, вырученной от реализации предмета залога):

– 80 % — направляется на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору;

– 15 % — направляется на погашения требований кредиторов I и II очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– 5 % — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, иными словами, текущие платежи по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

На сегодняшний день дискуссионным и неразрешенным является вопрос о толковании и применении нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которая введена законодателем в декабре 2014 года.

Данная норма дословно выглядит следующим образом:

« Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи ».

Имеются различные толкования указанной нормы. В первом случае, специалисты утверждают, что в установленный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5 % лимит расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не включаются суммы, израсходованные на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах.

Иными словами, к текущим расходам по смыслу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, не относятся стоимость услуг охраны предмета залога, услуг оценщика, услуг организатора торгов, публикаций в газете «Коммерсант».

Данного подхода в отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации придерживаются многие арбитражные суды [10,11].

Автору настоящей статьи указанный подход кажется неверным в силу того, что в условиях неограниченной возможности арбитражного управляющего расходования средств на привлечение сторонних специалистов с целью обеспечения сохранности предмета залога и реализации его на торгах могут иметь место злоупотребления арбитражным управляющим своими правами путем завышения расходов на подобные нужды.

Достаточно частой практикой является заключение арбитражными управляющими договоров поручения с привлеченными организациями с целью их найма в качестве организаторов торгов. Указанные лица объективно необходимы при наличии больших, комплексных лотов реализуемого имущества и совершенно излишни при наличии одного-двух несложных лотов, так как по своей природе управляющий пользуется услугами третьих лиц для выполнения своего же процедурного и процессуального функционала. И, тем не менее, арбитражные управляющие заключают договор поручения и устанавливают процентное вознаграждение поверенного — от 3 % от суммы реализованного имущества (например, такой стандартный процент установлен торговой площадкой АО «Российский аукционный дом»).

Таким образом, логичнее выглядит следующий подход в применении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: норма указывает на очередность расходования (списания) денежных средств арбитражным управляющим, полученных от реализации залогового имущества по положениям п. 2 указанной статьи. То есть пунктом 6 разъясняется, что арбитражный управляющий сначала погашает расходы, относящиеся к 5 % лимиту и, в частности, на организацию торгов и охрану имущества, затем — 80 % и 15 % соответственно.

Если не обращаться к судебной практике, а разобрать лексическое значение предлога «до» в предложении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то мы обнаружим, что согласно толковому словарю русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова [13] предлог «до» может иметь несколько значений:

1. Употр. для указания на расстояние между какими-н. пунктами, отделяющее один пункт от другого (пример: до города осталось 5 верст);
2. Употр. для указания на промежуток времени, отделяющий одно событие от другого или какое-н. событие от какого-н. момента (пример: до отхода поезда осталось полчаса);
3. Употр. для указания на пространственный предел чего-н. (пример: Мы добежали до леса. Юбка до колен);
4. Употр. для указания на временный предел какого-н. действия. (пример: ждать до вечера)
5. Прежде, раньше чего-н. (пример: до революции. до наступления холодов);
6. Употр. для указания предела, степени какого-н. качества, действия. (пример: до ужаса. до чего он хитер).

Таким образом, предлог в спорном предложении может иметь только одно значение — «прежде, раньше чего-нибудь» и в контексте нормы п. 6 указывает на очередность списания денежных средств со счета должника.

Норма п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не конкурирует с п.2 указанной нормы и для расчета 80 %, 15 % и 5 % от суммы реализации предмета залога из такой суммы не вычитаются расходы на проведение торгов и сохранность имущества, и, напротив, такие расходы учитываются и включаются в 5 % порог.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий не может неограниченно допускать превышение установленного пятипроцентного порога при распределении всех текущих расходов: на торги, сохранность предмета залога, на выплату собственного вознаграждения, судебные расходы.

Одновременно с этим имеются разъяснения судов относительно отнесения к текущим расходам подобных трат, однако такие разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом РФ до введения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем многие судьи и арбитражные управляющие говорят об устаревании таких разъяснений вопреки отсутствия сведения о признании разъяснений отмененными.

Так, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в абз. 5 п. 13.1 Постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» устанавливается, что « под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты) » [4].

Абзацем 3 п. 13.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено: « если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то должны применяться специальные правила, установленные в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога » [4].

Также в практике имеется более ранее Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, где в абз. 2 п. 15 установлено то же самое [2].

Для большей убедительности Верховный Суд РФ в 2021 году определил правило о том, в каких случаях арбитражный управляющий может превысить такой лимит, а именно: исключительно с санкции арбитражного суда, где управляющий докажет обоснованность таких расходов, их обусловленность экстраординарными обстоятельствами, наличие у привлеченного специалиста эксклюзивных возможностей и компетенций в сфере продаж соответствующего имущества [6,9].

В целях предметного понимания сущности проблемы автор настоящей статьи приведет пример из собственной практики.

В деле о банкротстве № А41–15105/2018 реализовано залоговое имущество на общую сумму 455 000 000 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего, стоимость расходов на проведение торгов составила 13 914 672 руб. 40 коп., из которых: 180 000 руб. 00 коп. — услуги оценщика; 13 611 572 руб. 40 коп. — услуги организатора торгов, 123 100 руб. 00 коп. — стоимость публикаций в Коммерсант.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41–15105/18 установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 18 003 839 руб. 74 коп. за удовлетворение требований кредиторов за счет продажи залогового имущества должника [12].

Таким образом, общая сумма текущих расходов на проведение торгов по реализации предмета залога составила 31 918 512,04 руб., из расчета: 18 003 839,74 + 13 605 549,85 + 309 122,45, что составляет 7,02 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (31 918 512,04 х 100 / 455 000 000), что позволяет сделать вывод о превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве № А41–15105/2018 санкции суда на превышение лимитов не получал, а при утверждении Положения о торгах залоговый кредитор в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» одобрил кандидатуру организатора торгов и заключенный с ним договор о процентном вознаграждении вопреки запрету своими действиями навязывать дополнительные расходы или ограничивать конкурентную среду при реализации имущества [5,7,8].

На настоящий момент в рамках дела № А41–15105/2018 по данному вопросу ведутся судебные разбирательства и без четко сформулированных разъяснений Верховного Суда РФ о правильном толковании и применении введенной в 2014 году нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве споры осложнены и носят длящийся характер.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209–210. 2002.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. № 9. 2009.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2011.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2014.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации года № 305-ЭС16–15579 от 07.02.2019 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
6. Определение № 308-ЭС19–449 от 20.05.2019 года // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации года № 305-ЭС16–20779 от 14.10.2019 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16–17267 от 21.01.2021 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18–24484 от 24.05.2021 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
10. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 01АП-820/2017 по делу N А38–909/2016 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
11. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 N 10АП-12238/2017 по делу N А41–74050/15 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
12. Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41–15105/18 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
13. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / гл. ред. Б. М. Волин, Д. Н. Ушаков (т. 2–4); сост. Г. О. Винокур, Б. А. Ларин, С. И. Ожегов, Б. В. Томашевский, Д. Н. Ушаков; под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Государственный институт «Советская энциклопедия» (т. 1): ОГИЗ (т. 1): Государственное издательство иностранных и национальных словарей (т. 2–4), 1935–1940.