Право участия в управлении акционерным обществом предоставляет акционеру ряд правомочий, с помощью которых он может влиять на принятие Обществом решений по самым важным вопросам.

Цель исследования — выявить особенности реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Научная новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении права акционера на участие в управлении обществом как совокупности взаимосвязанных правомочий, реализация которых на практике сталкивается с рядом проблем.

Субъективное право — основанная на нормах объективного права мера возможного поведения. Корпоративные права — это вытекающие из участия в корпоративной организации субъективные права особого характера, которые классифицируются на неимущественные (организационно-управленческие), имущественные и преимущественные права участника [1, с. 300].

Ломакин Д. В. рассматривает корпоративные права как права участника, возникающие из факта участия в юридическом лице [2, с. 63].

Право на участие в управлении акционерным обществом является комплексным корпоративным правом, которое включает совокупность самостоятельных юридических возможностей, а именно: участие в общем собрании, голосование, получение информации, выдвижение кандидатов, внесение предложений в повестку дня. Акционеры участвуют в управлении обществом через общее собрание [3, с. 43].

При этом интересно, что не все авторы относят возможность получить информацию именно к праву на участие в управлении. Шиткина И. С. и Дедов Д. И. относят права, связанные с участием в управлении делами общества и право на получение информации о деятельности общества к разным группам организационно-управленческих прав участников корпораций [4, с. 212].

Правом принять участие в заседании общего собрания либо в заочном голосовании обладают лица, включенные в соответствующий список, составленный на основании данных реестра акционеров общества. На практике возникает вопрос: может ли наследник осуществлять корпоративные права до внесения сведений о нем в систему учета прав на акции?

Судебная практика исходит из того, что корпоративные права переходят вместе с правом собственности на акции. В рассмотренном Арбитражным судом Центрального округа деле № А84–2609/2022 суд указал, что право собственности наследника на акции возникает со дня открытия наследства. Следовательно, с этого момента наследник приобретает и связанные с акциями корпоративные права. Акционера не уведомили о проведении заседания общего собрания. Суд отметил, что наследник должен был иметь возможность участвовать в общем собрании, поскольку право на ценные бумаги у него возникло с момента смерти наследодателя. Данная позиция подтверждает: отсутствие оформления корпоративного статуса не должно автоматически исключать лицо из процесса управления обществом [5].

Участие акционера в принятии решений общим собранием является механизмом, позволяющим оказывать реальное воздействие на ведение бизнеса или как минимум быть осведомленным о ней. В ином случае права акционера бы преимущественно к имущественным правам.

Рассмотрим подробнее основные правомочия.

Одним из основных элементов права на участие в управлении обществом является возможность акционера участвовать в заседании общего собрания либо в заочном голосовании. Нарушением этого права может являться не только прямое недопущение акционера к участию, но и создание условий, фактически лишающих его возможности сформировать и выразить позицию по вопросам повестки дня.

Так, существенное нарушение процедуры подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования может являться основанием для признания решения недействительным. В п. 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, решение подлежит признанию недействительным независимо от количества акций истца, если существенное нарушение процедуры созыва воспрепятствовало реализации его права на управление обществом [6]. В рассмотренном споре акционер не был извещен о заседании собрания и не получил бюллетень для голосования. Дополнительно в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24–15879 по делу № А40–162510/2023 Суд указал на необходимость оценивать, могло ли участие акционера повлиять на решение, а также влекло ли решение существенные неблагоприятные последствия для акционеров или общества в целом [7].

Второй элемент — право голоса. Оно является основным способом участия акционера в формировании воли общества. Согласно п. 1 ст. 49 Закона об АО голосование осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества — один голос», кроме случаев кумулятивного голосования, предусмотренных законом или уставом непубличного общества [8].

Характеризуя право на управление Тарасов И. Т. отмечал, что «право участия акционера в управлении осуществляется главным образом посредством пользования правом голоса» [9, с. 425].

В рамках споров суды исследуют состав лиц, имеющих право голоса, порядок подсчета голосов, влияние выявленных нарушений на итоговое решение. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 № Ф10–2079/22 по делу № А48–735/2021 суд проверял порядок учетаголосов одного из акционеров [10]. Кассационный суд указал на необходимость установить надлежащие правовые основания такого ограничения и оценить обстоятельства приобретения акций. Следовательно, ограничение права голоса требует конкретного нормативного и фактического обоснования.

Третьим элементом является право требовать проведения внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования. Это один из механизмов защиты интересов акционеров, включая миноритарных. Согласно п. 1 ст. 55 Закона об АО соответствующее требование может быть заявлено акционерами, владеющими в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

То есть для реализации данного права необязательно единолично владеть 10 процентами голосующих акций. Требуемый порог может быть достигнут несколькими акционерами в совокупности.

Данное правомочие позволяет акционерам воздействовать на органы управления в случаях: нарушения интересов общества, необходимости рассмотрения неотложных вопросов, бездействия совета директоров и т. д. Если совет директоров не принимает решение либо отказывает в проведении, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества в порядке п. 9 ст. 55 Закона об АО.

Например, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.05.2025 № Ф06–1832/2025 по делу № А55–26730/2024 признал обоснованным понуждение общества провести внеочередное заседание общего собрания. Суды установили уклонение общества от рассмотрения требований акционеров, каждый из которых владел более чем 10 процентами голосующих акций. Полномочия по подготовке и проведению заседания собрания были возложены на определенных судом лиц [11].

Четвертым элементом является право вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатов в органы общества. В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об АО таким правом применительно к годовому заседанию обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций. При разрешении споров суды оценивают соблюдение процедуры рассмотрения предложений, наличие законного основания для отказа и соответствие действий органов общества принципам добросовестности.

Показательно Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 301-ЭС23–9794 по делу № А28–5615/2021. Верховный Суд признал, что альтернативная формулировка решения по вопросу о распределении прибыли сама по себе не противоречит закону. Представление обществом данных об отсутствии прибыли также не могло автоматически оправдывать отказ во включении предложения акционера в повестку дня [12].

Если обобщить все препятствия, возникающие в процессе реализации прав акционера, то можно выделить основные проблемы.

Одной из проблем является злоупотребление корпоративными правами. Часть акционеров лишь формально участвуют в управлении обществом. Акционер может юридически обладать возможностью участвовать в управлении, но его фактическое влияние на управление зависит от количества принадлежащих акций, поведения мажоритарных акционеров, действий органов управления и некоторых иных факторов. Все это перерастает в проблему миноритарных акционеров. Само по себе преобладание голосов мажоритарного акционера не является злоупотреблением: оно обусловлено структурой корпоративного контроля. Злоупотребление возникает, когда контролирующее лицо использует свои полномочия исключительно в собственной выгоде, вопреки разумному корпоративному интересу и с существенным ущемлением прав меньшинства.

Актуальная позиция сформулирована в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 03.06.2026 № 301-ЭС26–1201 по делу № А17–75/2023. Спор касался дополнительной эмиссии, которая могла снизить долю акционера с 25,14 до 5,36 процента. Верховный Суд указал, что решения, затрагивающие существо корпоративных прав, требуют тщательного судебного контроля даже при формальном соблюдении процедуры. Решение об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным, если отсутствовали разумные экономические причины для его принятия, а уменьшение доли миноритария являлось единственной или преобладающей целью решения [13].

Другой проблемой является ограничение права участвовать в принятии решений общим собранием. Оно может проявляться в отсутствии надлежащего уведомления, неправильном формировании списка лиц, имеющих право голоса, непредоставлении материалов либо нарушении установленной процедуры проведения заседания или заочного голосования.

Акционеры вправе обращаться в суд за защитой корпоративных прав. Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать защиты нарушенных корпоративных прав [14]. Акционеры могут оспаривать решения общего собрания, понуждать общество к совершению определенных действий и при наличии оснований взыскивать убытки по правилам ст. 53.1 ГК РФ.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что право акционера на участие в управлении акционерным обществом представляет собой комплексное корпоративное право. Оно включает взаимосвязанные правомочия: участие в принятии решений общим собранием, голосование, внесение предложений в повестку дня, выдвижение кандидатов и требование проведения внеочередного заседания или заочного голосования и т. д. Данные правомочия обеспечивают возможность участия акционера в формировании воли юридического лица и являются необходимым элементом корпоративного управления.

Несмотря на закрепление в законодательстве широкого комплекса правомочий, составляющих право акционера на участие в управлении обществом, практика показывает наличие разрыва между юридическим закреплением данных возможностей и их фактической реализацией.

Основными проблемами являются фактические ограничения участия акционеров в принятии корпоративных решений и злоупотребление корпоративным контролем. Для решения этих проблем законодательство предусматривает механизмы, позволяющие оспаривать корпоративные решения и понуждать общества к совершению определенных действий.

В результате право участия акционера в управлении следует рассматривать не только как совокупность закрепленных законом юридических возможностей, но и как гарантированный механизм влияния участника на деятельность общества. Эффективная реализация этих правомочий необходима для соблюдения баланса интересов общества, мажоритарных и миноритарных акционеров.

Литература:

1. Шиткина И. С. Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2025. — 726 с. — Текст: непосредственный.
2. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. — М.: Статут, 2008. — 511 с. — Текст: непосредственный.
3. Ломакин Д. В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. — М.: Статут, 2020. — 85 с. — Текст: непосредственный.
4. Афанасьева Е. Г., Бакшинскас В. Ю., Губин Е. П. и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. Корпоративное право: учебник. — Второе издание, переработанное и дополненное. — М.: КНОРУС, 2015. — 500 с. — Текст: непосредственный.
5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2026 по делу № А84–2609/2022. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10fc8c0d-d17c-4c94–897c-a89cb39e1ba7/129419fd-7168–42c1-bd99-a2d68d5e8eeb/A84–2609–2022_20260209_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.08.2026).
6. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (ред. от 25.04.2025). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_341476/ (дата обращения: 13.08.2026).
7. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24–15879 по делу № А40–162510/2023. — Текст: электронный // ЮИС Легалакт: [сайт]. — URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-23122024-n-305-es24–15879-po-delu-n-a40–1625102023/ (дата обращения: 13.08.2026).
8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.
9. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — по изд. 1878 г. —: Статут, 2000. — 665 с. — Текст: непосредственный.
10. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 № Ф10–2079/22 по делу № А48–735/2021. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56668d5b-2563–4f7c-9ef8–6c96e0fb8643/f9302b54-d16e-4a3d-9fdd-6ad0dc424cac/A48–735–2021_20220912_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.08.2026).
11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025 № Ф06–1832/2025 по делу № А55–26730/2024. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b039fc56-bddb-4d61–99fb-84ea6b65d4f1/ce80ac63–8575–4d0c-aa6f-710232ece9d2/A55–26730–2024_20250519_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.08.2026).
12. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 301-ЭС23–9794 по делу № А28–5615/2021. — Текст: электронный // Гарант.ру: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407974453/ (дата обращения: 16.08.2026).
13. Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 03.06.2026 № 301-ЭС26–1201 по делу № А17–75/2023. — Текст: электронный // Гарант.ру: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/414244797/ (дата обращения: 16.08.2026).
14. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.