Введение

Институт назначения наказания — один из наиболее сложных и динамично развивающихся в уголовном праве России. Законодатель закрепил широкий набор специальных правил: смягчение при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ст. 62), при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65), при неоконченном преступлении (ст. 66), ужесточение при рецидиве (ст. 68), а также правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69) и приговоров (ст. 70) с возможностью назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64). Особое значение имеет применение этих правил к несовершеннолетним, для которых главой 14 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 установлены дополнительные ограничения и льготы.

Несмотря на формальную определённость, одновременное применение нескольких специальных правил вызывает серьёзные трудности на практике. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 23.12.2025) дал ряд принципиальных разъяснений, направленных на устранение коллизий. Цель настоящей работы — на основе комплексного анализа законодательства, указанных разъяснений и региональной судебной практики выявить иерархию специальных правил, определить способы разрешения конкуренции норм и оценить достаточность существующих механизмов систематизации.

1. Иерархия правил, понижающих максимальный предел наказания. Ключевое значение для правильного применения закона имеет соотношение правил ст. 62, 65 и 66 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления № 58 (в ред. от 23.12.2025) прямо указал: наличие вердикта присяжных о снисхождении, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств не влечёт последовательного применения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ — применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК РФ. Тем самым вердикт присяжных «поглощает» правила ст. 62, устанавливая приоритет ст. 65 УК РФ. Иное решение избрано для взаимодействия ст. 65 и ст. 66 УК РФ. Согласно п. 43 Постановления № 58, при применении ст. 65 к неоконченному преступлению максимальный срок или размер наказания исчисляется от предела, уже определённого по правилам ст. 66 УК РФ. Таким образом, сначала применяются правила о неоконченном преступлении, а затем — о вердикте присяжных. Аналогичный алгоритм последовательного исчисления используется при одновременном наличии оснований для ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (сокращённая форма дознания): предельный размер определяется путём последовательного применения указанных норм.
2. Соотношение правил о рецидиве со смягчающими нормами. Наиболее острые коллизии возникают при сочетании правил ст. 68 УК РФ с иными специальными правилами. В первую очередь необходимо учитывать, что при назначении наказания лицу, признанному присяжными виновным, но заслуживающим снисхождения, правила ст. 68 УК РФ не применяются вовсе (п. 47 Постановления № 58, ч. 4 ст. 65 УК РФ). При отсутствии вердикта присяжных и наличии рецидива наказание по общему правилу не может быть ниже низшего предела санкции, даже если одна третья часть максимального срока оказывается меньше этого предела (п. 48 Постановления № 58). Вместе с тем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции, установив смягчающие обстоятельства. Если санкция статьи является альтернативной, при рецидиве назначается только наиболее строгий вид наказания, за исключением случаев применения ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления № 58). Правило о недопустимости повторного учёта отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьёй Особенной части в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ), также последовательно соблюдается: в частности, состояние опьянения не может повторно учитываться при осуждении по ст. 264, 264.1 УК РФ. Отдельного внимания заслуживает применение ст. 64 УК РФ. Пункт 34 Постановления № 58 (в ред. от 23.12.2025) закрепляет важное уточнение: если в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания окажется менее строгим, чем низший предел санкции, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
3. Приоритет правил назначения наказания несовершеннолетним. Нормы главы 14 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 обладают приоритетом перед общими специальными правилами. Фундаментальным является правило ч. 4 ст. 18 УК РФ: судимости за преступления, совершённые в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива. Запрет назначать лишение свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), носит абсолютный характер и не может быть преодолён даже при наличии рецидива или применении ст. 68 УК РФ. При применении ст. 62 УК РФ к несовершеннолетним её положения действуют с учётом ограничений, установленных ч. 6 ст. 88 УК РФ (п. 19 Постановления № 1). Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров не может превышать максимальных пределов, предусмотренных ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ (п. 17 Постановления № 1). Таким образом, специальные нормы главы 14 образуют самостоятельный уровень иерархии, корректирующий результат применения всех остальных правил.
4. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. При совокупности преступлений суд сначала определяет наказание за каждое преступление с учётом всех применимых специальных правил, а затем назначает окончательное наказание по принципам поглощения или сложения, соблюдая ограничения ст. 88 УК РФ для несовершеннолетних. Особую сложность представляет разграничение ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при длящихся и продолжаемых преступлениях. Согласно п. 54 Постановления № 58 (в ред. от 23.12.2025), если преступление началось до и продолжалось после вынесения первого приговора, наказание по второму делу назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ обязателен зачёт отбытого наказания по первому приговору. Льготные коэффициенты зачёта времени содержания под стражей (п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) не применяются, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (ст. 80 УК РФ) надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. Наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
5. Типичные судебные ошибки и роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Анализ Обзора судебной практики Приморского краевого суда за 2015–2024 годы показывает, что суды продолжают допускать однотипные ошибки: неверно определяют максимальные пределы наказания при конкуренции ст. 62 с другими правилами; игнорируют требования ст. 68 УК РФ при альтернативной санкции; неправильно применяют ч. 5 ст. 69 УК РФ к длящимся преступлениям; допускают повторное присоединение уже отбытого дополнительного наказания; нарушают абсолютный запрет, установленный ч. 6 ст. 88 УК РФ для несовершеннолетних; формально изменяют категорию преступления без надлежащей мотивировки. Вместе с тем именно Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 58 (с последующими изменениями) и в Постановлении от 01.02.2011 № 1 дал исчерпывающие, иерархически выверенные разъяснения, охватывающие практически все типичные ситуации. Детальная регламентация последовательности применения норм (ст. 66 → ст. 65 либо ст. 62 → ст. 68 → ст. 88 → ст. 64 → ст. 69, 70 УК РФ), правил зачёта сроков и особенностей ответственности несовершеннолетних представляет собой, по существу, законченную систематизацию и уточнение правил назначения наказания. Именно эти акты высшей судебной инстанции устраняют коллизии и формируют единообразную практику, поэтому потребность в дополнительных законодательных новеллах на данном этапе отсутствует; дальнейшее совершенствование должно идти по пути неукоснительного соблюдения уже выработанных Пленумом подходов.

Заключение.

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Специальные правила назначения наказания образуют иерархическую систему с итоговой последовательностью применения: ст. 66 УК РФ → ст. 65 (при вердикте присяжных) либо ст. 62 (при его отсутствии и наличии соответствующих смягчающих обстоятельств) → ст. 68 (если рецидив не исключён) → ограничения главы 14 УК РФ для несовершеннолетних → ст. 64 УК РФ → ст. 69, 70 УК РФ.
2. Наиболее сложные коллизии (поглощение ст. 62 вердиктом присяжных, неприменение ст. 68 при снисхождении, порядок исчисления пределов при неоконченном преступлении, разграничение совокупности приговоров для длящихся преступлений) в настоящее время прямо урегулированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58.
3. Региональная судебная практика (Приморский краевой суд) подтверждает повторяемость ошибок, что указывает не на пробелы законодательства, а на необходимость точного следования уже имеющимся разъяснениям.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 и № 1 фактически выполнили функцию систематизации и уточнения специальных правил назначения наказания, обеспечив необходимую степень формальной определённости и единообразие правоприменения.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.02.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1632-О.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1690-О.
7. Обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам за 2015–2024 годы.