Введение

Одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства выступает требование о разумном сроке рассмотрения уголовного дела, закреплённое в статье 6.1 УПК РФ [1]. Соблюдение этого требования напрямую связано с реализацией конституционного права граждан на судебную защиту и доверием общества к правосудию. Однако практика судов первой инстанции показывает, что движению уголовного дела нередко препятствует не судебная волокита, а целенаправленные действия стороны защиты, формально основанные на предоставленных законом правомочиях, но фактически направленные исключительно на затягивание процесса.

Актуальность исследования обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, в отличие от ГПК РФ и АПК РФ, прямо закрепляющих принцип добросовестности участников процесса и последствия его нарушения (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в уголовно-процессуальном законе институт злоупотребления правом на защиту не закреплён [7]. Во-вторых, повышенная степень защиты прав обвиняемого объективно затрудняет для суда квалификацию действий защиты как недобросовестных: любое их ограничение сопряжено с риском отмены приговора вышестоящей инстанцией. В-третьих, материалы правоприменительной практики свидетельствуют, что случаи затягивания разбирательства путём однотипных ходатайств, немотивированных отводов и необеспечения явки свидетелей носят системный, а не единичный характер [5; 8].

Целью настоящей статьи является анализ основных форм злоупотребления процессуальными правами стороной защиты, направленных на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в указанной сфере.

1. Понятие и признаки злоупотребления правом на защиту в уголовном судопроизводстве

Действующий УПК РФ не содержит легального определения понятия «злоупотребление процессуальным правом» применительно к стороне защиты. Этот пробел частично восполнен разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 (в ред. от 09.12.2025 № 33) «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд вправе не признавать право обвиняемого на защиту нарушенным, если отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен явно недобросовестным использованием правомочий защиты в ущерб интересам других участников процесса [3]. Тем самым высшая судебная инстанция признала сам феномен злоупотребления правом на защиту, однако не выработала чётких критериев его идентификации.

В доктрине злоупотребление правом на защиту определяется как использование обвиняемым и (или) защитником предоставленных законом правомочий вопреки назначению и принципам уголовного судопроизводства, сопряжённое с нарушением прав других участников процесса либо публичных интересов, в том числе принципа разумности сроков производства [7]. Ключевым признаком, отличающим злоупотребление от правомерной реализации права, выступает целевая направленность: формально законное поведение совершается не для защиты действительных интересов обвиняемого, а для создания препятствий ходу разбирательства.

Методологическая сложность в том, что грань между добросовестной реализацией права на защиту и злоупотреблением им носит оценочный характер и устанавливается судом индивидуально. Одно и то же действие — например, ходатайство о вызове дополнительного свидетеля — в одном случае обусловлено необходимостью восполнения доказательств, а в другом служит лишь инструментом затягивания процесса. Отсутствие формализованных критериев разграничения порождает риск как излишней снисходительности судов к очевидным злоупотреблениям, так и необоснованного ограничения прав добросовестной защиты [7].

2. Основные формы злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела

2.1. Заявление необоснованных и однотипных ходатайств

Наиболее распространённой формой затягивания выступает многократное заявление стороной защиты ходатайств, не имеющих достаточного обоснования, либо повторное заявление ранее отклонённых ходатайств без изменения обстоятельств дела. К их числу относятся ходатайства об истребовании заведомо не относящихся к делу доказательств, о назначении многочисленных дополнительных и повторных экспертиз, о приобщении объёмных документов без указания их доказательственного значения, а также ходатайства процедурного характера — об отложении, о дополнительном времени для ознакомления с делом, о повторном допросе уже допрошенных лиц, — заявляемые систематически на каждом заседании.

Особенность данной формы злоупотребления в том, что каждое отдельное ходатайство формально соответствует статье 271 УПК РФ и не может быть отклонено без указания мотивов отказа. Сама обязанность суда разрешить каждое ходатайство, заслушать мнения сторон и вынести мотивированное постановление создаёт временные издержки, которые при многократном повторении однотипных обращений существенно увеличивают продолжительность разбирательства.

2.2. Заявление немотивированных отводов

Другим распространённым способом затягивания процесса выступает заявление отводов судье, прокурору, секретарю судебного заседания либо иным участникам процесса без достаточных фактических оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ. Многократное заявление отводов одному и тому же составу суда, в том числе после отклонения предыдущих отводов без появления новых обстоятельств, влечёт необходимость приостановления рассмотрения дела по существу до разрешения вопроса об отводе, что объективно увеличивает сроки судебного разбирательства. Аналогичная по своей сути модель поведения, ориентированная на срыв судебного заседания посредством многократных немотивированных отводов, описана и применительно к смежным видам судопроизводства, что свидетельствует об универсальном характере данного способа затягивания процесса [11].

2.3. Неявка участников процесса со стороны защиты

Значительную долю случаев затягивания составляет неявка в заседание подсудимого, защитника либо свидетелей защиты по причинам, формально уважительным (болезнь, занятость в другом процессе), но систематически повторяющимся и не подкреплённым доказательствами. Особую сложность представляет неявка приглашённого защитника: его замена защитником по назначению («дублёром») нередко расценивается вышестоящими инстанциями как нарушение права на защиту, поскольку статья 50 УПК РФ допускает такую замену лишь при определённых условиях [7]. В результате суды вынуждены неоднократно откладывать заседание, что увеличивает срок содержания подсудимого под стражей и нагрузку на судебную систему.

2.4. Вызов дополнительных свидетелей и представление доказательств без надлежащей подготовки

Заявление ходатайств о вызове дополнительных свидетелей на поздних стадиях следствия, без принятия защитой разумных мер по обеспечению их явки, — ещё одна распространённая форма затягивания. Судебная практика прямо признаёт такие действия злоупотреблением: если защита заявляет ходатайство о допросе свидетеля, не предпринимая мер к обеспечению его явки, это расценивается как направленное на затягивание сроков дела, а мотивированный отказ суда не свидетельствует о нарушении права на защиту [8]. Аналогично расценивается практика представления новых доказательств «порциями», вынуждающая откладывать заседания для их исследования [7].

3. Примеры из судебной практики

Приведённые формы злоупотребления находят подтверждение в практике судов апелляционной и кассационной инстанций, которые при проверке приговоров нередко оценивают доводы о нарушении права на защиту, связанные с отказами судов первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты.

Так, по одному уголовному делу апелляционная инстанция признала обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля, поскольку защита не приняла мер по обеспечению его явки. Суд указал, что такое поведение направлено на затягивание сроков дела и свидетельствует об очевидном злоупотреблении, а мотивированный отказ не является нарушением права на защиту [8].

Другой пример связан со злоупотреблением правом на ознакомление с материалами дела на стадии окончания расследования (ст. 217 УПК РФ): выработанная там модель затягивания нередко переносится защитой уже в суд первой инстанции [6].

Показательна и практика вышестоящих судов, где допущенные нарушения повлекли затягивание сроков и стали основанием отмены решений с направлением дела на новое рассмотрение, что демонстрирует комплексную природу проблемы [8].

4. Проблемы правового регулирования противодействия злоупотреблению правом на защиту

Анализ действующего законодательства позволяет выявить несколько системных проблем, затрудняющих эффективное противодействие злоупотреблению процессуальными правами стороной защиты.

Во-первых, в УПК РФ отсутствует норма, прямо закрепляющая принцип добросовестности участников процесса и последствия его нарушения, — в отличие от ГПК РФ и АПК РФ, где такие нормы (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ) закрепляют обязанность добросовестного пользования правами и предусматривают неблагоприятные последствия её нарушения, вплоть до отнесения судебных расходов на недобросовестную сторону (ст. 111 АПК РФ, ч. 3 ст. 150 ГПК РФ) [4].

Во-вторых, регулирование не содержит формализованных критериев отграничения добросовестной реализации права на защиту от злоупотребления им, что вынуждает суды отказывать в ходатайствах защиты в условиях риска отмены приговора. Эта неопределённость снижает готовность судов противодействовать очевидным злоупотреблениям: последствия для суда первой инстанции асимметричны — ошибочное признание добросовестного поведения злоупотреблением почти неизбежно влечёт отмену приговора, тогда как излишняя снисходительность к затягиванию в худшем случае влечёт лишь критику вышестоящей инстанции [7].

В-третьих, отсутствуют эффективные меры процессуальной ответственности защиты за доказанное злоупотребление. В отличие от гражданского и арбитражного процесса, где предусмотрено отнесение судебных расходов на недобросовестную сторону, в уголовном судопроизводстве такой институт неприменим ввиду публично-правовой природы преследования и презумпции невиновности, а альтернативные механизмы воздействия отсутствуют [4; 9].

В-четвёртых, институт разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) на практике недостаточно эффективен в части противодействия злоупотреблениям защиты: период, на который дело было отложено по вине защиты, засчитывается в общий срок наравне с объективно обусловленными периодами, что не создаёт стимулов к пресечению недобросовестного поведения [9].

5. Направления совершенствования законодательства

С учётом выявленных проблем представляется целесообразным предложить следующие направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

1. Дополнить УПК РФ нормой, закрепляющей принцип добросовестного использования участниками процесса своих процессуальных прав, по аналогии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Закрепление принципа на уровне закона придаст институту правовую определённость и позволит судам прямо ссылаться на норму при отказах в удовлетворении явно недобросовестных ходатайств.
2. Сформировать в законе или постановлении Пленума Верховного Суда РФ неисчерпывающий перечень признаков злоупотребления правом на защиту: систематическое заявление однотипных ходатайств без изменения обстоятельств; заявление отвода после его отклонения без новых оснований; непринятие мер по обеспечению явки заявленных свидетелей; неоднократная неявка защитника без доказательств уважительности причин. Такой перечень, при сохранении за судом права оценивать конкретные обстоятельства, снизит риск как ограничения прав добросовестной защиты, так и снисходительности к очевидным злоупотреблениям.
3. Уточнить порядок исчисления разумного срока (ст. 6.1 УПК РФ), предусмотрев возможность исключения из общего срока периодов, образовавшихся вследствие установленного судом злоупотребления защиты, при условии вынесения мотивированного постановления. Такой подход не ограничивает право на защиту, но позволяет фиксировать вклад недобросовестного поведения в продолжительность дела и учитывать его при оценке разумности срока и рассмотрении заявлений о компенсации за его нарушение.
4. Усовершенствовать порядок обеспечения явки свидетелей защиты, закрепив обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, подтвердить принятие мер по его извещению, а также право суда отклонять повторные ходатайства при неоднократной необеспеченной явке без уважительных причин, с обязательной мотивировкой такого решения.
5. Расширить практику вынесения судами частных постановлений (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) в отношении адвокатских палат при установленном систематическом недобросовестном поведении защитника, с последующим рассмотрением вопроса о его дисциплинарной ответственности. Этот механизм, уже допускаемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29, нуждается в более активном применении [3].
6. Внедрить в практику судов методику предварительной оценки объёма и последовательности представления доказательств стороной защиты на стадии подготовки к разбирательству, что позволит заблаговременно выявлять признаки «дозированного» представления доказательств и своевременно реагировать на них, не дожидаясь накопления задержек в ходе следствия [4].

Реализация предложенных мер требует взвешенного подхода и не должна вести к формальному ограничению конституционного права на защиту: их цель — не сужение процессуальных гарантий обвиняемого, а создание инструментов, позволяющих суду отграничивать добросовестную защиту от её использования вопреки назначению судопроизводства.

Заключение

Проведённое исследование показывает, что злоупотребление стороной защиты процессуальными правами — распространённое и системное явление, затрудняющее соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции. Наиболее типичны заявление необоснованных и однотипных ходатайств, немотивированные отводы, систематическая неявка участников со стороны защиты и вызов дополнительных свидетелей без мер по обеспечению их явки.

Основная причина низкой эффективности противодействия — отсутствие в законе легального закрепления принципа добросовестности участников процесса и критериев отграничения злоупотребления от правомерной реализации права. Устранение этих пробелов путём внесения предложенных изменений в УПК РФ и развития разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволит судам первой инстанции эффективнее противодействовать затягиванию разбирательства без ущерба гарантиям права на защиту.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31. Ст. 4398.
3. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2025 № 33) // СПС «КонсультантПлюс».
4. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2025) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Курченко В. Н. Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики // Уголовное право. 2024. № 8.
6. Зайцев В. Н. Явное затягивание обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела как закономерный итог злоупотребления обвиняемым своими правами в период его расследования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2025. № 2. С. 12–19.
7. Институт «злоупотребление правом» в уголовном процессе как фактор нарушения права на защиту // Адвокатская газета. 2022. (дата обращения: 01.07.2026).
8. Затягивание рассмотрения уголовного дела: подборка судебной практики // СПС «КонсультантПлюс». 2025 (дата обращения: 01.07.2026).
9. Компенсация за нарушение сроков судопроизводства: инструмент или лозунг? // ГАРАНТ.РУ. (дата обращения: 01.07.2026).
10. Последствия злоупотребления процессуальными правами: подборка материалов // СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 01.07.2026).
11. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе // ГАРАНТ.РУ. (дата обращения: 01.07.2026).