Глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее — КоАП РФ), объединяющая нормы об ответственности за подобные посягательства, является одной из самых объемных и сложных в структуре Кодекса. За последние годы она подверглась значительным изменениям. Однако эти нововведения, как и многие ранее существовавшие нормы, породили ряд теоретических и практических проблем, требующих глубокого научного осмысления и выработки путей их решения.

Одной из фундаментальных проблем, неоднократно поднимаемых в научной литературе, является отсутствие легальных дефиниций ключевых категорий, используемых в главе 20 КоАП РФ, таких как «общественный порядок», «общественная безопасность» и «общественное место». Попытки дать определения этим понятиям предпринимаются в научной литературе, но несмотря на их ценность, их легальной дефиниции в самом законе остается серьезным препятствием для эффективной правоприменительной деятельности.

Помимо нечеткости базовых понятий, исследователи обращают внимание на проблемы систематизации норм, расположенных в главе 20 КоАП РФ. Некоторые статьи данной главы, например, статьи 20.21 и 20.25, в качестве объекта не предусматривают общественный порядок и безопасность в целом, что свидетельствует о необходимости пересмотра всей системы составов правонарушений, регламентированных Особенной частью КоАП Р. В. С. Смирнов также констатирует, что в ряде статей главы 20 КоАП РФ предусмотрены наказания, которые неадекватны степени общественной опасности деяния [9]. Так, например, за незаконную установку на гражданском или служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы или прицела ночного видения (ст. 20.9 КоАП РФ) предусмотрен штраф в размере от 2000 до 2500 рублей, что несопоставимо с потенциальной общественной опасностью такого деяния, часто связанного с подготовкой к совершению тяжких преступлений.

Ключевой проблемой, затрагивающей объективную сторону многих составов, является их бланкетность. О. М. Попович отмечает, что подавляющая часть составов правонарушений главы 20 КоАП РФ сконструирована с использованием бланкетного приема юридической техники, что означает отсылку к другим нормативным правовым актам для установления всех элементов запрещенного деяния [7]. С одной стороны, такой подход позволяет избежать дублирования нормативного материала и делает законодательство более гибким. С другой стороны, множественность и неоднородность нормативных актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере, порождают коллизии и таит в себе коррупционные риски [7].

Особенно остро проблема нечеткости формулировок проявляется в составе, введенном Федеральным законом от 18 марта 2019 г. N 28-ФЗ — части 3 статьи 20.1 КоАП РФ («ответственность за оскорбление власти»). К. Д. Рыдченко в своем исследовании подвергает критике оценочные понятия, такие как «неприличная форма», «явное неуважение к обществу, государству…» Автор справедливо отмечает, что попытка защитить от оскорбления столь абстрактное понятие, как «общество», юридически несостоятельна, поскольку невозможно определить границы общества и найти информацию, которая была бы оскорбительна для каждого его члена [8]. Такая формулировка создает опасность широкого толкования и может быть использована для ограничения свободы слова и информации в конъюнктурных интересах, что противоречит стратегическим интересам развития государства и принципам демократического правового государства.

Эффективность административной ответственности в значительной степени определяется разумностью и соразмерностью применяемых наказаний, а также адекватностью возрастных границ ее наступления. Исследователи обращают внимание на неоправданно большую дифференциацию наказаний по некоторым статьям главы 20 КоАП РФ, которая приводит к тому, что выбор меры наказания зачастую зависит от произвола судьи, а не от четких критериев, заложенных в законе [4], [9]. Яркий пример — часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, где предусмотрены наказания в виде штрафа от 500 до 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток. Разница в суровости этих наказаний очевидна, и законодатель не указывает, в каких случаях следует назначать штраф, а в каких — арест, что создает почву для неравномерного применения закона.

Еще одной серьезной проблемой является возраст наступления административной ответственности, который по общему правилу составляет 16 лет [4], [9]. Авторы отмечают рост числа административных правонарушений, совершаемых лицами в возрасте от 14 до 16 лет, и связывают это с чувством безнаказанности, хорошо осознаваемым несовершеннолетними. Смирнов полагает, что освобождение таких лиц от административной ответственности под предлогом малолетия является мнимой гуманностью, которая вредит, прежде всего, самим несовершеннолетним, воспитывая в них чувство презрения к правилам и законам.

Особый блок проблем, рассматриваемых в представленных материалах, связан с применением норм об административной ответственности в специфических условиях, а также с деятельностью уполномоченных органов, в частности, войск национальной гвардии (Росгвардии) и органов внутренних дел (ОВД) в этих условиях. Статья А. М. Сокола и А. В. Шевцова посвящена особенностям выявления и документирования административных правонарушений в условиях специальных правовых режимов, введенных Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. N 757 [10]. Авторы выделяют как организационные (некомплект личного состава, недостаточная подготовка, ограниченность ресурсов), так и правовые особенности, в частности, возникающие при применении вновь введенной статьи 20.5.1 КоАП РФ «Нарушение режима военного положения». Возникают вопросы, например, с порядком административного задержания на срок до 30 суток, что может противоречить ст. 22 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу личности.

Другая проблема, связанная с деятельностью уполномоченных органов, рассматривается в статье Е. В. Ананьева, Р. Р. Фаисханова и В. М. Шеншина. Она касается необходимости внесения изменений в Перечень должностных лиц войск национальной гвардии РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях [2]. Авторы отмечают, что после введения ст. 20.5.1 КоАП РФ соответствующие изменения не были внесены в ведомственный приказ Росгвардии, что лишает должностных лиц, непосредственно выявляющих нарушения режима военного положения, формального права составлять протоколы. Ситуация свидетельствует о недостаточной координации между различными ветвями власти и создает правовой вакуум, когда новые нормы уже вступили в силу, а механизм их применения еще не отлажен. Это недопустимо, особенно в сферах, связанных с обеспечением безопасности и правопорядка.

Противодействие экстремизму также сопряжено с рядом сложностей. Н. Г. Канунникова подчеркивает необходимость использования специальных познаний, в частности, комплексной психолингвистической экспертизы, при привлечении к ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ за производство и распространение экстремистских материалов, так как без экспертного заключения сложно определить степень воздействия материалов на аудиторию [5]. В другой своей работе она отмечает неэффективность штрафов как основного вида наказания за экстремистские правонарушения и предлагает расширить перечень наказаний, включив в него обязательные работы и административный арест [6].

А. П. Стуканов и А. К. Соловьева анализируют проблемы, возникшие после частичной декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, и введения ст. 20.3.1 КоАП РФ. Они указывают на трудности разграничения новых составов (ст. 20.3.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ), что требует четкого установления мотива и цели деяния, а также на необходимость гармонизации терминологии уголовного и административного законодательства [11]. Распространение норм, предусматривающих ответственность за экстремистские проявления, по разным главам КоАП РФ, создает не только сложности в правоприменении, но и риск разнобоя в судебной практике. Объединение всех таких составов в одну специальную главу с четким указанием родового объекта (основы конституционного строя, безопасность государства, общественный порядок) и унификацией терминологии является насущной необходимостью.

На основе проведенного анализа можно сформулировать следующие конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

1. Внести легальные определения «общественного порядка», «общественной безопасности», «общественного места» и «неприличной формы» в КоАП РФ (например, в виде примечаний к ст. 20.1.)
2. Пересмотреть диспозицию ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ: исключить упоминание «общества» как объекта оскорбления, заменить «неприличную форму» на «нецензурную либо оскорбительную для человеческого достоинства и общественной нравственности», уточнить перечень органов власти.
3. Признать ч. 5 ст. 20.1 КоАП РФ утратившей силу в связи с ее несправедливостью и нарушением принципа пропорциональности.
4. Изменить ст. 20.29 КоАП РФ, исключив признак «в целях массового распространения» применительно к производству и хранению экстремистских материалов.
5. Расширить перечень наказаний за экстремистские правонарушения (ст. 20.3, 20.3.1, 20.3.2, 20.29 КоАП РФ), включив административный арест и обязательные работы для физических лиц.
6. Внести изменения в ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусмотрев исключение для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении физических лиц, не являющихся контролируемыми лицами, без проведения контрольных мероприятий.
7. Внести изменения в Приказ Росгвардии N 498, наделив необходимыми полномочиями по составлению протоколов по ст. 20.5.1 КоАП РФ соответствующих должностных лиц.
8. Снизить общий возраст наступления административной ответственности до 14 лет, предусмотрев для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет в качестве основного вида наказания обязательные работы.
9. Пересмотреть санкции ряда статей главы 20 КоАП РФ (например, ст. 20.9, 20.10, 20.23, 20.24) в сторону их ужесточения и приведения в соответствие с общественной опасностью деяний.
10. Провести систематизацию норм главы 20 КоАП РФ, возможно, с выделением норм об экстремистской направленности в отдельную главу, и унифицировать терминологию с уголовным законодательство.

Таким образом, анализ проблем регулирования административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, показывает, что действующее законодательство нуждается в существенной корректировке. Наличие оценочных понятий, бланкетных норм, неэффективных и несоразмерных санкций, а также процессуальных сложностей создает барьеры для эффективной правоприменительной деятельности и может приводить к нарушению прав граждан. Предложенные меры по совершенствованию законодательства направлены на устранение выявленных недостатков, повышение его определенности, справедливости и эффективности. Реализация этих предложений будет способствовать не только укреплению законности и правопорядка, но и формированию уважительного отношения к закону в обществе.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Ананьев Е. В., Фаисханов Р. Р., Шеншин В. М. О необходимости внесения изменений в Перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях // Право в Вооруженных Силах. 2024. № 3. С. 23–28.
3. Винокуров В. А., Шманцарь Д.А Проблемы привлечения физических лиц к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности // Законность. 2023. N 7. С. 10–15.
4. Гаврилова Л. А. Направления совершенствования правового регулирования административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность // Моя профессиональная карьера. 2021. Т. 1. № 23. С. 135–142.
5. Канунникова Н. Г. Актуальные проблемы мер административной ответственности за правонарушения экстремистского характера, предусмотренные КОАП РФ // Административное право и процесс. 2022. № 11. С. 14–19.
6. Канунникова Н. Г. К вопросу о месте административной ответственности в системе противодействия проявлениям экстремизма // Административное право и процесс. 2022. № 5 // СПС КонсультантПлюс.
7. Попович О. М. К вопросу об объективных признаках административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 1. С. 181–184.
8. Рыдченко Р. Д. «Новое» мелкое хулиганство: гипотеза и диспозиция. URL: https://old.lawinfo.ru/assets/files/Admin_law/2022/1/Admin_law_1_22–11.pdf (дата обращения 10.10.2025).
9. Смирнов В. С. Вопросы юридической ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность //Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты. сборник статей VI Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 97–103.
10. Сокол А. М., Шевцов А. В. Особенности выявления и документирования административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в особых условиях // Актуальные вопросы совершенствования деятельности служб и подразделений полиции в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции: к 70-летию кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России. — М., 2024. С. 159–166.
11. Стуканов А. П., Соловьева А. К. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства: проблемы привлечения к административной ответственности // Законность. 2019. № 8. С. 28–33.