Общественный порядок выступает важной ценностью для государства, гарантирующей устойчивость и защищённость социума. Нарушения, направленные против него, несут серьёзную опасность, так как дестабилизируют деятельность социальных структур и способствуют созданию условий для дальнейших преступных деяний. Повышение социальной нестабильности и постоянные изменения правовой системы делают проблему изучения подобных нарушений особенно актуальной.
Е. С. Ковтун подчёркивает, что грамотное применение административных мер позволяет предотвращать совершение более тяжких преступлений [2, с. 283]. Таким образом, исследования в данном направлении остаются востребованными.
Правонарушения, затрагивающие общественный порядок, представляют собой осознанные действия (либо бездействия), противоречащие установленным правилам поведения в общедоступных пространствах. Они включают в себя мелкие формы хулиганства, несоблюдение покоя граждан, игнорирование законных предписаний государственных служащих [3].
Эти правонарушения имеют ряд характерных черт: противоправность -отклонение от установленных правовых актов; виновность — наличие намеренного или небрежного отношения; вредоносность — нанесение ущерба общественным отношениям и потенциальная угроза личной безопасности граждан; наказуемость — предусматриваемые санкционные меры согласно законодательству.
По мнению В. В. Киданецкого, предметом таких правонарушений выступают не только общественные структуры, но и индивидуальные интересы граждан, способные пострадать вследствие противоправных поступков [1, с. 205].
Наиболее распространёнными видами административных правонарушений подобного характера являются:
— Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) — сквернословие, оскорбительные выпады, порча материальных объектов.
— Несоблюдение порядка организации массовых акций (ст. 20.2 КоАП РФ) — несогласованные собрания, демонстрации, выступления.
— Потребление спиртосодержащих напитков в открытых зонах отдыха (ст. 20.20 КоАП РФ) и прочие аналогичные нарушения.
Каждый случай характеризуется уникальностью состава преступления и обусловливает соответствующие меры взыскания.
А. С. Харчук утверждает, что назначение конкретного вида наказания определяется степенью тяжести совершённого деяния и характеристиками самого нарушителя [7, с. 814].
О. М. Попович обращает внимание на необходимость точного выявления признаков подобных правонарушений и единой практики их рассмотрения судебными инстанциями [4, с. 182].
Судебная статистика демонстрирует, что значительная доля рассмотренных дел относится именно к случаям мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) и инцидентам, связанным с организацией публичных мероприятий (ст. 20.2 КоАП РФ). Например, в период 2023–2024 годов судебные органы активно рассматривали дела относительно несанкционированных демонстраций, основное нарушение заключалось в отсутствии предварительного согласования с властями либо выходе за рамки разрешённых зон проведения [3].
Однако нередко возникают трудности в квалификации совершаемых деяний. Некоторые судьи трактуют нецензурные выражения в присутствии посторонних лиц как проявление мелкого хулиганства, даже тогда, когда речь идёт лишь о незначительном дискомфорте граждан. Подобные решения порождают споры касательно адекватности применяемых штрафов, ведь суммы взысканий варьируются от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей за рецидив или ареста сроком до 15 суток [3].
Ещё одним препятствием становится проблема доказательства факта нарушения. В делах о неподчинении сотрудникам полиции (ст. 19.3 КоАП РФ) обязательным условием служит подтверждение правомерности предъявленных требований представителями закона. Нередко суды аннулируют вынесенные постановления ввиду недостаточности доказательств [5].
Одна из центральных трудностей заключается в неопределённости ряда положений КоАП РФ. Терминология вроде «оскорбительное приставание к гражданам» (ст. 20.1) не получила чёткого объяснения, что открывает простор для личного усмотрения должностных лиц и судей, создавая условия для злоупотребления властью и дискриминации граждан.
Последние тенденции свидетельствуют о повышении суровости наказаний за нарушения общественного порядка. Тем не менее, специалисты указывают, что эта мера далеко не всегда оказывает позитивное влияние на снижение числа правонарушений. Практический опыт свидетельствует, что строгие штрафные санкции зачастую воспринимается гражданами как несправедливая мера, способствующая росту недовольства [1, с. 206].
ФЗ № 3 («О полиции») предоставляет полицейским значительные полномочия по устранению противоправных проявлений [5], но порой допускаются конфликты из-за некорректного исполнения полномочий или чрезмерных требований со стороны сотрудников. Для минимизации рисков необходимы дополнительное обучение работников полиции и внедрение элементов гражданского надзора.
Чтобы исключить предвзятое отношение при определении типа правонарушения, целесообразно закрепить понятийный аппарат в КоАП РФ. Необходимо ясно определить состав мелких форм хулиганских действий, провести границу между административной ответственностью и уголовной за публичные беспорядки (чтобы предотвратить излишнее использование ст. 212 УК РФ), разработать ясные критерии обоснованности требования полицейских в рамках ст. 19.3 КоАП РФ.
Альтернативой ужесточению наказаний представляется введение превентивных методов влияния, таких как разъяснительная работа участковых инспекторов, рассылка уведомлений через портал Госуслуг для тех, кто впервые совершил малозначимое нарушение.
Повышению прозрачности функционирования правоохранительной системы могло бы способствовать расширение использования видеосъёмки при оформлении документов, организация упрощённой процедуры оспаривания решений суда, регулярная публикация статистических сведений по административным производствам. Улучшение качества законодательства, направленного на борьбу с правонарушениями, угрожающими общественному порядку, предполагает достижение баланса между охраной общественных интересов и уважением гражданских свобод. Опыт судебных разбирательств подтверждает, что простое увеличение карательных мер неэффективно без комплексной профилактической работы. Важно добиться определённости терминологии, развивать новые подходы к воздействию на правонарушителей, повышать профессиональный уровень сотрудников правоохранительных органов. Комплексный подход обеспечит снижение уровня правонарушений при сохранении доверительных отношений населения к действующему праву. По словам Е. С. Ковтуна, важнейшей задачей остаётся профилактика правонарушений, а не исключительно карательные мероприятия [2, с. 284].
Основной проблемой в данной области считается неопределённость юридической терминологии. Например, статья 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство») описывает понятия, такие как «нецензурная брань в общественных местах» и «оскорбительное приставание к гражданам», но конкретные дефиниции отсутствуют. Подобная неясность создаёт почву для различного понимания сотрудниками полиции и судом соответствующих норм.
Практически сотрудники полиции склонны считать любое выражение непристойных слов признаком мелкого хулиганства, независимо от реального ущерба общественному покою. Точно такая же ситуация касается термина «оскорбительное приставание к гражданам»: иногда под ним понимаются вполне миролюбивые инициативы завести диалог, что также нарушает справедливость привлечения к ответственности.
Решение проблемы лежит в совершенствовании КоАП РФ путём внесения поправок, уточняющих критичные характеристики нарушений. Среди возможных шагов предлагается следующее:
— Четко сформулировать содержание нецензурных выражений, устанавливая ответственность только в ситуациях, сопровождающихся прямым нарушением общественного порядка (агрессия, угроза, пренебрежение требованием замолкнуть).
— Определить точный смысл «оскорбительного навязывания контактов», пояснив, что сюда включаются лишь поступки, ущемляющие честь и достоинство другого лица (физическое воздействие без разрешения, нежелательное преследование, пошлые высказывания).
— Добавить вспомогательные критерии оценки обстоятельств — состояние алкогольного опьянения, были ли обращения пострадавшего, реагировал ли нарушитель на замечания третьих лиц.
Данные поправки позволят минимизировать субъективизм при оценке вины и предупредят неоправданное наложение взысканий. Вместе с тем это облегчит труд полицейских, исключив появление сомнительных ситуаций.
Дополнительно полезным шагом станет принятие рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, дающих ориентиры для единообразного подхода судов к применению обновлённых норм. Такой подход восстановит равновесие между необходимостью защищать общественное спокойствие и правами граждан.
Следовательно, нарушения, создающие угрозу социальному порядку, представляют значимую угрозу устойчивости нашего общества. Эффективная борьба с ними должна включать не только наказание виновных, но и тщательную профилактику правонарушений.
Современная обстановка диктует потребность улучшения механизма противодействия таким действиям, как массовые беспорядок, грубое хулиганство, неправильное проведение собраний. Правовая база должна развиваться, обеспечивая эффективную защиту интересов общества одновременно с сохранением гарантий прав каждого гражданина.
Литература:
1. Киданецкий, В. В. Анализ признаков административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность / В. В. Киданецкий // Молодой ученый. — 2021. — № 51 (393). — С. 204–207;
2. Ковтун, Е. С. Правовой анализ административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность / Е. С. Ковтун // Молодой ученый. — 2020. — № 24 (314). — С. 282–284;
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.04.2024, с изм. от 24.05.2024);
4. Попович, О. М. К вопросу об объективных признаках административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность / О. М. Попович // Вестник Московского университета МВД России. — 2020. — № 1. — С. 181–184;
5. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»;
6. Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности»;
7. Харчук, А. С. Меры административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок / А. С. Харчук // Ученые заметки ТОГУ, 2016. — № 4. — С. 813–817.
