Различные экономические явления и процессы в некоторых случаях существенно затрагивают интересы участников правоотношений, накладывая при этом дополнительные требования к денежным обязательствам. Одним из таких факторов является инфляция — устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике, а попросту обесценивание денег, снижение их покупательной способности. Обратный процесс — дефляция — сигнализирует о снижении общего уровня цен, что в итоге также отражает подлинный масштаб обесценивания денежных сумм. В этой связи гарантией предотвращения негативных последствий инфляционных и дефляционных процессов для кредитора выступает институт индексации присужденных судом денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так, в специальных процессуальных нормах (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) и ст. 189.1 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ)) заложен механизм индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, для чего используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако с момента введения рассматриваемого правового института в гражданское процессуальное законодательство РФ на практике возникали спорные вопросы применения, касающиеся:

— определения подсудности рассмотрения заявления об индексации;

— сущности заявления об индексации как нового материально-правового требования или процессуального требования взыскателя и должника;

— срока обращения в суд с заявлением об индексации и периода индексации [1];

— возможности одновременного взыскания индексации денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации судебных расходов, а также повторной индексации ранее взысканных с должника денежных сумм в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Эти и другие спорные вопросы разрешались судами в соответствии с действующими редакциями норм процессуального законодательства и сложившейся судебной практикой применения механизма индексации присужденных денежных сумм.

Необходимо отметить особую роль Конституционного суда Российской Федерации в правовом регулировании механизма индексации присужденных сумм, которая заключается в своевременном устранении пробелов и неопределенностей, связанных с реализацией положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Раскрывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, Конституционный суд РФ в своих правовых позициях отразил, что она является особым процессуальным механизмом защиты взыскателя от инфляционных процессов. Это не мера гражданско-правовой или иной юридической ответственности должника, а правовой механизм компенсаторного характера, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация присужденных денежных сумм — это межотраслевой процессуально- правовой институт. Его реализация не исключает одновременного применения к должнику мер юридической ответственности [2, 3, 4, 5].

В дальнейшем, обобщая правовые позиции о природе индексации присужденных денежных сумм, Конституционный суд РФ отметил особенности поведения должника и взыскателя, влияющие на справедливое исполнение судебного решения на примере обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек. Следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, используя установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, а после исполнения можно подать заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения [6].

Вместе с тем имеются определенные преимущества для взыскателя с точки зрения гарантированности своевременного получения причитающегося при взыскании с бюджетного учреждения по сравнению со взысканием с частных лиц. При этом сохраняются риски злоупотреблений со стороны взыскателя в части использования института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения [7].

До недавнего времени отсутствие нормы о сроках обращения за индексацией, по мнению некоторых правоведов, виделось именно пробелом, а не квалифицированным умолчанием законодателя ввиду того, что иное не соответствовало бы таким принципам отправления правосудия, как правовая определенность и диспозитивность, частным случаем которой выступает активная роль взыскателя при исполнении судебных актов, в какой бы форме такое исполнение ни проводилось. Так, по мнению кандидата юридических наук И. Н. Спицина, конечной целью правосудия является не только защита или восстановление нарушенных прав, но и снятие правовой неопределенности социальных отношений, обеспечение стабильности оборота. Сохранение же за взыскателем права требовать индексации без ограничения какими-либо сроками создавало бы бесконечную во времени неопределенность и исключало бы окончательное разрешение вопросов, связанных с конкретным юридическим спором, во всей их полноте [8].

Двадцатого июня 2024 года ст. 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с нормами АПК РФ об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также нормами ГК РФ о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности, она (при наличии пробела в системе действующего правового регулирования) позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с таким заявлением не должен превышать одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин для пропуска такой срок может быть восстановлен судом по их заявлениям [9].

По общему правилу, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ).

С учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, а также межотраслевого характера института индексации присужденных денежных сумм, 1 апреля 2025 года указанные процессуальные нормы были дополнены изменениями о том, что заявление об индексации присужденных судом (арбитражным судом) денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта . При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ и ст. 95 КАС РФ. Установленные указанными нормами сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта [10] .

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, указавшего, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде [11, п. 7].

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда [12, п. 9].

При этом индексация присужденных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь взыскателя, вызванных обесцениванием в результате несвоевременного исполнения решения суда должником вследствие экономических процессов. По своей правовой природе она не является санкцией, а также не зависит от вины должника. В этом случае индексация присужденных сумм должна быть произведена с момента их присуждения выигравшей стороне и до момента полного и фактического исполнения судебного решения должником [13].

Требование об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен [14, п. 24].

В декабре 2024 года, изучив судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм, Верховный суд РФ обобщил правовые позиции в соответствующем тематическом обзоре (далее — Обзор ВС от 18.12.2024), опубликованном в мае 2025 года [15].

Обзор ВС от 18.12.2024, состоящий из 30 правовых позиций, регулирует различные вопросы предмета практического обобщения, в том числе раскрывает правовую сущность межотраслевого института индексации присужденных денежных сумм, указывая на его различия с мерами гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений пп. 1–3 указанного Обзора, применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм; такие меры гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом, так же как и судебные расходы.

Не подлежат индексации денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, поскольку сами они не являются присужденными. Также не подлежат индексации суммы долга, присужденные в иностранной валюте, поскольку для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль (пп. 6, 7 Обзора ВС от 18.12.2024).

Вышеназванный Обзор регулирует также вопросы:

— о лицах, имеющих право обратиться с заявлением об индексации (пп. 10–12);

— о сроке обращения с заявлением об индексации (пп. 13–14);

— о периоде индексации (пп. 15–21);

— о порядке расчета индексации присужденных денежных сумм (пп. 22–24);

— об особенностях рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм (п. 25);

— об особенностях индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника (пп. 26–30).

Одной из трудностей, с которой сталкиваются преимущественно взыскатели при формировании заявления об индексации присужденных денежных сумм, является расчет такой индексации с учетом требований процессуальных законов. В отличие от расчета неустойки и иных финансовых санкций при расчете индексации используется более сложная формула.

Во-первых, при расчете индексации присужденных денежных сумм используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, но не ее субъекта.

Во-вторых, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов — от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

В-третьих, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы, которые влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции — растет).

Таким образом, отличительным признаком индексации присужденных денежных сумм от мер гражданско-правовой ответственности также является порядок ее расчета, что свидетельствует о различной правовой природе механизмов возмещения имущественных потерь взыскателя.

Институт индексации присужденных денежных сумм как правовой механизм компенсаторного характера следует отличать от компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ отражены правовые позиции, указывающие на возможность одновременного взыскания индексации присужденных денежных сумм, произведенной по правилам ст. 208 ГПК РФ или ст. 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, и присуждения денежной компенсации по Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Однако как следует из разъяснений Верховного суда РФ, в случае процессуальной замены лица его правопреемником право на компенсацию по закону № 68-ФЗ имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. Права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования) [16, пп. 7, 62]. В отличие от указанной компенсации в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится по заявлению правопреемника, за исключением прямого запрета на уступку требования, указанного в договоре цессии или законе (пп. 10–12 Обзора ВС от 18.12.2024).

В заключение необходимо отметить, что особенности правового регулирования индексации присужденных денежных сумм позволяют взыскателю предотвратить негативные последствия инфляционных и дефляционных процессов путем возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта. Указанное обстоятельство, независимо от конечной цели индексации присужденных денежных сумм, стимулирует добросовестных участников гражданского и арбитражного судопроизводства сокращать срок исполнения судебного решения, обеспечивает достижение баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Литература:

1. Постыляков, С. П. Актуальные проблемы правоприменения института индексации присужденных денежных сумм в гражданском процессе / С. П. Постыляков // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 4. — С. 22–27.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Информационно-правовой портал «Гарант.Ру».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Информационно-правовой портал «Гарант.Ру».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т. В. Ивановой, И. М. Митина и Е. В. Шкотова» // Российская газета. — 2018. — № 169.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В. В. Сторублевцева» // Российская газета. — 2021. — № 176.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. —2023. — № 144.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан И. В. Гусевой и С. Н. Тихомирова» // Российская газета. — 2024. — № 26.
8. Спицин, И. Н. Институт индексации присужденных денежных сумм в правовых позициях Конституционного Суда РФ / И. Н. Спицин // Цивилист. — 2025. — № 3. — С. 3–13.
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. —2024. — № 146.
10. Федеральный закон от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2025. — № 14. — Ст. 1587.
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.) // Информационно-правовой портал «Гарант.Ру».
12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2015. — № 5.
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19–147 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2022. — № 11.
15. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2025. — № 5.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. — 2016. — № 72.