[[[В статье автором проведен анализ недостатков методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В ходе анализа идентифицированы пробелы правового регулирования и предложены пути их решения. Актуальность рассматриваемой тематики неуклонно возрастает, так как повышается активность контролирующих органов по выявлению фактов причинения вреда и предъявлению требований по его компенсации.

Ключевые слова: почва, вред, возмещение вреда окружающей среде, методика расчета вреда}}}

The article analyzes the shortcomings of the methodology for calculating damage caused to soils as an object of environmental protection. During the analysis, gaps in legal regulation are identified and solutions are proposed. The relevance of the topic is steadily increasing, as oversight authorities are becoming more active in detecting instances of damage and demanding compensation.

Keywords: soil, damage, compensation for environmental damage, damage calculation methodology

Основным нормативным актом, устанавливающим обязанность возмещения вреда окружающей среде, является Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [1]. Согласно ст. 77 этого закона, лица, деятельность которых привела к загрязнению окружающей среды, обязаны возместить причиненный вред.

Для определения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, используется Методика, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее — Методика № 238) [2]. Она позволяет рассчитать стоимостную форму размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства или возникновения аварийных ситуаций.

В формулах расчетов размера вреда в результате загрязнения почв, при их захламлении, при перекрытии ее поверхности, при снятии плодородного слоя, его уничтожении используется Кисп — показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который равен:

― для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность — 2;

― для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения — 1,9;

― для водоохранных зон в составе земель всех категорий — 1,8;

― для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения — 1,6;

― для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса — 1,5;

― для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, — 1,3;

― для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена — 1.

Категории земель по целевому назначению перечислены в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации [3]. Из вышеперечисленных категорий в земельном кодексе содержатся только земли сельскохозяйственного назначения, земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений [4].

Указанные в Методике № 238 [2] такие земли, как сельскохозяйственные угодья в районах Крайнего Севера, представляющие собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, а также водоохранные зоны, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являются ни категорией земель по смыслу Земельного кодекса [3], ни видом разрешенного использования [4].

Информация о принадлежности земельных участков или их частей к сельскохозяйственным угодьям в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не предусмотрена.

В известном резонансном деле по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» [6] при рассмотрении вопроса о правильности применения коэффициентов в используемых для расчета вреда почвам формулах ответчик пытался оспорить правильность их применения. В частности, оспаривался примененный коэффициент Кисп. Однако, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что применение максимального значения данного показателя является законным и обоснованным, так как:

― п. 8 Методики № 238 [2] прямо предусмотрено применение показателя с максимальным значением, учитывающего категорию и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп);

― вред причинен почвам на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории.

Такой подход разработчиков Методики № 238 [2] сложно признать обоснованным, поскольку площади территорий, на которых применяется максимальное значение показателя, могут быть несоразмерно меньше общей площади территории. Кроме того, в случаях загрязнения почв территории, как правило, индивидуализируются площадями пробных площадок, с которых отбирается объединенная проба.

Имеется судебная практика с признанием судом использованного истцом в расчетах коэффициента Кисп необоснованным. Так, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу № А65–21809/2019 [5], оставленном без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, расчет суммы ущерба, представленный истцом, был признан ошибочным. Обоснование следующее: коэффициент Кисп был применен без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок отнесен к землям поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «в производственных целях», что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к производственным зонам в составе земель населенного пункта.

Таким образом, формулы, предусмотренные Методикой № 238 [2] и применяемые при установлении размера вреда, причиненного почвам, недостаточно конкретизированы законодателем. Это порождает правовые коллизии, приводит к неоднозначной трактовке применяемых коэффициентов и не способствует формированию единообразной судебной практики по искам о возмещении причиненного вреда почвам. Кроме того, это создает дополнительную финансовую нагрузку на стороны судебного процесса в части необходимости проведения независимой судебной экспертизы.

Можно прийти к выводу, что законодателю необходимо конкретизировать коэффициент Кисп в формулах для расчета причиненного почвам вреда, исключив возможность его неверной трактовки.

Кроме того, законодателю следует регламентировать и закрепить в рассматриваемой методике процедуру применения коэффициента Кисп в формулах для расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, а также способы и необходимые и достаточные условия для его применения.

Литература:

1. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об охране окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 24.12.2024) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу А65–21809/2019. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a78163a3–2c85–498b-86ae-9cd0c74e0220/ 05b5c64b-eff5–42d1–898a-7b02f6be9832/A65–21809–2019_20200214_ Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 28.08.2025).
6. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по делу № А33–27273/2020. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4490905b-aec9–472e-a30a-c384e1679527/bfba6895–1959–479a-a858-b1ffffa60b7c/A33–27273–2020_20210212_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 28.08.2025).